Решение по делу № 2-273/2019 от 25.10.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г.                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

с участием: истца Логиновой С.В., представителя истца Пимаховой И.В., ответчика Михайлова С.А., представителя МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ» Родионовой С.А., представителя АО «РЭУ <№ обезличен> Химки» Гришановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Логиновой С. В., Переверзева Е. Н. к Михайлову С. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Логинова С.В., Переверзев Е.Н. обратились в суд к Михайлову С.А. с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании решения общего собрания в многоквартирном доме, собственниками помещений в котором они являются, произведена незаконная смена управляющей организации. На самом деле общее собрание не проводилось, собственники не извещались, лица, указанные в качестве инициатора и секретаря, фактически собрание не инициировали и в его проведении не участвовали, являются ответчиками формально, поскольку собрание инициировано от их имени.

Истцы указывали, что в г. Химки, неустановленные лица путем подлога документации, связанной с проведением общих собраний, практически одновременно, подав заявления о включении в реестр лицензий ГУ МО «ГЖИ МО», незаконно осуществили смену муниципальной управляющей организации МП «ДЕЗ ЖКУ» на управляющую компанию «РЭУ <№ обезличен> Химки» в двухстах многоквартирных домах, в числе которых многоквартирный дом истцов. Во всех случаях собрания проводились в очно-заочной форме в течение десяти дней, что так же свидетельствует, по мнению истцов, об их подложности. О смене управляющей организации истцы узнали лишь из поступивших квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного истцы просили признать недействительными принятые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

Истец Логинова С.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель Переверзева Е.Н. – Пимахова И.В. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Михайлов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал, указал, что общее собрание не инициировал, тем более не проводил. В день проведения очной части собрания находился в другом городе. Также пояснил, что все подписи от его имени сфальсифицированы, поскольку он не принимала участие в работе собрания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Ремнонтно-эксплуатационное управление <№ обезличен> Химки» («РЭУ <№ обезличен> Химки») в судебном заседании в лице представителя по доверенности Гришановой Т.А. против иска возражало, по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что не все собственники уведомлены об оспаривании решения общего собрания, голоса истцов не влияют на принятое решение.

Третье лицо МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ» в лице представителя Родионовой С.А. в судебном заседании считала требования подлежащими удовлетворению.

Государственный орган для дачи заключения по делу ГУ МО «ГЖИ МО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, от дачи заключения по делу уклонился.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> <№ обезличен> ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу <№ обезличен> от <дата> общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, <адрес> период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором приняты решения по следующим вопросам:

1,2 Избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

3. Отказ от исполнения договора управления МКД, заключенного с МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ» путем его расторжения в одностороннем порядке.

4. Выбор способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.

5. Выбор управляющей организации многоквартирного дома АО «РЕУ <№ обезличен> Химки».

6. Утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией с АО «РЕУ <№ обезличен> Химки».

7. Определение срока действия договора управления многоквартирным домом на 5 лет, с возможностью пролонгации.

8. Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями г.о. Химки.

9. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управлении многоквартирным домом на уровне муниципального тарифа.

10. Выбор способа размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений его решений и иных значимых событий, касающихся управления многоквартирным домом на информационных досках, расположенных в многоквартирном доме, в том числе направления решений (бюллетеней голосования), материалов собрания для принятия участия в общем собрании на электронную почту собственников помещений посредством сети Интернет, а также вложения документов в почтовые ящики, расположенные в подъездах (холлах) МКД.

11. Выбор и утверждение места хранения протокола и других документов Собрания – у инициатора общего собрания собственников по адресу: Московская область, г.о. Химки, <адрес>.

Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования суду не представлено, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. Напротив истцы последовательно оспаривали факт уведомления, проведения собрания, опровергали свои подписи в решениях, равно как и Михайлов С.А., пояснивший, что не принимал участие в общем собрании.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенной выше нормы ЖК РФ, при подсчете голосов и оформлении результатов голосования общая численность проголосовавших собственников жилых и нежилых помещений принимается за сто процентов, следовательно, подсчет голосов и оформление результатов голосования по каждому вопросу повестки дня должно производится пропорционально исходя из общего числа голосов, принимающих участие, то есть исходя за ста процентов.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола.

Судом установлено, что Михайлов С.А. опровергал факт инициирования и участия в собрания, участия в очной части собрания, пояснил, что не имел объективной возможности в период проведения собрания физически присутствовать, поскольку находился в другом городе. Представленные на обозрение подписи, выполненные от его имени, он не совершал.

В представленных ГУ МО «ГЖИ» подлинниках, лица, участвующие в деле лица свои подписи оспаривали.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено в материалы дела доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, фактического проведения собрания, иными словами имеются неустранимые сомнения в действительности решения общего собрания, суд приходит к выводу о том, что общее собрание фактически не проводилось.

Представитель третьего лица, не могла дать однозначных объяснений относительно обстоятельств получения результатов общего собрания.

Оценивая, объяснения представителя третьего лица Гришановой Т.А. и процессуальное поведение РЭУ <№ обезличен> г. Химки в совокупности с иными доказательствами, суд руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ полагает их ложными и направленными на легализацию сфальсифицированных результатов общего собрания, с целью незаконного приобретения права на управление с корыстными мотивами.

Третьим лицом, не было предъявлено доказательств в подтверждение фактов соблюдения порядка созыва общих собраний, фактов проведения общих собраний и принятия на них оспариваемых решений.

Кром того, ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общих собраний с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы истцов и приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, решения общего собрания, изложенные в Протоколе <№ обезличен>, нарушают права истцов, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, само собрание фактически не проводилось, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 226 О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает дополнительным основанием для признания общего собрания недействительным противоречия основам правопорядка, которые выразились в совокупности признаков, свидетельствующих о мнимости проведенного собрания.

Применяя указанные подходы к оценке представленных доказательств и толкованию примененных по делу норм материального права, суд исходит из того, что в производстве суда находятся несколько десятков дел с аналогичными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой С. В., Переверзева Е. Н. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: МО, Химки, <адрес>, оформленное протоколом <№ обезличен> от <дата>.

Анулировать в реестре лицензий МО запись об управлении многоквартирном домом лицензиатом АО «Ремонтно-эксплуатационное управление <№ обезличен> Химки».

Восстановить запись об управлении данными домом МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

    Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий                      В.Ю. Демидов