Решение по делу № 11-25/2018 от 25.01.2018

По делу № 11-25/2018 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 г.

    Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Вышегородцевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на определения мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

    ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось к мировому судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Н.Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Роль Д.В. задолженности по кредитному договору.

    ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» просит отсрочить уплату государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дела по настоящему заявлению по существу.

    Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» отказано в отсрочки уплаты государственной пошлины, заявление ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Роль Д.В. возвращено.

    ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив», не согласившись с вынесенными определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить вынесенное определение.

    В обосновании частной жалобы ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» указывает, что на основании решения Арбитражного суда (адрес обезличен) в отношении взыскателя введена процедура банкротства – конкурсное производство. Взыскатель – должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами.

    В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемые определения судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Критерием предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суды, исходя из положения ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, является имущественное положение плательщика. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Частью 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, положения п. 2 ст. 333.20 и п. 1 ст. 333.41 Налогового Кодекса РФ позволяют суду (судье) по ходатайству заявителя уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, исходя из имущественного положения заявителя.

Из материалов дела видно, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявителем частной жалобы приложена копия решения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства вправе иметь только один счет.

Таким образом, мировым судьей не было учтено и не принято во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами при удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины либо отказе в отсрочке, в силу указанных правовых норм, является материальное положение заявителя и наличие у него льгот.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определения мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в предоставлении ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» отсрочки по оплате государственной пошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, материал направить мировому судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района Н.Новгорода для решения вопроса по существу.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Канавинского районного суда - подпись Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева