Решение по делу № 22-7740/2019 от 06.11.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Коврижных Е.В.,

судей: Крынина Е.Д., Рубан Е.И.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием осужденного Сергеева А.В. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Гальянова В.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года уголовное дело

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Сергеева А.В., его адвоката Школина И.Н.

на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года, которым:

Сергеев А.В., <данные изъяты>

ранее судимый:

26 апреля 2011 года по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, частично присоединено не отбытого наказания по приговору суда от 29 декабря 2010 года (судимость по которому была погашена 19 июня 2014 года) и, окончательно Сергееву А.В. было назначено- 02 года 06 месяцев и10 дней лишения свободы;

освободился -19 июня 2013 года, по отбытию назначенного наказания;

15 мая 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 01 году лишения свободы условно испытательный срок 01 год;

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 04 годам 06 месяцев лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ, к 08 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 15 % его заработка;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сергееву А. В. назначено - 04 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

меру процессуального принуждения Сергееву А. В. «обязательство о явке», до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу и содержать в ПФРСИ ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда;

срок наказания Сергееву А. В. исчислять с 29 августа 2019 года;

наказания, назначенные Сергееву А. В. по приговору суда от 15 мая 2019 года, в части условного осуждения, исполнять самостоятельно;

взыскать с осужденного Сергеева А. В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда - 20 000 рублей;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и возражений на них, объяснение осужденного Сергеева А.В. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Гальянова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев А.В. признан виновным и осужден:

за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, массой 105, 2 грамма, что относится к крупному размеру, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления были совершены при обстоятельствах:

В период времени с <дата> по <дата>, в период времени с 21 час. 00 минут до 23 час. 00 минут, Сергеев А.В. передвигался мимо участка местности, находящегося на расстоянии 1,8 км. в юго-восточном направлении от опорного пункта № расположенного по адресу: <адрес>, где на указанном участке местности обнаружил произрастающую дикорастущую коноплю.

В вышеуказанное время, у Сергеева А.В., находящегося на вышеуказанном участке местности, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотических средств - каннабис (марихуана) без цели сбыта в крупном размере, для личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана) без цели сбыта в крупном размере, для личного потребления, осознавая общественную опасность своих действий и действуя умышленно, в указанное время, Сергеев А.В. пришел на указанный участок местности, и в имеющийся при себе полимерный пакет, руками собрал верхушечные части конопли, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), для личного потребления.

Затем, дома, приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану) раскидал по багажному отделению своего автомобиля марки «BMW728» транзитный регистрационный знак №, стоящего во дворе <адрес> в <адрес> по месту своего проживания.

Часть которого в дальнейшем употребил, а часть оставил незаконно хранить в багажнике указанного автомобиля, которое по выводам эксперта, является наркотическим средством каннабис (марихуана), общая масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 105,2 грамма, что подтверждается справкой об исследовании.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 указанный размер каннабиса (марихуаны) общей массой в пересчете на высушенное состояние 105,2 грамма относится к крупному размеру.

Далее, <дата>, в период времени с 10 час. 43 минут до 13 час. 06 минут в ходе проведения сотрудниками полиции <данные изъяты> обыска по месту жительства Сергеева А.В. в багажном отделении его автомобиля марки «BMW728» транзитный регистрационный знак №, было обнаружено и изъято, ранее приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой в пересчете на высушенное состояние 105,2 грамма.

Здесь же, <дата> в 10 часов 10 минут, выполняя свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, когда оперуполномоченный ОУР МО МВД <данные изъяты> - Потерпевший №1, путем оказания оперативного сопровождения по другому уголовному делу, в отношении Сергеева А.В., по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

совместно с другими сотрудниками МО МВД <данные изъяты> прибыл для участия в проведении обыска по месту жительства Сергеева А.В., последний не согласился с проведением обыска и стал оказывать противодействие его проведению, а именно вел себя агрессивно, хватался за одежду, выталкивал сотрудников полиции за ограду.

ОУР Потерпевший №1, выполняя свои должностные обязанности, потребовал от Сергеева А.В. прекратить противоправные действия.

Однако, Сергеев А.В. на законные требования ФИО6 не реагировал, после чего к Сергееву А.В. Потерпевший №1 была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и специальные средства ограничения движения (наручники) и Сергеев А.В. был помещен в служебный автомобиль, марки «УАЗ» с государственным регистрационным номером № 10 часов 30 минут, когда сотрудники полиции по просьбе Сергеева А.В., выпустили его из служебного автомобиля.

Далее, <дата>, около 10 часов 30 минут у Сергеева А.В., находящегося на расстоянии 04 метров от ворот <адрес> связи с недовольством и не согласием с вышеуказанными законными требованиями оперуполномоченного ОУР МО МВД <данные изъяты> ФИО6, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - оперуполномоченного ОУР МО МВД <данные изъяты> ФИО6, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, унижения чести, личного и профессионального достоинства оперуполномоченного ОУР МО МВД <данные изъяты> ФИО6, как представителя власти, при исполнении последним своих должностных обязанностей,

Сергеев А.В. <дата> около 10 часов 30 минут, высказал в адрес последнего слова нецензурного и оскорбительного характера, публично в присутствии находящихся рядом с ним третьих лиц, с целью унижения чести и достоинства ФИО6

В судебном заседании подсудимый Сергеев А.В. свою вину совершении публичного оскорбления представителя власти признал в полном объеме, а по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств, свою вину не признал.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), осужденный Сергеев А.В., ставит вопрос об изменении приговора, или отмене приговора, как по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, так и по суровости назначенного наказания, просит о применении положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что в ходе обыска по месту его жительства по судебному решению, сотрудниками правоохранительного органа были нарушены его процессуальные права, поскольку наркотическое вещество - конопля, были изъяты вместе с мусором в багажном отделении автомобиля, от чего была увеличена его масса.

Далее, экспертизы, которые были проведены по данному веществу были проведены с нарушением закона, его своевременно не уведомили о их назначении, поэтому считает, что выводы экспертизы являются недопустимым доказательством.

В заявленном ходатайстве, о проведении повторной экспертизы, защите было отказано. Полагает, что масса наркотического вещества могла быть добавлена оперативными сотрудниками, а выводы эксперта фальсифицированы в интересах полиции.

В ходе судебного заседания, председательствующий по делу проявил предвзятость, отклонил практически все ходатайства защиты, не предоставил ему свидание с женой и детьми.

Данные протокола судебного заседания не отвечают действительности, однако автором жалобы не конкретизировано в чем заключается неточность протокола.

По его ходатайству к делу не приобщена видеозапись обыска и аудиозапись судебного заседания.

Вес наркотического вещества между первой и второй экспертизой по конопле разный. К тому же в деле нет данных о том, что он лично употреблял наркотические средства.

Касательно назначенного наказания, автор жалобы полагает, что суд не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и наличие ряда положительных характеристик от односельчан.

Адвокат осужденного Школин И.Н. в своей жалобе (основной и дополнительной), ставит вопрос об отмене приговора, поскольку находит приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым.

По мнению автора жалобы, дело рассмотрено с нарушением закона, поскольку защите отказали в проведении дополнительного исследования, изъятого наркотического средства.

В ходе рассмотрения дела был нарушен порядок исследования доказательств стороны обвинения, поскольку до допроса в судебном заседании подсудимого Сергеева А.В., который не признал свою вину по ч.2 ст. 228 УК РФ, по ходатайству прокурора среди прочих доказательств, был оглашен протокол проверки признательных показаний на месте Сергееева А.В., что противоречит требованию ст. 276 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, стороной защиты было заявлено ходатайство, о об осмотре вещественного доказательства – наркотического вещества, изъятого в ходе обыска <дата> по месту жительства подсудимого с участием автора жалобы.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, однако суд отказал стороне защиты в осмотре непосредственно самого изъятого вещества, ограничившись осмотром его в упаковке с биркой.

При этом, суд не учел, что при выполнении ст. 217 УПК РФ, сторона защиты ходатайствовало о проведении повторной экспертизы по изъятому наркотическому веществу, следователь удовлетворил заявленное ходатайство, была проведена дополнительная судебно-химическая экспертиза, которая по существу подтвердила выводы первой экспертизы, указав на наличие примеси, чем снизилась масса изъятого наркотического вещества.

При этом, суд не обосновано отказал в приобщении к делу фотографий стороне защиты частиц примеси, сославшись на то, что в протоколе об ознакомлении с материалами дела на применение фотографирования нет ссылки.

Кроме того, автор жалобы заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий частиц примесей, которые были обнаружены в общей массе изъятого наркотического средства, и диска с видеосъёмкой самого обыска от <дата>, который проводился сотрудниками правоохранительного органа по месту жительства осужденного. Видеосъёмку проводил Сергеев А.В.

Автор жалобы также полагает, что в действиях Сергеева А.В. не усматривается субъективная сторона незаконного хранения наркотических средств, поскольку они были разбросаны по багажнику автомобиле, а не хранились в упаковке, а Сергеев А.В., даже об этом не знал.

С учетом этого, автор жалобы ходатайствует о приобщении диска с обыском по месту жительства Сергеева А.В., видеосъёмку которого проводил сам Сергеев А.В.

В своем возражении на апелляционные жалобы, представитель государственного обвинения - заместитель прокурора Краснотуранского района Красноярского края - Поляков И.А., находит приговор суда в отношении Сергеева А.В., законным, обоснованным, а назначенное наказание осужденному соразмерным содеянному, которое соответствует общественной опасности совершенных преступлений.

Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб, - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Сергеева А.В. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Каких-либо доказательств оказанного, при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

Вопреки доводам жалобы, экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает её объективной.

Выводы суда о наличии умысла осужденного на незаконное приобретение хранение наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств массой 105, 2 грамма, у осужденного сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Сергеева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме.

Показания осужденного Сергеева А.В., данные в судебном заседании, и доводы его защитника, о том, что у Сергеева А.В. не было умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, что обнаруженные в багажнике автомобиля наркотические средства накопились случайно и за продолжительный период времени, а также то, что сотрудниками полиции на ряду с частицами растений конопли были изъяты и посторонние предметы (кора деревьев, мышиный помет и иной мусор), наличие которого и дало вес свыше 100 грамм, суд обосновано не принял во внимание, как доказательства отсутствия в действиях подсудимого Сергеева А.В. состава преступления, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 228 УК РФ и расценил их, как избранный способ защиты и желание избежать наказания, адекватного содеянному.

Из исследованного в судебном заседании протокола обыска от <дата>, с участием адвоката и Сергеева А.В., с прилагаемой фото таблицей, следует, что из багажника автомобиля черного цвета марки «BMW», транзитный государственный номер №, стоящего в ограде дома осужденного, по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета, упакованное правоохранительным органом в соответствии с нормами УПК РФ.

Обыск был проведен на основании судебного решения от <дата> в рамках расследуемого в отношении Сергеева А.В. другого уголовного дела.

По итогам обыска, все участники были ознакомлены с содержанием протокола обыска, поставили свои подписи, никто не заявил о каких-то нарушениях закона сотрудниками правоохранительного органа закона.

Не поступило таких замечаний от Сергеева А.В. и его адвоката.

К протоколу приобщена фото таблица, в том числе и изъятом наркотическим веществом.

<дата> следователем был составлен протокол осмотра изъятого наркотического вещества, фото таблица приобщена к материалам дела (л.д.28-30 том.1).

В ходе предварительного следствия <дата>, была назначена и проведена судебно-химическая экспертизе касательного изъятого наркотического вещества, которая установила, что вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска <дата>, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 107 грамма.

Далее, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, защита заявила ходатайство следователю, о проведении повторной судебно-химической экспертизы, изъятого в ходе обыска вещества.

Орган предварительного расследования удовлетворил заявленное ходатайство, назначил и провел дополнительную судебно-химическую экспертизу, изъятого вещества у Сергеева А.В.

В ходе проведенных исследований, эксперт повторно исследовал изъятое вещество, выделил обнаруженные примеси (л.д.88 том.2), что подтверждено фото материалом в заключение эксперта, взвесил общую массу вещества на электронных весах, и в своих выводах (л.д.91 том.2) указал, что масса наркотического средства - каннабис (марихуана), в высушенном состоянии на момент исследования, составляла 103, 7 грамма.

Масса инородных примесей (инородных объектов), на что обращает внимание в своих доводах жалоб защита, на момент исследования, составляла 2, 8 грамма.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, в том, что в ходе рассмотрения дела, судом был нарушен порядок рассмотрения дела, что суд не обосновано, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о детальном осмотре изъятого наркотического вещества, которое ранее было исследовано специалистом.

В связи с изложенным, у суда не было оснований для приобщения к материалам дела, фотографий тех частиц примесей, которые были обнаружены экспертом, поскольку такое фото имеется в материалах повторной экспертизы.

По указанным основаниям, нет также оснований и для приобщения к материалам дела - диска видеосъёмки обыска по месту жительства осужденного, которую, якобы он проводил <дата>, поскольку никаких данных об этом в самом протоколе не указано.

Автором жалобы и его защитником, в подтверждении доводов жалоб, не было представлено суду, и в ходе рассмотрения дела судом не установлено доказательств, объективно свидетельствующих, о некомпетентности вышеуказанного эксперта при осуществлении соответствующего исследования, а также его заинтересованности в расследовании уголовного дела.

Кроме того, перед проведением исследования и дачей заключения эксперт - ФИО9 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Сергеева А.В., которые им в ходе предварительного расследования были даны в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что он действительно в <дата>, эпизодически употреблял марихуану, путем курения.

По обстоятельствам дела, в период с <дата> по <дата>, в период с 21 до 23 часов, возвращаясь с покоса на коне, остановился на свалке, вблизи села <адрес>, и в имеющийся при себе полимерный пакет собрал верхушечные части растения конопли.

Придя домой, по месту постоянного проживания, он раскидал собранные части листьев конопли из пакета по багажному отделению автомобиля марки «BMW728», чтобы те высохли.

Через несколько дней, после того, как части растения собранной им конопли высохли, он, находясь на усадьбе своего дома в помещении сарая, через изъятые у него в ходе обыска от <дата> части ткани, пробил собранную коноплю, приготовив готовую смесь, и употребил её путем курения.

<дата>, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые провели обыск в его жилище и из багажного отделения автомобиля «BMW728», в его присутствии были изъяты оставшиеся там, ранее собранные им части растений конопли.

Указанные показания, данные в качестве подозреваемого Сергеевым А.В., также согласуются с показаниями, данными им в качестве подозреваемого в ходе проверки его показаний на месте от <дата>, что следует из протокола проверки показаний на месте с прилагаемой фото таблицей;

Далее, из исследованных судом протокола допроса Сергеева А.В. в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте следует, что показания Сергеевым А.В. были им даны в присутствии защитника, без какого-либо физического или морального принуждения со стороны сотрудников правоохранительного органа.

После составления указанных процессуальных документов, Сергеев А.В. вместе с защитником их прочитали и собственноручно сделали записи, об отсутствии каких-либо дополнений и замечаний относительно их составления и действий лиц, осуществляющих его допросы.

Согласно вышеуказанных протоколов допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, исследованных судом, следует, что перед началом дачи показаний подсудимому Сергееву А.В. разъяснялись его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ему было разъяснено то, что данные им показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств даже в том случае, если он их не подтвердит в судебных заседаниях.

Данные в судебном заседании Сергеевым А.В. показания также не согласуются и с показаниями свидетеля ФИО14, который показал о том, что после обнаружения в ходе обыска у Сергеева А.В. в багажнике автомобиля части растений и листьев конопли, в ходе осуществления дальнейшей проверки и беседы с Сергеевым А.В., тот пояснял, что данные части растений он на ряду уже с использованными собрал в <дата> около села <адрес> и хранил все это, для личного потребления в багажном отсеке автомобиля, где они и были обнаружены в ходе проводимого <дата> обыска.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, показания Сергеева А.В.., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании, суд обосновано принял во внимание, как допустимые, достоверные и относимые доказательства по делу.

А показания подсудимого Сергеева А.В. в судебном заседании о том, что обнаруженные в ходе обыска в багажном отсеке автомобиля по месту его жительства части растений конопли собирались им неоднократно, по частям, что у него не было единого умысла на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, а также то, что в инкриминируемый ему вес наркотических средств также присутствует и вес инородных предметов, не являющихся наркотическими средствами, суд обосновано не принял во внимание, как доказательства отсутствия в действиях подсудимого Сергеева А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также, вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, как допустимое и относимое доказательство по настоящему уголовному делу материалы заключение эксперта №.

Осужденным и его защитником, также не было представлено суду доказательств объективно свидетельствующих о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели:

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 были каким-либо образом, заинтересованы в рассмотрении настоящего уголовного дела и как следствие, в привлечении именно - Сергеева А.В. к уголовной ответственности.

Согласно протоколов, перед допросом вышеуказанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 не противоречивы, соотносятся, как между собой, так и с вышеуказанными материалами дела, исследованными судом, а также с показаниями самого подсудимого Сергеева А.В., данными им в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого.

На основании вышеизложенного, суд обосновано признал показания указанных свидетелей, как допустимые и относимые.

Анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволили суду сделать обоснованный вывод, о виновности Сергеева А. В. в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

и ст. 319 УК РФ, - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, вину по которому осужденный признал, в полном объеме.

Таким образом, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия считает необходимым дополнительно в целом отметить.

Обыск по месту жительства осужденного был проведен по судебному решению в соответствии с требованиями УПК РФ, изъятие наркотического средства проведено в соответствии с законом, имевшая место якобы видеосъемка непосредственно самим Сергеевым А.В. в ходе обыска, не может являться по смыслу УПК РФ, надлежащим вещественным доказательством, равно и фотографии, приобщенные к жалобе.

По ходатайству защиты была проведена дополнительная экспертиза, изъятого наркотического средства, которая полностью подтвердила выводы первой экспертизы и сняла все вопросы защиты по массе изъятого наркотического вещества, отдельно выделив все примеси, которые были обнаружены экспертом, что подтверждено материалами экспертизы.

В ходе предварительного следствия, осужденный и его защитник своевременно знакомились со всеми материалами уголовного дела, в том числе с постановлением и с материалами экспертиз, никаких замечаний при этом не заявляли.

Никаких оснований для вывода о том, что масса наркотического средства была кем-либо увеличена, или дополнена оперативными сотрудниками правоохранительного органа, на что обращает внимание автор жалобы, материалы дела не содержат, равно как и вывода о том, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, с тем, чтобы был постановлен обвинительный приговор в отношении Сергеева А.В.

В судебном заседании автору жалобы было разъяснено право, писать замечания на протокол судебного заседания, которым он не воспользовался, поэтому довод о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требовании закона, не может приниматься, как основанный, на материалах дела и законе.

На момент рассмотрения дела, не было предусмотрено законом ведение аудиозаписи судебного заседания, поэтому довод в этой части также не основан на законе.

Разница веса наркотического вещества между первой и второй экспертизой по наркотическому средству объясняется, массой, которая была затрачена экспертом при исследовании, и массой примесей, которая была отделена специалистом.

Что касается довода жалоб, о том, что суд безосновательно, не удовлетворил ходатайство защиты, о проведении третьего исследования наркотического средства, то судебная коллегия также с этим утверждением не может согласиться, поскольку ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалоб о том, что в ходе рассмотрения дела был нарушен порядок исследования доказательств, принцип состязательности процесса, что не надлежащим образом был проведен осмотр вещественных доказательств, что у Сергеева А.В. отсутствовала субъективная сторона состава преступления, предусмотренная ч.2 ст. 228 УК РФ.

При таких данных, судебная коллегия полностью соглашается с решением суда первой инстанций по всем рассмотренным доводам стороны защиты.

Вопреки доводам жалоб, наказание Сергееву А.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергееву А.В., по ст. 319 УК РФ, суд признал:

наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сергееву А.В., по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд обосновано признал наличие малолетних детей у виновного.

В тоже время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, суд обосновано в отношении Сергеева А.В. не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сергееву А.В. по ст. 319 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сергееву А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд обосновано признал также наличие рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотрено по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд проверил психическое состояние осужденного, который адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, обосновано признал его вменяемым.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы защиты, о том, что наказание Сергееву А.В. должно быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия по доводам жалоб.

Вид колонии назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иск в части возмещения морального вреда, рассмотрен судом в соответствии с законом.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства и данные, в том числе о личности Сергеева А.В., в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения дополнительного наказания, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года в отношении: Сергеева А.В., оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, - без удовлетворения.

Настоящее определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: