Решение от 13.04.2021 по делу № 33-5993/2021 от 24.03.2021

Судья Шевченко Ю.И.      дело № 33-5993/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Власовой А.С., Семеновой О.В.

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/2020 по иску Марковой Ирины Анатольевны к Гроздову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам Марковой Ирины Анатольевны и Гроздова Андрея Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Маркова И.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Гроздову А.В. (далее ответчик) о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 990 365,53 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ноябре 2016 года Гроздов А.В. обратился к истице с просьбой предоставить ему в долг денежные средства в размере около 600 000 рублей. Точная сумма не называлась, так как Гроздов А.В. занимался в тот момент строительством и просил передавать ему необходимые суммы по мере надобности. Заемные средства были необходимы Гроздову А.В. также на проведение к строящимся домам коммуникаций, в том числе газификация.

2 декабря 2016 года ответчиком были сняты денежные средства с сертификата на предъявителя открытого матерью истицы Л.Л.А. в сумме 200 000 рублей. В дальнейшем Гроздов А.В. получил от истицы денежные средства в размере 100 000 рублей, из которых 90 000 рублей были сняты с кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а 10 000 рублей были переданы из собственных средств истицы (комиссия банка - 2 700 рублей).

18 апреля 2017 года с этой же кредитной карты были сняты денежные средства в размере 20 000 рублей (комиссия банка составила 600 рублей). 26 апреля 2017 года были сняты 70 000 рублей (комиссия банка - 2 100 рублей). 29 марта 2018 года и 30 марта 2018 года - 185 000 рублей (комиссия банка 5 790 рублей). Первоначально деньги занимались сроком на один год. В дальнейшем срок неоднократно переносился: 01.07.2017, начало 2018 года, конец 2019 года. Однако в нарушение всех договоренностей денежные средства не были возвращены.

Частично занятые средства были возвращены. В настоящее время сумма долга составляет 370 000 рублей. В качестве подтверждения обогащения Гроздовым А.В. за счет средств имеется переписка за несколько лет в виде телефонных сообщений в приложении WhatsApp, где ответчик неоднократно признает свой долг и обещает вернуть его разными частями и в разные сроки. На досудебную претензию Гроздов А.В. не ответил.

По состоянию на 22.04.2020 подлежат уплате проценты в размере 98 352,08 рублей.

В заявлении об увеличении исковых требований истец указал, что ответчик получил следующие денежные суммы неосновательного обогащения: 200000 руб.- оплата по сертификату;

434375,53 руб. - оплата кредита; 20000 руб.- денежный перевод на телефон В.; 12000 руб. - денежный перевод на телефон В.; 50000 руб. - денежный перевод на телефон О.М.; 16720 руб. - по просьбе ответчика была оплачена стоимость котла; 1270 руб.- перевод денег ответчику на телефон; 120000 руб. - оплата земельного участка; 17000 руб. - денежный перевод Е.В. по просьбе ответчика; 10000 руб. - денежный перевод Е.В. по просьбе ответчика; 38000 руб. - перевод денег ответчику на карту; 15000 руб.- перевод денег ответчику на карту; 2 000 руб.- перевод денег ответчику на каргу; 30000 руб. - перевод денег ответчику на карту; 1000 руб. - перевод денег ответчику на карту; 1000 руб. - перевод денег ответчику на карту; 1000 руб. - перевод денег ответчику на карту; 1000 руб. - перевод денег ответчику на карту.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года, иск Марковой Ирины Анатольевны удовлетворен частично.

Суд взыскал с Гроздова Андрея Владимировича в пользу Марковой Ирины Анатольевны сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, проценты в размере 11 368,62 рубля.

Взыскал с Гроздова Андрея Владимировича в пользу Марковой Ирины Анатольевны сумму долга в размере 16 720 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 298,66 рублей.

Взыскал с Гроздова Андрея Владимировича в пользу Марковой Ирины Анатольевны уплаченную государственную пошлину в размере 2 761,62 руб.

В остальной части иск Марковой Ирины Анатольевны к Гроздову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 918 645 рублей, процентов в размере 84 684,8 рублей оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Маркова И.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и в отменной части принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Приводит довод о том, что суд отказывая в удовлетворении иска в части взыскания сумм в размере 434 375 рублей 53 коп. не были переданы ответчику, однако удовлетворяя часть требований суд первой инстанции приводит в качестве доказательств переписку сторон в приложении WhatsApp, которой по мнению апеллянт также подтверждается факт получения ответчиком указанной суммы.

Обращает внимание, что ответчик не оспаривал его обязательство по возврату задолженности, признавал существование долга, что судом не было принято во внимание при отклонении иска.

В апелляционной жалобе Гроздов А.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Указывает, на необоснованность выводов суда о применени к взысканной судом суммы в размере 55000 рублей правоотношений о неосновательном обогащении.

Приводит довод о неверном применении судом положений ст. 395 ГК РФ и расчета взысканной судом суммы процентов.

Суд не дал надлежащей правовой оценке просьбе ответчика к истцу о перечислении денежных средств на покупку котла, усмотрев наличие долгового обязательства, при этом самостоятельно установил дату возврата указанной суммы. Однако перечисление денежных средств, по мнению ответчика не может свидетельствовать о заключении договора займа, поскольку денежные средства перечислялись не ответчику а лицу, который занимался продажей котла, а ответчик денежных средств не получал.

Ссылаясь на положения ст. 71 ГПК РФ, указывает, что суд не проверив подлинность переписки в приложении WhatsApp и наличие её редактирования.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Марковой И.А. и Гроздовым А.В. сложились личные доверительные отношения. Согласно представленным чекам по операции Сбербанк Онлайн с карты Марковой И.А. на имя Гроздова А.В. 26 июля 2017 года перечислено 38 000 рублей, 26 июня 2017 года – 15 000 рублей, 26 июля 2017 года- 2000 рублей, 18 апреля 2017 года – 20 000 рублей, 17 апреля 2017 года – 30 000 рублей, 8 декабря 2016 года – 1000 рублей, 8 декабря 2016 года- 1 000 рублей. 8 декабря 2016 года – 1000 рублей, 8 декабря 2016 года – 1000 рублей.

Принимая решение и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 395, 432, 807,808, 811 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и переписку сторон в приложении WhatsApp отраженную на бумажном носителе, пришел к выводу о том, что представленной перепиской, а также выпиской по счету карты истца подтверждается, что между сторонами была достигнута договоренность о сумме займа в размере 16 720 рублей и сроках её возврата до выходных то есть до 28.05.2018г., в связи с чем посчитал возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве займа.

Отклоняя исковые требования о взыскании денежных средств, переведенных иным лицам по просьбе ответчика, а именно: 20 000 рублей - на счет по номеру телефона В. ( операция от 31.10.2018г.); 12 000 рублей - на счет по номеру у В.( операция от 17.06.2018г.), 50 000 рублей - на счет по номеру телефона О.М.( операция от 30.05.2019); 17000 руб.- перевод Е.В. (операция от 5.04.2018), 10 000 рублей- на счет Е.В. по номеру телефону (операция от 2.03.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик непосредственным получателем указанных денежных средств не являлся, доказательств передачи полученных данными лицами денежных средств ответчику суду не представлены. В связи с чем суд в удовлетворении данных требований отказал.

Взыскивая в пользу истца с ответчика сумму в размере 55 000 рублей по перечислениям на счет ответчика с 30 апреля 2017 по 26 июля 2017, суд руководствуясь ст.ст 1102, 1109 ГК РФ пришел к выводу, что указанная сумма была получена ответчиком без предусмотренных законом оснований и как неосновательное обогащение подлежит взысканию.

Отказывая во взыскании денежных средств, перечисленных ответчику истцом 18 апреля 2017 года в сумме 20 000 рублей, 17 апреля 2017 года – 30 000 рублей, 8 декабря 2016 года – 1000 рублей, 8 декабря 2016 года- 1 000 рублей. 8 декабря 2016 года – 1000 рублей, 8 декабря 2016 года – 1000 рублей, на общую сумму 54 000 рублей, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ указал, что таковые не могу быть взысканы поскольку заявлены к взысканию истцом 30 апреля 2020 года (день предъявления иска), то есть после истечения срока исковой давности о котором заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы в размере 200000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сертификат ПАО Сбербанк на предъявителя был приобретен на имя Л.Л.А., последний держатель сертификата Маркова И.А., при его реализации получены денежные средства 202 131, 21 рублей последним держателем данного сертификата. Письменных доказательств переоформления сертификата Марковой И.А. на имя Гроздова А.В. либо передачи ему полученных при реализации денежных средств суду не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности получения ответчиком денежных средств от реализации сертификата в сумме 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения или займа.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 434 375,53 рублей в качестве оплаты кредита, то суд руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 854 ГК РФ, указал, что доказательств, что данные денежные средства были переданы истицей ответчику суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 120000 рублей в счет оплаты за земельный участок, суд исследовав переписку сторон, договор купли-продажи от 7 апреля 2018 года, согласно которому А-А.О.В. продала, а Гроздов А.В. купил земельный участок, расположенный в СНТ «Радуга», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 400 000 рублей, соглашение об окончательном расчете к договору купли-продажи от 7 апреля 2018 года, согласно которому Гроздов А.В. передал, а А-А.О.В. получила 120 000 рублей, пришел к выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были Гроздовым А.В. получены от истца суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика не усмотрел. Суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 1270 руб., перечисленных по мнению истца на телефон ответчика, поскольку доказательств подтверждающих совершение такой операции не представлено.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что на сумму неосновательного обогащения в размере 55000 рублей и сумму займа в размере 16720 рублей, подлежат начислению проценты размер которых составил соответственно 11 368,62 коп. и 2298,66руб.

Судебная коллегия исходя из доводов апелляционных жалоб не может согласиться с выводами суда в части взыскания с Гроздова А.В. в пользу Марковой И.А. неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, процентов в размере 11 368 руб. 62 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2298 руб. 66 коп., взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 2 761 руб. 61 коп., а также в части отказа в удовлетворении иска Марковой И.А. к Гроздову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 918 645 рублей, процентов в размере 84 684 рублей 80 коп. и в отменной части принять новое решение, которым взыскать с Гроздова Андрея Владимировича в пользу Марковой Ирины Анатольевны сумму долга в размере 218 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 884 рубля 39 коп., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая установление факта передачи денежных средств, а также достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику под условием их возврата, истец сослалась на представленную в материалы дела и переписку сторон в приложении в приложении WhatsApp отраженную на бумажном носителе.

Оценивая данное доказательство в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качеств допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о заключенной возмездной сделки между сторонами по поводу получения ответчиком займа в размере 16720 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). (ч.1).

Согласно разъяснений, изложенные в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства в частности расписку заемщика или иные документы. ( п.10).

Таким образом, представленные суду истцом фотокопии электронной переписки с ответчиком (л.д.96-123, 142-162), могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, в обоснование того, что ответчику предоставлялись денежные средства по договором займа и истец был вправе ссылаться на указанную переписку.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что что суд не проверил подлинность переписки в приложении WhatsApp и наличие её редактирования, принял таковую в качестве надлежащего доказательства судебная коллегия полагает необходимым отменить следующее.

В силу частей 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.(ч.6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. (ч.7).

Представленная суду первой инстанции переписка содержит сведения о номере телефона, наименовании абонента с его фотографией, а также датах и времени переписки.

Из материалов дела следует, что ответчик или его представитель не оспаривали как сам факт существования такой переписки, так и принадлежность к заявленному спору таковой.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не проверил представленную переписку в приложении WhatsApp сторон на предмет её редактирования, ответчик не учел, что материалы дела не содержат иной версии такого доказательства, которая бы отличалась по содержанию от представленного истцом.

Как следует из материалов дела ответчик или его представитель не заявляли о подложности указанного доказательства, а представитель ответчика ссылался лишь на то, что указанная переписка не была заверена, однако также основывал свои возражения этим доказательством (л.д.189).

При таких обстоятельствах сами по себе возражения ответчика, в отсутствие доказательств указывающих на изменение содержания представленного истцом доказательства переписки в приложении WhatsApp, не могли повлечь за собой оснований для признания представленной переписки недопустимым доказательством.

Иное противоречило бы принципу равноправия и состязательности сторон процесса, предоставляя неоправданное преимущество одной из сторон процесса, путем реализации права на признание доказательства недопустимым лишь только на основании возражений стороны.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015г. №1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей. Заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 №1727-О).

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о подложности доказательств, суду апелляционной инстанции разумных обоснований невозможности представления таких заявлений не приведено, то у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для оценки представленных в дело сторонами доказательств с учетом положений ст. 186 ГПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Гроздова А.В. о неправомерном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм указанных судом в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и расчета представленных истцом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, таковые рассчитывались от невозвращенной 2 декабря 2016 года суммы в размере 370 000 рублей и составили 98352 руб. 08 коп. (л.д.11). Вместе с тем судом иск о взыскании указанной суммы не был удовлетворен, а взыскание иных сумм процентов за иные периоды истцом при уточнении иска не заявлялось. Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имелось оснований для взыскания заявленной суммы процентов с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных по делу обстоятельства и представленных истцом доказательств следует согласиться с позицией ответчика о том, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права о неосновательном обогащении и взыскал с ответчика сумму в размере 55000 рублей как неосновательное обогащение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.(п.6).

Исходя из абз.3 п.9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. (абз.3 п.9).

Таким образом само по себе неуказание или неправильное указание истцом по настоящему делу норм материального права подлежащих применению к спорным правоотношениям не могло повлечь за собой оснований для полного отклонения иска.

Анализируя содержание переписки в приложении WhatsApp, в совокупности с отчетом по кредитной карте истца о перечисленных суммах и счетах на которые осуществлялись перечисления, судебная коллегия считает доказанным факт передачи ответчику денежных средств от истца в сумме 218 000 руб. за период с 8 декабря 2016 по 31 октября 2018 года с обязательством их возврата, то есть на условиях займа, где ответчик неоднократно указывал на то, что получала денежные средства и просил их перечислить на счет других лиц передавала ему денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отклонении иска в части взыскания сумм перечисленных ответчику 18 апреля 2017 года в сумме 20 000 рублей, 17 апреля 2017 года – 30 000 рублей, 8 декабря 2016 года – 1000 рублей, 8 декабря 2016 года- 1 000 рублей. 8 декабря 2016 года – 1000 рублей, 8 декабря 2016 года – 1000 рублей, в связи с применением требованиям о взыскании этих сумм срока исковой давности.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017), "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Поскольку суд первой инстанции признал переписку сторон с использованием мобильного приложения WhatsApp, суд не мог игнорировать позицию ответчика, который признавал наличие долга в различные периоды времени 24 июня 2017, 4 апреля 2019г. 2 октября 2019г., 8 апреля 2020г., 3 февраля 2020г., 15 июля 2018г.(л.д. 98,105, 104, 156,117, 154) и указывал на необходимость возврата долга, то есть совершал действиям, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Следует также учитывать, что в силу абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░ 2016░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░ 2017 ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: 20 000 ░░░░░░ - ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ( ░░░░░░░░ ░░ 31.10.2018░.); 12 000 ░░░░░░ - ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░.( ░░░░░░░░ ░░ 17.06.2018░.), 50 000 ░░░░░░ - ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.( ░░░░░░░░ ░░ 30.05.2019); 17000 ░░░.- ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░░ 5.04.2018), 10 000 ░░░░░░- ░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ 2.03.2018) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░     WhatsApp ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 807 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 368 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 2298 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 761 ░░░. 61 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 918 645 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 684 ░░░░░░ 80 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 96 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 884 ░░░░░ 39 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 368 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 2298 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 761 ░░░. 61 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 918 645 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 684 ░░░░░░ 80 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 884 ░░░░░ 39 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.04.2021