Решение по делу № 22-3651/2024 от 26.06.2024

судья Громов Г.А.докладчик судья Близняк Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе председательствующегосудейс участием    прокурораосужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания	Близняк Ю.В.,Прокоповой Е.А., Паршуковой Е.В.,Закировой Г.М.,Плаксюка С.С.,Коломейчук О.А.,Мазаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Коломейчук О.А. в защиту интересов Плаксюка С.С. на приговор Первомайского районного суда города Новосибирска от 20.05.2024, которым

ПЛАКСЮК С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Близняк Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, объяснения осужденного Плаксюка С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Коломейчук О.А. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М. об изменении судебного решения,

у с т а н о в и л а:

20.05.2024 приговором Первомайского районного суда города Новосибирска Плаксюк С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Плаксюк С.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коломейчук О.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, Плаксюка С.С. по предъявленному обвинению – оправдать.

По доводам жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказан умысел, мотив, цель преступления, инкриминируемого Плаксюку С.С., суд при вынесении приговора не учел все обстоятельства дела. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия вина Плаксюка С.С. в совершении преступления не доказана и не нашла своего подтверждения, обвинение основано на предположениях и домыслах следствия, а не на реальных, неоспоримых фактах и доказательствах.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на показания осужденного Плаксюка С.С. о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, защищался от действий потерпевшего, который будучи пьяным и агрессивным, первым напал на него сзади и стал душить. Показания Плаксюка С.С., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании являются логичными, последовательными и оснований ставить их под сомнение не имеется. Аналогичные показания даны им при написании явки с повинной, еще до возбуждения уголовного дела.

Также адвокат ссылается на протокол освидетельствования Плаксюка С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кисти левой руки Плаксюка С.С. имеется припухлость, на мизинце правой руки на подушечке пальца имеется синяк, на кисти правой руки, среднем пальце, на сгибе второй и третьей фаланги пальца имеется ссадина, однако СМЭ по определению локализации, механизма и давности получения данных телесных повреждений не назначена и не проведена. Кроме того, у Плаксюка С.С. зафиксирована ссадина на шее в затылочной области, однако в результате чего такая ссадина получена, следствием не определено, механизм ее образования не установлен, наличие данной ссадины у Плаксюка С.С. не упоминается в обвинительном заключении.

В обоснование доводов о том, что действия Плаксюка С.С. носили характер необходимой обороны, адвокат обращает внимание, что Плаксюк С.С. остановил автомобиль в многолюдном месте в темное время суток в крайней левой полосе движения на оживленном участке дороги, подвергая опасности себя, свое имущество (автомобиль) возможному ДТП с тяжкими последствиями, а также рискуя быть задержанным другими гражданами или сотрудниками полиции, а не свернул в укромное, темное место, где бы ему никто не помешал причинить тяжкий вред здоровью спящему Потерпевший №1 Нападение Потерпевший №1 на Плаксюка С.С. было неожиданным, реальным, быстрым, активным и агрессивным. Никакими другими способами противостоять физическому насилию со стороны Потерпевший №1 Плаксюк С.С. не мог, так как все произошло для него быстро, внезапно, скоротечно. Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, был возбужден, пытался руками и ногами ударить Плаксюка С.С. по голове, туловищу. Угроза его жизни и здоровью, а также имуществу была реальной, а не мнимой. Плаксюк С.С. не знал и не предполагал, будут ли еще какие-либо посягательства на него со стороны Потерпевший №1, поскольку даже не мог подумать об этом ввиду скоротечности развития событий, учитывая крайнюю агрессию, активные действия со стороны Потерпевший №1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Плаксюка С.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Плаксюка С.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности Плаксюка С.С. в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Показания осужденного Плаксюка С.С., которые фактически сводятся к доводам об отсутствии в его действиях инкриминированного ему состава преступления, об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, поскольку он защищался от действий нападавшего на него потерпевшего, – являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Соответствующие доводы осужденного проверены в судебном заседании.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем доводам, приведенным в обоснование позиции, обоснованно отклонил их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнутые совокупностью исследованных судом, признанных достоверными доказательств. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и сделаны обоснованные выводы о виновности Плаксюка С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что позиция осужденного относительно предъявленного ему обвинения, является лишь его собственным мнением, которая противоречит другим доказательствам, которые в совокупности полностью изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении, и верно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения и ухода от уголовной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному статусу.

При этом частично признательные показания осужденного, данные на стадии предварительного следствия, в том числе при допросе в качестве подозреваемого, оглашенные судом на основании ст.276 УПК РФ, отражающие обстоятельства совершения преступления, а именно нанесения Плаксюком С.С. кулаками рук не менее двух ударов в область головы Потерпевший №1, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и обоснованно приняты судом в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что допрос осужденного проводился с участием защитника, который является гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Как следует из протоколов допроса, Плаксюку С.С. разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о чем в протоколах имеется его собственноручная подпись. По окончании допроса замечаний к протоколу, заявлений у участников допроса не имелось, что удостоверено в протоколе подписями осужденного и его защитника.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, из приговора не следует. В указанной части показания осужденного на стадии предварительного следствия в указанной части согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, объективными доказательствами, которые суд обоснованно принял в качестве доказательств.

Показания осужденного, однако, не являются единственным доказательством его виновности, подтверждаются обоснованно принятыми судом в основу приговора показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1 о фактических обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью, а также предшествующих этому и последующих, о которых он мог помнить из-за особенностей своего состояния здоровья в период рассматриваемых событий;

свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части сведений о наличии телесных повреждений у потерпевшего по наблюдению данных свидетелей, а также в части фактических обстоятельств, известных свидетелям со слов потерпевшего.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшего и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, они на законном основании приняты судом в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, обстоятельств, порочащих их показания, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что потерпевший, свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и одновременно отмечает, что каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта, а также ставших известными от других лиц, с указанием источника своей осведомленности.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным принятие судом первой инстанции в основу приговора приведенных доказательств, которые согласуются со всей совокупностью исследованных в порядке ст.285 УПК РФ объективных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности со сведениями, содержащимися, в том числе в протоколе явки с повинной Плаксюка С.С., в протоколах следственных действий и в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе о наличии у потерпевшего телесного повреждения: черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, перелома лобной кости с наличием раны в области перелома, о характере, локализации, механизме и времени образования установленного у потерпевшего телесного повреждения, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Все изъятые предметы при производстве следственных действий в ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра.

Результаты осмотра, в том числе видеозаписи, отражены в соответствующих протоколах осмотра, осмотренные предметы впоследствии признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Указанные в протоколах осмотра сведения подтверждаются материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем или другими лицами в процессуальные документы внесены ложные (не соответствующие действительности) сведения, судом первой инстанции не установлено.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела, принятое судом в основу приговора, получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям статей 198, 204, 206 УПК РФ. Порядок назначения экспертизы органом предварительного следствия не нарушен, исследование проведено в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания принятых в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При этом судебная коллегия отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Все доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, раскрыты в приговоре, изложены в имеющей значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств части.

Юридическая оценка действий осужденного Плаксюка С.С., данная судом первой инстанции, является верной.

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается адвокатом в апелляционной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мотивом совершения данного преступления, как верно установлено судом, явились внезапно возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения осужденного к ранее не знакомому ему потерпевшему. При этом судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что Плаксюк С.С. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать влияние на его поведение в указанной ситуации, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что совокупность фактических обстоятельств, таких как мотив совершения преступления, способ причинения потерпевшему телесного повреждения, локализация и сила, с которой нанесены удары, их количество, нанесение ударов руками в жизненно-важный орган потерпевшего голову, - по своему характеру непосредственно создающие угрозу, в том числе для жизни человека, целенаправленные действия и поведение осужденного в момент совершения преступления, - свидетельствуют о значительной силе нанесенных осужденным ударов, а также о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Плаксюк С.С., нанося потерпевшему телесное повреждение, оцененное, как тяжкий вред здоровью, осознавал общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, предвидел неизбежность таких последствий и желал их наступления. Несмотря на доводы осужденного об обратном, суд верно установил, что умышленные действия осужденного состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением потерпевшему указанных телесных повреждений, которые расценены, как тяжкий вред здоровью.

Вина Плаксюка С.С. достоверно установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинен именно Плаксюком С.С. и при обстоятельствах, указанных судом в приговоре.

Возможность причинения третьими лицами и при иных обстоятельствах указанного телесного повреждения потерпевшему судом аргументированно исключена.

Доводы осужденного и адвоката о том, что поводом для совершения им преступления явилось агрессивное поведение потерпевшего, не нашли своего подтверждения, а потому судом мотивированно отвергнуты как недостоверные, поскольку из показаний потерпевшего следует, что у него с водителем конфликтов не возникало, тот просто «отключился» в машине, помнит, как его вытащили, избили.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, защищался от потерпевшего, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, опровергаются характером действий осужденного Плаксюка С.С., установленными судом фактическими обстоятельствами дела и приведенными в приговоре доказательствами, которые свидетельствуют о том, что тот не находился в состоянии необходимой обороны, либо ее превышении, а также что на момент совершения противоправных действий осужденным в отношении потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на заднем сиденье автомобиля, - насилия, опасного для жизни Плаксюка С.С., либо угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего, объективно не существовало.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного повреждения на руке и ссадины на шее, не свидетельствует о его невиновности, не влияет на квалификацию действий осужденного и, наряду с совокупностью исследованных доказательств, не опровергает верно установленные судом фактические обстоятельства дела, поскольку со стороны потерпевшего угроз и агрессии не исходило.

С учетом поведения Плаксюка С.С. в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости осужденного на момент совершения преступления и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, у судебной коллегии не имеется.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду надлежаще, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ квалифицировать действия Плаксюка С.С. - по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для другой правовой оценки и квалификации действий осужденного, чем та, которая дана ему в приговоре, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Ни фактических, ни правовых условий для освобождения Плаксюка С.С. от уголовной ответственности из приговора суда не усматривается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ими прав, сохраняя объективность и беспристрастность. Нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено. Все приводимые стороной защиты доводы о невиновности осужденного судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.264 УПК РФ. В нем объективно отражен ход судебного разбирательства. Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, позволяет судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. В судебном документе достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены. Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы адвоката и осужденного, в том числе приведенные в суде апелляционной инстанции, противоречат выводам суда и фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, в которой приведен свой анализ доказательств, фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Однако такая субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает автор апелляционной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности Плаксюка С.С. с учетом положений ст.49 Конституции РФ и ч.2 ст.14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене приговора. Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом доводы адвоката не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность в части виновности либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Наказание Плаксюку С.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Смягчающими наказание осужденному Плаксюку С.С. обстоятельствами суд правильно признал явку с повинной, частичное признание вины, дачу пояснений при проверке показаний на месте.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств каких-либо иных данных, в том числе противоправное и аморальное поведение потерпевшего, - судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о таком поведении потерпевшего Потерпевший №1, при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает положения статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Плаксюка С.С. без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил осужденному наказание в виде лишения свободы за содеянное, с учетом положений статей 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Не находит таковых оснований и судебная коллегия, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и судебная коллегия признает его правильным.

Вид соответствующего режима отбывания назначенного наказания осужденному определен судом верно, на основании ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Основания для смягчения назначенного осужденному наказания также отсутствуют, поскольку все юридически значимые обстоятельства учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вместе с тем имеются основания для внесения в приговор суда следующих изменений.

Поскольку Плаксюк С.С. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу при постановлении судом приговора, в связи с чем указание суда во вводной части приговора о содержании Плаксюка С.С под стражей с ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией оценивается в качестве очевидной технической ошибки, а соответствующие сведения подлежащими исключению из приговора.

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части текста приговора на стр.3 об исследовании показаний лица по имени В., вместо правильных данных о потерпевшем – Потерпевший №1, также подлежит уточнению.

Кроме того, исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит и ссылка суда на выводы судебной экспертизы № в той части, согласно которым, «данные телесные повреждения, в том числе относящиеся к тяжкому вреду здоровья, могли образоваться при обстоятельствах, сообщенных потерпевшим», поскольку как усматривается из заключения эксперта, ответить на подобный вопрос эксперту не представилось возможным.

Указанные нарушения являются незначительными, на существо в целом законного и обоснованного приговора не влияющими, которые могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

приговор Первомайского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2024 года в отношении ПЛАКСЮКА С.С. изменить.

Исключить во вводной части приговора указание о содержании осужденного Плаксюка С.С. по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (стр.3), что судом в порядке ст.281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на выводы судебной экспертизы № о том, что «данные телесные повреждения, в том числе относящиеся к тяжкому вреду здоровья, могли образоваться при обстоятельствах, сообщенных потерпевшим».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коломейчук О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья                                         Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда