Решение по делу № 12-207/2023 от 22.02.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Николаевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевой М.С. на постановление мирового судьи 128 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Николаевой Марии Сергеевны, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 128 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаева признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Мировым судьей установлены следующие обстоятельства административного правонарушения: Николаева М.С., зарегистрированная по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-т, <адрес>, будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по постановлению ведущего эксперта (контролёра) 4-ого отдела контроля правил пользования <адрес> метрополитеном и ММТС ГКУ «Организатор перевозок» Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не уплатила штраф в установленный законом срок, тем самым в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Николаева обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, не соглашаясь с данным постановлением, и просит отменить его, как незаконное и не обоснованное, поскольку находится в декретном отпуске, не смогла оплатить в установленный Законом срок штраф, так как не получила заработную плату.

В судебном заседании Николаева поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ГКУ <адрес> «Организатор перевозок» не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, в виду следующего.

Вывод мирового судьи о виновности Николаевой в невыплате в установленный срок административный штраф, надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ССС № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Николаевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

- постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Николаева признана виновной по ч. 2.2 ст. 10.9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса <адрес> об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей;

- уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Николаевой, которое последняя получила ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовых направлений.

Нарушений при составлении письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом не усматривается. Доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Николаева обязана была уплатить штраф в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако данную обязанность Николаева в указанный срок не выполнила. Ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Николаева с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного штрафа, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, не обращалась.

Указание в жалобе о невозможности в срок уплатить штраф, в вязи с неполучением заработной платы, расцениваются как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных в решении мирового судьи.

Нарушений прав Николаевой при рассмотрении дела мировым судьей, судом второй инстанции не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Николаевой, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Николаевой или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Суд не усмотрел нарушений право на защиту, правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы судей, не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Николаевой, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Николаевой или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Нарушений порядка привлечения Николаевой к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В этой связи, действия Николаевой правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба Николаевой остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы Николаевой М.С.

Оставить без изменения постановление мирового судьи 128 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Николаевой Марии Сергеевны, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий судья -                                             О.Л. Дегтерева