Решение по делу № 22-3568/2023 от 01.11.2023

судья в 1-й инстанции: Бекенштейн Е.Л. Дело № 22-3568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                          город Симферополь                        

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Фариной Н.Ю.,

при секретаре – Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., представителя заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 - адвоката Леоновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года о наложении ареста на имущество.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Согласно обжалуемому постановлению Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство начальника отделения СО УМВД России по г. Ялта ФИО8 о наложении ареста на имущества. Наложен арест на имущество и установлен запрет распоряжаться указанным недвижимым имуществом - обвиняемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (документирован паспортом гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС №, ИНН №), а именно:

    1. на недвижимое имущество:

    - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

    - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

    - квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский Край, <адрес>, кадастровый №;

    - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

    - земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

    2. на банковские счета:

    -    № и иные банковские счета, открытые на имя ФИО4 в <данные изъяты>, и установлен запрет пользования и распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах и поступающими на счета и использования для операций каких-бы то ни было платежных систем;

    - №    №, №    №, № и иные банковские счета, открытые на имя ФИО4, открытые в <данные изъяты> и установлен запрет пользования и распоряжения денежными средствами находящимися на счетах и поступающими на счета и использования для операций каких-бы то ни было платежных систем;

    - №, №, открытый в <данные изъяты> Краснодарское отделение № и иные банковские счета, открытые на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России»;

    - №, открытый в <данные изъяты> и иные банковские счета, открытые на имя ФИО4 в <данные изъяты>;

    - №, открытый в <данные изъяты> и иные банковские счета, открытые на имя ФИО4 в <данные изъяты>.

    Установлен запрет пользования и распоряжения денежными средствами, находящимися на всех счетах и поступающими на все счета ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), а также запрет использования ФИО4, для совершения операций каких-бы то ни было платежных систем, в том числе с запретом перевода на имя и от имени ФИО4, денежных сред через платежные системы <данные изъяты> и с использованием каких бы то ни было иных платежных систем.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции в части наложения ареста на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Жалобу обосновывает тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Указывает, что принимая решение о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции не принял во внимание, что арест налагается на имущество, не принадлежащее обвиняемому ФИО4, а принадлежащее третьим лицам.

При этом указывает, что: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат ей (ФИО1) на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также актуальными выписками из данных ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ей - ФИО1 1/3 часть; её несовершеннолетнему сыну - ФИО9 1/12 часть; её несовершеннолетнему сыну ФИО101/4 часть; ФИО2 1/2 часть.

Обращает внимание, что указанное имущество не имеет никакого отношения к обвиняемому ФИО4, поскольку приобретено ею (ФИО1) после расторжения брака с ним, то есть через 5 лет.

Полагает, что суд вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ не привел основания для наложения ареста.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 1 июня 2017 года, а также обращая внимание на то, что ФИО4 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, указывает, что стоимость арестованного имущества в десятки раз превышает размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Указывает, что суд в обжалуемом решении в нарушении требований ч.3 ст. 115 УПК РФ не привел каких-либо доказательств того, что арестованное имущество приобретено на денежные средства обвиняемого ФИО4, добыто преступным путем, либо использовалось в качестве орудия преступления или для финансирования преступной деятельности. При этом также указывает, что органом предварительного следствия и судом она (ФИО1) о дате судебного заседания не извещалась.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указывает, что разрешая вопрос о наложении ареста на имущество, суд не принял во внимание, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не принадлежит обвиняемому ФИО4, а принадлежит третьим лицам на праве общей долевой собственности, а именно: ей (ФИО2) 1/2 доли; ФИО1 (её дочери) 1/3 доли и двум её несовершеннолетним детям - ФИО10 1/12 доли, ФИО9 1/12 доли. При этом указывает, что данное имущество приобреталось ею (ФИО2) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что суд вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ не привел основания для наложения ареста.

Обращает внимание на разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 1 июня 2017 года, согласно которым судам в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения для обеспечения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должно превышать максимального размере штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 115 УПК РФ, указывает, что суд при наложении ареста на имущество третьих лиц, не указал срок, на который наложен арест и не привел каких-либо доказательств того, что арестованное имущество приобретено на денежные средства обвиняемого ФИО4, добыто преступным путем, либо использовалось в качестве орудия преступления или для финансирования преступной деятельности. При этом также указывает, что органом предварительного следствия и судом она (ФИО2) о дате судебного заседания не извещалась.

    В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить постановление суда в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Жалобу обосновывает тем, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7УПК РФ.

    Обращает внимание на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности и её владельцами являются: она (ФИО3) 1/6 доли + 1/2 доли, и её сын – ФИО4 1/3 доли. При этом указывает, что данную квартиру приобрела она в собственность по праву наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а часть подарена ей её супругом.

    По аналогичным, то есть указанным в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 основаниям, указывает, что судом при рассмотрении ходатайства начальника отдела полиции нарушены требования ч.1, ч.3 ст. 115 УПК РФ и не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 1 июня 2017 года.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

    Как следует из ходатайства следователя и материалов дела, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что в июне 2016 года в <адрес> Республики Крым ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

    Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста на имущество, которое на праве собственности принадлежит обвиняемому ФИО4, а также его близким родственникам, фактическим владельцем которого является ФИО4, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста на указанное имущество обвиняемого ФИО4, а также на вышеуказанные банковские счета, в целях обеспечения исполнения возможного приговора по данному уголовному делу в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

    Выводы суда о наложении ареста на указанное имущество, вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Указанные в апелляционных жалобах заинтересованными лицами ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельства, со ссылкой на то, что обвиняемый никакого отношения к арестованному имуществу не имеет, так как оно было приобретено ФИО1 после прекращения ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО4 и ФИО1, а также то, что квартиры ФИО2 и ФИО3 приобрели в собственность по праву наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону, сами по себе, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку при его принятии суд основывался на представленных ему в установленном порядке материалах, достаточных для разрешения ходатайства начальника следственного отдела по существу.

    При этом, из представленных органом предварительного расследования материалов дела следует, что ФИО4 являлся совладельцем вышеуказанного имущества, которое после начала осуществления предварительного следствия переоформлял на своих родственников, что свидетельствует о принятии мер к сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда, что ФИО4 фактически является владельцем данного имущества.

    Кроме этого, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно сведениям из источника «Российский паспорт», ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Краснодарский Край, <адрес>, то есть после возбуждения в отношении него уголовного дела и после расторжения им брака с ФИО1

    Установление обстоятельств, подтверждающих добросовестность действий граждан при совершении гражданско-правовых сделок со спорным имуществом непосредственно в предмет рассмотрения ходатайства следователя не входят. Одновременно, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, данные обстоятельства не являются препятствием для наложения ареста на имущество при установлении в ходе предварительного расследования необходимых для этого условий. В целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являются основаниями к отмене состоявшегося судебного решения и отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Таким образом, доводы об основаниях и источниках приобретения имущества, на которое был наложен арест, подлежат оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами, полученными в рамках судебного следствия по уголовному делу при рассмотрении дела по существу.

    Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Сам по себе факт наложения ареста на недвижимое имущество, не препятствует лицам пользоваться им, ограничивая их лишь в праве распоряжения данным имуществом до принятия окончательного решения по делу.

    При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного физического лица, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения судом первой инстанции допущено не было.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает ч.4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство начальника отделения СО УМВД России по <адрес> ФИО8 о наложении ареста на недвижимое имущество и на банковские счета обвиняемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также других лиц, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: