Решение по делу № 12-767/2021 от 06.07.2021

Дело №12-767/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 11 августа 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» на постановление №у от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления №у от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ, ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» обратилось в суд с жалобой, в обоснование жалобы указано, что определением Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A38-1438/2021 в отношении ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 В соответствии с действующим законодательством проведение всех работ по управлению многоквартирным домом требует письменного согласования с временным управляющим. До ДД.ММ.ГГГГ в связи с временным запретом проведения финансовых операций по лицевому счету ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» оплатить дезинсекционные и дератизационные мероприятия не представлялось возможным. Таким образом, у ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» отсутствовала возможность выполнения указанных мероприятий.

Кроме того, при назначении наказания не были учтены следующие обстоятельства: обвиняемое в административном правонарушении юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ; отсутствует угроза чрезвычайных ситуаций; отсутствует имущественный ущерб.

Законный представитель ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. От юридического лица ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступило, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представители Управления Роспотребнадзора по РМЭ ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) с доводами жалобы не согласились, полагая, что ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Федеральный закон от 30.03.1999 N52-ФЗ), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека, выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» по фактическому месту нахождения обслуживаемого им жилого дома: <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Так, место общего пользования (подвал) жилого <адрес> заселено грызунами (мышами домовыми), что не соответствует требованиям п.3.6 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», п.126 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования мест общего пользования (подвала) и <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» от ДД.ММ.ГГГГ № (с фотоматериалом), место общего пользования (подвал) жилого <адрес> заселено грызунами - мышами домовыми. При субъективной оценке - визуально в местах общего пользования (подвале) жилого <адрес> обнаружен труп мыши домовой (Mus musculus). Для проведения объективной оценки заселенности грызунами в подвале были установлены ловушки (3 КЛ, 3 Л «Геро»).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и сбор ловушек, в подвале на 1 клеевой ловушке, обнаружено 3 особи мыши домовой (Mus musculus).

Наличие грызунов в местах общего пользования создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди людей, ухудшает условия проживания граждан.

Согласно п.3.6 СанПиН 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», объект и территория считаются заселенной грызунами при наличии обнаружения следов грызунов на контрольно-пылевых (следовых) площадках.

В соответствии с требованиями п.126 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в помещениях многоквартирных жилых домов не должно быть синантропных насекомых и грызунов. При их появлении хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты, должны проводить дезинсекционные и дератизационные мероприятия в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте сети интернет (https://dom.mingkh.ru/mariy-el/yoshkar-ola/230925) жилой <адрес> находится на обслуживании ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1».

Руководствуясь п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2008 г. №188-ФЗ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, юридическим лицом ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» не проведены мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием указанного жилого дома.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения предусмотренного по ст.6.4 КоАП РФ.

Вина ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4. КоАП РФ установлена материалами дела: актом выполненных работ, единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; поручением, актом санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, выпиской из ЕГРЮЛ, поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственной работы №, предписанием о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из книги учета обращений.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По сообщению УФНС по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании задолженности по налогам, сборам, страховых взносов, пени, штрафа с одновременным приостановлением операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств. В связи с оплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене приостановления операций по счетам.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности вины ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» во вменяемом правонарушении, поскольку у юридического лица имелась возможность для соблюдения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности для исполнения требований действующего законодательства и принятие им всех необходимых мер для их исполнения.

Не имеет юридического значения довод заявителя о том, что на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A38-1438/2021 в отношении ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» введена процедура наблюдения.

Введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица не освобождает его от исполнения взятых на себя обязательств по надлежащему ФИО1 и содержанию жилого <адрес>.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.4 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела по существу должностным лицом административного органа принято мотивированное решение по вопросу о возможности применения в рамках настоящего дела ст.4.1.1 КоАП РФ, с которым оснований не согласиться у суда не имеется.

Вместе с этим, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом вышеизложенного не нахожу оснований для признания правонарушения, совершенного ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», малозначительным.

Довод заявителя о том, что правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, судья признает несостоятельным, так как бездействие ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» в данном случае повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, ухудшение условий проживания жильцов в многоквартирном доме.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, влекущих отмену обжалуемого акта, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что жалоба ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» удовлетворению не подлежит. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №у от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» оставить без изменения, а жалобу ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Т.Н. Касаткина