Решение по делу № 33-632/2024 от 19.02.2024

Судья Захаров Д.Г. УИД 65RS0№-80

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-632/2024 (2-323/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Лавровой О.В. и Марьенковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацко Татьяны Анатольевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 имени Героя Советского Союза Леонида Смирных о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 имени Героя Советского Союза Леонида Смирных Гридневой Н.Ю. на решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец Мацко Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № им. Героя Советского Союза Леонида Смирных (далее по тексту МБОУ СОШ №) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в МБОУ СОШ № в должности заместителя директора по воспитательной работе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждена новая должностная инструкция заместителя директора по воспитательной работе, о чем издан соответствующий приказ №-ОД. В этот же день Мацко Т.А. вручено уведомление об утверждении должностной инструкции в новой редакции. По мнению истца, утверждением должностной инструкции ответчик завуалировал факт изменения в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора, возложив на Мацко Т.А. дополнительные трудовые обязанности. При этом каких-либо дополнительных соглашений к ее трудовому договору в части изменения должностных обязанностей и размера оплаты труда, сторонами не подписывалось. Истец не согласилась с односторонним изменением условий трудового договора, в связи с чем на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Ответчиком расторгнут трудовой договор с истцом, ввиду отказа последней от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Вместе с тем, истец считает данное увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения. При этом, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора стало следствием изменений организационных или технологических условий труда, работодатель не представил.

Кроме того, после выхода Мацко Т.А. из ежегодного отпуска в сентябре 2023 года она продолжила выполнять работу по своей должности, от работы не отказывалась, к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей не привлекалась.

Истец полагает, что ответчик изданием обжалуемого приказа нарушил ее право на труд, гарантированное статьей 37 Конституции РФ, причинив тем самым моральный вред, который выразился в переживаниях.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ директора МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Восстановить Мацко Т.А. на работе в МБОУ СОШ № в должности заместителя директора по воспитательной работе. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечены: Александровск-Сахалинский городской прокурор и Государственная инспекция труда в Сахалинской области.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Приказ директора МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с Мацко Т.А. признан незаконным. Истец восстановлена на работе в МБОУ СОШ № в должности заместителя директора по воспитательной работе. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 07 сентября 2023 года по 13 декабря 2023 года в размере 399 463 рубля 77 копеек и денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. С ответчика в доход бюджета городского округа «Александровск-Сахалинский район» взыскана государственная пошлина в размере 7 495 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, директором МБОУ СОШ № Гридневой Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить. В обоснование жалобы отмечает, что уведомление о внесение изменений в должностную инструкцию истцу было вручено под роспись с одновременной выдачей экземпляра инструкции, в связи с чем полагает, что истец не только знала о предстоящих изменениях, но и предприняла ряд действий, направленных на их отмену. Считает, что работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных договором и должностной инструкцией, однако истец неоднократно отказывалась от выполнения своих трудовых обязанностей, связанных с воспитательной работой в учреждении, организацией питания и обеспечения безопасности обучающихся. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения условий трудового договора с Мацко Т.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Мацко Т.А. просит решение Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении прокурор Сущенко Е.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Мацко Т.А., и ее представитель Крамар М.В., представитель МБОУ СОШ №, представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение участвующего в деле прокурора Сущенко Е.П., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Положения статьи 57 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе, о месте работы, трудовых функциях, условиях оплаты труда работника.

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Законодателем предусмотрены исключения из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон, согласно которым работодателю предоставлена возможность одностороннего изменения таких условий при условии невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

В силу статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Мацко Т.А. состояла в трудовых отношениях с МБОУ СОШ № в должности заместителя директора по воспитательной работе.

Разделом 2 трудового договора (пункты 6.1-6.25) установлены обязанности работника.

Согласно пункту 19 трудового договора, изменения и дополнения оформляются в письменной форме в виде дополнительных соглашений, которые являются дополнениями к настоящему договору.

Приказом директора МБОУ СОШ № Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена должностная инструкция заместителя директора по воспитательной работе, с которой Мацко Т.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

Приказом директора МБОУ СОШ № Гридневой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена должностная инструкция заместителя директора по воспитательной работе в новой редакции, действие которой введено с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение к трудовому договору между сторонами не заключалось.

В этот же день Мацко Т.А. вручено уведомление об утверждении должностной инструкции в новой редакции, а также копия должностной инструкции. Как следует из уведомления, изменения в должностную инструкцию внесены в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ.

Согласно вновь утвержденной должностной инструкции в обязанности заместителя директора по воспитательной работе (ВР) в числе прочего входит: организация питания обучающихся, в том числе и льготное питание, обеспечение обучающихся молоком, с составлением соответствующей отчетности по данному вопросу (пункт 3.12); работа с учащимися и учителями по профориентации, изучению ПДД, антитеррор, антинаркотическая деятельность, школьное самоуправление, контроль работы «Российское движение молодежи» (пункт 3.13); организация и проведение школьных праздников: «Первый звонок», «Последний звонок», торжественной части выпускного вечера (пункт 3.14); организация в каникулярные периоды отдыха учащихся 1-11 классов: пришкольный лагерь, трудовые бригады, несет ответственность за работы общественных молодежных организаций (пункт 3.15); осуществление 1 раз в неделю административного дежурства по школе (пункт 3.16).

Мацко Т.А. ознакомлена с указанной должностной инструкцией, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка с указанием, что должностная инструкция противоречит условиям действующего трудового договора, работодатель незаконно обязывает выполнять ее дополнительные трудовые функции.

В этой связи, приказом директора МБОУ СОШ № Гридневой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Мацко Т.А. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При этом уведомление о наличии вакантных должностей в МБОУ СОШ №, истцу вручено не было.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 74, 77 Трудового кодекса РФ, разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», дав анализ представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения по указанному основанию, в связи с чем удовлетворил требования Мацко Т.А. в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Мацко Т.А. от исполнения возложенных на нее должностной инструкцией, утвержденной приказом директора МБОУ СОШ № №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, не отказывалась, выразив лишь несогласие с ней. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено доказательств привлечения Мацко Т.А. к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением ею трудовой функции.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств изменений организационных или технологических условий труда, в результате которых прежние условия трудового договора не могли быть сохранены.

В качестве нарушения порядка увольнения суд первой инстанции указал на неуведомление истца о предстоящих изменениях условий труда, а также о наличии вакантных должностей.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 имени Героя Советского Союза Леонида Смирных Гридневой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: А.В. Марьенкова

О.В. Лаврова