Решение по делу № 8Г-22545/2020 [88-624/2021 - (88-20505/2020)] от 25.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-624/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Бушта Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-4610/2019 по иску Елисеева Ю. Н. к ООО «ЛС Транслейшн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Елисеева Ю. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЛС Транслейшн» о взыскании задолженность по заработной плате за январь – июнь 2019 года в размере 763 500 рублей, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 25 938,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он 16 апреля 2018 года принят на работу в ООО «ЛС Транслейшн» на должность руководителя отдела письменных переводов. Ему установлен оклад в размере 100 000 рублей и ежемесячная премия в размере 20% от суммы прибыли по департаменту письменных переводов. Приказом № 5/1 от 26 июля 2018 года он назначен исполняющим обязанности директора ООО «ЛС Транслейшн» и с 01 сентября 2018 года размер его должностного оклада увеличен до 150 000 рублей.

На протяжении всего времени работы ответчик систематически задерживал выплату заработной платы. 05 марта 2019 года он в адрес ответчика направил уведомление о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. До момента подачи иска в суд задолженность по заработной плате не погашена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года исковые требования Елисеева Ю.Н. удовлетворены частично: с ООО «ЛС Транслейшн» в пользу Елисеева Ю.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 763 500 рублей, компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 25 938,98 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 799 438,98 рублей. С ООО «ЛС Транслейшн» взыскана государственная пошлина в размере 11 394 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании определения от 25 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производстве в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основанию отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Елисеева Ю.Н. удовлетворены частично: с ООО «ЛС Транслейшн» в пользу Елисеева Ю.Н. взысканы задолженность по заработной плате в размере 25 109,45 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 728,85 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Елисеева Ю.Н. отказано. Взыскана с ООО «ЛС Транслейшн» в доход государства государственная пошлина в размере 1 365,15 рублей.

В кассационной жалобе Елисеевым Ю.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом неверно и неполно установлены обстоятельства, связанные с размером оплаты его труда, дана неправильная оценка представленным доказательствам по выплате ему заработной платы, неправомерно ограничена выплата процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации датой вынесения апелляционного определения.

В судебном заседании Елисеев Ю.Н. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ЛС Транслейшн» Адамова Т.М., действующая на основании доверенности № 17 от 12 января 2021 года, возражала относительно доводов кассационной жалобы и просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года отменено и по делу постановлено новое решение, то предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является обжалуемое заявителем судебное постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что на основании приказа № 5 от 16 апреля 2018 года Елисеев Ю.Н. принят на работу в ООО «ЛС Транслейшн» на должность руководителя отдела письменных переводов.

В основание издания данного приказа указан трудовой договор № 5/2018 от 16 апреля 2018 года.

Указанный трудовой договор в письменном виде в материалы дела не представлен в связи с его отсутствием у сторон.

Согласно приказу о приеме на работу, место работы истца в ООО «ЛС Транслейшн» является для Елисеева Ю.Н. основным, установлена полная занятость, тарифная ставка (оклад) 17 300 рублей. Надбавки и испытательный срок приказом не установлены. Приказ содержит подпись истца об ознакомлении с ним.

Приказом № 5/1 от 26 июля 2018 года на период отсутствия директора ООО «ЛС Транслейшн» Смирновой Е.А. (ежегодный основной отпуск и период отпуска по беременности и родам), необходимостью оперативного решения организационных вопросов, осуществления руководства деятельностью организации на Елисеева Ю.Н. с 26 июля 2018 года до даты выхода Смирновой Е.А. из отпуска по беременности и родам возложено исполнение обязанностей по должности директора ООО «ЛС Транслейшн» наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную оплату в размере 10 000 рублей.

Этим же приказом на Елисеева Ю.Н. в связи с отсутствием в штатном расписании общества должности главного бухгалтера возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера ООО «ЛС Транслейшн» с 30 июля 2018 года, в том числе обязанностей по ведению бухгалтерского учета и предоставлению отчетности.

С указанным приказом истец ознакомлен 26 июля 2018 года.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «ЛС Транслейшн», утвержденному приказом № 12 от 29 декабря 2017 года, выплата заработной платы производится 27 числа текущего месяца за фактически отработанную первую половину месяца и 13 числа месяца, следующего за отчетным, - окончательный расчет за фактически отработанный месяц

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцом скриншоты, распечатки писем из электронного почтового ящика, выписки по банковским операциям АО «Тинькофф Банк», выписки по карте, нотариальные протоколы осмотра доказательств, руководствуясь статьями 56, 57, 68, 72, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, при этом содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, а также то, что сведения о страховых взносах, уплаченных работодателем за истца в 2018 – 1 квартале 2019 года, соответствует сведениям, отраженным в справках по форме 2-НДФЛ и реестрах сведений о доходах физических лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер заработной платы истца в спорный период подлежит определению из расчета оклада, отраженного в приказе о приеме на работу – 17 300 рублей в месяц, и доплаты 10 000 рублей на основании приказа № 5/1 от 26 июля 2018 года.

Оснований для определения заработной платы истца в ином размере суд не установил.

Также при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что приказом № 6 от 13 марта 2019 года истец уволен из ООО «ЛС Транслейшн» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения указано заявление работника от 27 февраля 2019 года.

Исходя из требований части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверил полноту начисления и выплаты истцу заработной платы за период с января 2019 года по 13 марта 2019 года.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с представленными в материалы дела расчетными листками за январь 2019 года истцу начислено 27 300 рублей (по окладу 17 300 рублей, доплата за совмещение 10 000 рублей), за февраль 2019 года – 27 300 рублей (по окладу 17 300 рублей, доплата за совмещение 10 000 рублей), за март 2019 года – 32 009,45 рублей (по окладу – 6 920 рублей, доплата за совмещение – 4 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 21 089,45 рублей), однако заработная плата своевременно выплачена не была, в день его увольнения осуществлен перевода на карту в сумме 61 500 рублей пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в размере 25 109,45 рублей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерацией, принимая во внимание установленные в организации ответчика даты выплаты заработной платы, суд взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 28 января 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 3 230,16 рублей.

Руководствуясь статьей 327 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенного нарушения прав истца, периода нарушения, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в сумме 10 000 рублей, полагая ее в наибольшей степени способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, результаты оценки представленных сторонами доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы по день рассмотрения дела, судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняются. В случае последующей (после 18 августа 2020 года) задержки выплаты работодателем работнику заработной платы за указанный выше период работы, истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции допущено не было, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы, и им в соответствующем судебном акте дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Елисеева Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи