Решение по делу № 2-1127/2020 от 12.07.2019

Копия

Дело №

24RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 380375 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7004 руб.; оформление доверенности 1900 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Opa», государственный регистрационный знак В401ТН/24 под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак С905КЕ/124, под управлением ФИО9 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Аварком – Сибирь» стоимость восстановительного ремонта составляет 665369 руб., рыночная стоимость 513000 руб., стоимость годных остатков 132625 руб. Владелец автомобиля «Toyota Opa» в нарушение закона об ОСАГО не застраховал гражданскую ответственность, в связи, с чем истец обратился с иском в суд к причинителю вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО10 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Суду пояснил, что доводы представителя ответчика о нарушении истцом ПДД РФ, а именно проезд перекрестка на красный сигнал светофора голословны. Именно нарушение ответчиком п. 13.4 ПДД состоит в прямой причинно – следственной связи. Водитель ФИО1 должен был уступить дорогу водителю ФИО9, имеющему преимущество в движении, поскольку он совершал маневр поворота. ФИО9 двигался по своей полосе, в прямолинейном направлении без изменения траектории движения. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признавал в полном объеме, суду пояснял, что в данном ДТП виновным является водитель ФИО9, который двигался на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной ДТП. Просил в иске отказать.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Opa», государственный регистрационный знак В401ТН/24 под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак С905КЕ/124, под управлением ФИО9

Из объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования, следовало, что управляя транспортным средством марки «Toyota Ора», г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе, в районе <адрес>, осуществлял поворот налево, произошло столкновение с автомобилем Toyota Avensis, г/н №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в первых двух рядах автомобили стояли, после чего начал движение, так как им горел красный сигнал светофора, с крайней правой полосы выехал автомобиль на скорости, произошло столкновение, свидетелей нет. В данном ДТП свою вину не признает.

Из объяснения ФИО9, водителя автомобиля марки «Toyota Avensis», г/н № следует, что управляя транспортным средством, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В районе <адрес> двигался в средней полосе, на перекрестке осуществлял проезд на зеленый сигнал светофора, перед перекрестком перестроился в правый ряд, в крайнем левом и среднем рядах двигались автомобили. <адрес>е перекрестка внезапно перегородил проезд автомобиль Toyota Ора, г/н №, применив экстренное торможение, столкновения избежать не удалось.

Аналогичные объяснения ФИО9 дал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с жалобой о несогласии с указанным постановлением, по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалы дела содержат сведения об адресе проживания ФИО1, однако данные об уведомлении ФИО1, ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в нем отсутствуют.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, без изменения, в жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения - отменить. Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вместе с другими материалами дела направить на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии участников ДТП, замечания по составлению схемы отсутствовали, что подтверждается подписями водителей. Так, согласно схемы ДТП расположение автомобилей участников ДТП, зафиксированное в схеме ДТП, подтверждает тот факт, что в момент столкновения водитель ФИО1 осуществлял поворот налево. В приложении по факту ДТП зафиксированы повреждения на транспортных средствах участников, характерные для данного ДТП.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд усматривает наличие в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности (небрежности), выразившейся в непринятии мер к обнаружению опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, учитывая, что совершая маневр поворота налево, он осознавал, что будет пересекать проезжую часть, следовательно, должен был предвидеть возможность нахождения на ней движущихся транспортных средств во встречном направлении, а с учетом того, что знак приоритета для него отсутствовал, - убедиться, что движущиеся по пересекаемой улице слева и справа от него транспортные средства уступают ему дорогу. Однако ответчик не убедился в безопасности своего маневра.

При этом, суд учитывает, что доводы ответчика о нарушении водителем ФИО6 п. 6.3 ПДД РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора, не состоят в прямой причинно – следственной связи с совершением ДТП, поскольку он двигался прямолинейно, по главной дороге, на разрешающий сигнал светофора, при этом не мог предвидеть нарушение ПДД вторым участником ДТП. Кроме того, как следует из административного материала, пояснений сторон, ФИО9 двигался на зеленый сигнал светофора.

Судом установлено, что нарушение п. 13.4 ПДД РФ ФИО1 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, вследствие чего признает виновным в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ответчика. Вина второго участника в указанном ДТП отсутствует.

Ответственность по ОСАГО водителя ФИО9 застрахована в АО «Альфастрахование», ФИО1 не была застрахована.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Toyota Avensis», г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 Транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Истец обратился в ООО «Аварком - Сибирь» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением №, № размер ущерба составил 380375 руб. (513000 – 132625).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная трасолого - автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценщик» № составленного во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установить, какой сигнал светофорного объекта работал для каждого транспортного средства – участников ДТП при преодолении им рассматриваемого перекрестка не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных и невозможность получения их расчетным или аналитическим путем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Toyota Avensis», г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа составила 743584 руб., с учетом износа - 481543 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до аварийного состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 566200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства – 99053 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах размер ущерба составляет 467147 руб., исходя из следующего расчета: 566200 руб. – 99053 руб.

С учетом заявленных требований согласно ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 380375 руб.

При этом следует учитывать, что на возникшие правоотношения положения ФЗ об ОСАГО не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда включая вред, причиненныйй имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг на общую сумму 10000 руб., что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 10000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1900 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 7004 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебные издержки составляют 28904 (10000 руб. + 10000 + 1900 руб. + 7004 руб.) рублей.

Кроме того, согласно заявлению директора ООО «Оценщик» ФИО7 ФИО1 не произвел оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 28000 руб. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, требований истца удовлетворены, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на ответчика, в связи, с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 28000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 380375 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 28904 рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.