Решение по делу № 2-362/2021 от 03.12.2020

Дело №2- 362/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говендяевой ФИО15 к Слепову ФИО16 о признании недействительными сделок по купли-продаже транспортных средств, возложении обязанности передать транспортные средства,

У С Т А Н О В И Л:

истица Говендяева Е.А. обратилась в суд с данным иском к ответчику Слепову А.А. о признании недействительными договоров купли -продажи автомобилей марки: Лада FS015L, 2013 года выпуска VIN №, гос. регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; марки Лада FS015L, 2013 года выпуска VIN №, гос. регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; марки Лада FS015L, 2014 года выпуска VIN №, гос. регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; марки Лада FS015L, 2015 года выпуска VIN №, гос. регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных от имени продавца Говендяевой ФИО17 с продавцом Слеповым ФИО18. Просит признать указанные договору купли-продажи недействительными и применить последствия недействительности сделок, обязав возвратить ей транспортные средства.

При этом, Говендяева Е.А. указала, что договоры купли-продажи автомобилей она не подписывала и об отчуждении автомобилей не знала. Указанные автомобили были приобретены в период брака с Говендяевым С.Н.

По ее мнению именно Говендяев С.Н. произвел продажу автомобилей с целью исключить их из раздела имущества супругов.

Истица, ответчик Слепов А.А., третье лицо Говендяев С.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истицы по ордеру адвокат Клешнина Е.В. на доводах иска настаивала и пояснила, что выводами судебной экспертизы, а также заключениями экспертов, проведенных в рамках уголовного дела, подтверждены утверждения Говендяевой Е.А. о том, что она не подписывала договоры о продаже транспортных средств. Оформление договоров обусловлено желанием ее бывшего супруга Говендяева С.Н. исключить данные автомобили из раздела. Слепов А.А. состоит в дружеских отношениях с Говендяевым С.Н., согласился заключить данные сделки по просьбе третьего лица Говендева С.Н., в фактическом владении которого автомобили находятся.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Грибков М.В. не признал исковые требования и пояснил, что исковые требования не признает. Поддерживает возражения Слепова А.А., изложенные им в письменном виде.

Ответчик Слепов А.А. в возражениях на иск указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя по ордеру адвоката Грибкова М.В. С иском не согласен. С декабря 2018 года он является директором ООО «Кар-Груп», которое занимается продажей и ремонтом складской техники. Общество арендует помещение у ИП Говендяева С.Н., расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, он с ним и знаком. В марте 2020 года Говендяев С.Н. приобрел у него погрузчик, стоимостью 592 0000 руб. с отсрочкой платежа на несколько месяцев. В связи с пандемией Говендяев С.Н. не смог с ним расплатиться и в апреле 2020 года он предложил покрыть долг автомобилями, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ были оформлены договоры купли-продажи транспортных средств. Составление данных договоров происходило следующим образом. Говендяев С.Н. передал ему по адресу: <адрес> договоры купли-продажи автомобилей, ПТС и сами автомобили. Из представленных договоров он увидел, что собственником автомобилей и продавцом является Говендяева Е.А. (жена Говендяева Е.А.). Самой истицы в момент передачи ему автомобилей и в момент подписания им как покупателем данных договоров не было, как выглядит подпись истицы, он не знает. Поскольку Говендяевы С.Н. и Е.А. являлись супругами у него не возникло никаких сомнений в правомерности сделок. ДД.ММ.ГГГГ Говендяев С.Н. таким же образом передал ему еще два автомобиля. По договоренности с Говендяевым С.Н. он не стал на себя регистрировать транспортные средства сразу, так как он все таки надеялся с ним расплатиться за приобретенный погрузчик. Позднее он сообщил, что расплатиться с ним не сможет и сообщил о том, что он может зарегистрировать автомобили на свое имя. Стоимость указанных автомобилей составила 592 000 руб., т.е. долг Говендяева С.Н. за погрузчик был погашен. ДД.ММ.ГГГГ с целью регистрации автомобилей на свое имя он через своих представителей Дышлову Е.В., Антоненкова Д.В. обратился в органы ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он получил от указанных представителей документы, согласно которым автомобили были зарегистрированы за ним. Храняться автомобили обычно на территории ООО «Кар-Груп» по адресу: <адрес>, кроме тех случаев, когда на них выезжают в другие регионы. Управляют автомобилями механики ООО «Кар-Груп». В период заключения договоров купли-продажи автомобилей и регистрации ТС в органах ГИБДД он не знал и не мог предполагать, что Говендяева Е.А. и Говендяев С.Н. находятся в стадии расторжения брака и у них имеются взаимные претензии относительно раздела имущества супругов. Договоры купли-продажи он получил уже с подписями от имени продавца Говендяевой Е.А., в связи с этим он разумно полагал, что сделки совершены с ее участием. Полагает, что он как покупатель автомобилей добросовестно исполнил свои обязательства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель 3-го лица Говендяева С.Н. по доверенности –Буранов Г.К. в судебном заседании иск не признал и пояснил следующее. Спорные автомобили приобретались Говендяевым С.Н. в 2013-2015 г.г. для ведения предпринимательской деятельности – в качестве автомобилей технической помощи в деятельности ООО «Подъемные технологии», единственным участником и директором которого является Говендяев С.Н. по настоящее время. Спорные автомобили оформлялись на истцу, возможно, по причине отсутствия Говендяева С.Н. в <адрес>. Истица фактически никогда не видела данные автомобили, никогда ими фактически не владела и не пользовалась ими. Она являлась лишь официальным, титульным их собственником (по документам). Использование спорных автомобилей с момента их приобретения осуществлялось исключительно Говендяевым С.Н. При отчуждении данных автомобилей в апреле 2020 года у истицы не возникало никаких вопросов, претензий она не предъявляла. Примерно в марте 2020 года он приобрел для предпринимательской деятельности у Слепова А.А., с которым у него сложились доверительные партнерские отношения, погрузчик стоимостью 592 000 руб., с отсрочкой платежа на несколько месяцев. В дальнейшем ввиду начавшейся пандемии он понял, что расплатиться со Слеповым А.А. не сможет. В связи с этим, он предложил Слепову А.А. покрыть свой долг спорными автомобилями, в связи с чем, и были заключены сделки. Информацию о необходимости данных сделок Говендяев С.Н. довел до сведения истицы. Он передал истице договоры купли-продажи автомобилей, кто и когда оформил данные договоры он сказать не может. Также Говендяев С.Н. не может сказать когда именно истица подписала данные договоры. Говендяев С.Н. оставлял данные договоры дома, а через некоторое время забирал их уже подписанные истицей и передавал их Слепову А.А. Настоящий иск считает злоупотреблением правом со стороны Говендяевой Е.А. В период 2020 года брак Говендяевых фактически распался, с февраля 2020 года Говендяев С.Н. часто находился в <адрес>, финансировал и сопровождал мать, которая тяжело болела. Также ФИО12 часто находился в разъездах в связи с ведением бизнеса. По указанным причинам дома он проживал незначительное время. Но до августа 2020 года взаимоотношения супругов можно охарактеризовать как нормальные, истица не препятствовала Говендяеву С.Н. вести предпринимательскую деятельность. В августе 2020 года истица захотела расторгнуть брак, потребовала свою долю в общем имуществе, заявив ее в неразумных пределах. По указанным причинам истица стала обращаться в суд. Настоящий иск подан истицей без достаточных к этому оснований, так как Говендяева Е.А. выразила свою волю на отчуждение данных автомобилей, никто ее к совершению сделок не принуждал. Иск подан в силу сложившихся конфликтных отношений между Говендяевой Е.А. и Говендяевым С.Н. Просит отказать истице в удовлетворении иска.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что транспортные средства марки Lada FS015L, LADA LARGUS, 2013 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак №; марки Lada FS015L, LADA LARGUS, 2013 года выпуска, VIN № гос. регистрационный знак №; марки Lada FS015L, LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак №; марки LADA LARGUS FS015L, 2015 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак № были зарегистрированы за истицей Говендяевой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени Говендяевой Е.А. (продавец) и от имени Слепова А.А. (покупатель) были заключены сделки купли-продажи указанных транспортных средств.

В частичности: сделка по купле-продаже автомобиля марки Lada FS015L, LADA LARGUS, 2013 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак № заключена ДД.ММ.ГГГГ; марки Lada FS015L, LADA LARGUS, 2013 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак №- ДД.ММ.ГГГГ; марки Lada FS015L, LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак № - ДД.ММ.ГГГГ; марки LADA LARGUS FS015L, 2015 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак № - ДД.ММ.ГГГГ года

Говендяева Е.А. указывает на то, что договоры купли-продажи автомобилей ею со Слеповым А.А. не заключались.

В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы изображения подписей от имени Говендяевой Е.А., расположенные в строке «подпись продавца» на копиях договоров купли-продажи спорных автомобилей получены с подписей, вероятно, выполненных не самой Гвендяевой Е.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Говендяевой Е.А. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение полностью соответствует закону и может быть положено в основу решения суда, так как является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, истица Говендяева Е.А. обратилась в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению транспортных средств и документов.

В рамках материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического отдела МВД РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ подписи, расположенные в строке «подпись продавца» в договорах купли-продажи автомобилей, о которых заявлено в иске, выполненные от имени Говендяевой Е.А., выполнены не самой Говендяевой Е.А., экспериментальные образцы подписи которой предоставлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписям Говендяевой ФИО20.

Собранные по делу доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что истица не подписывала оспариваемые ею договоры купли-продажи транспортных средств.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

При несоблюдении согласованной сторонами формы договор признается незаключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из выводов судебной экспертизы по делу, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемые истицей сделки купли-продажи автомобилей незаконны, так как Говендяева Е.А. не подписывала данные договоры, не имела намерений по отчуждению транспортных средств, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования Говендяевой Е.А. и признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств: марки Lada FS015L, LADA LARGUS, 2013 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; марки Lada FS015L, LADA LARGUS, 2013 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; марки Lada FS015L, LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; марки LADA LARGUS FS015L, 2015 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных от имени продавца Говендяевой ФИО21 с покупателем Слеповым ФИО22. Следует прекратить право собственности Слепова ФИО23 на указанные транспортные средства и признать за Говендяевой ФИО24 право собственности на них.

Из материалов дела усматривается, что спорные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД за ответчиком не основании договоров купли-продажи автомобилей, которые признаются судом недействительными.

В связи с этим, настоящее решение суда является основанием для УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по внесению данных в сведения регистрационного учета транспортных средств в соответствии с «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (в ред. от 28.09.2020).

Доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что истица Говендяева Е.А. лично подписала договоры купли-продажи транспортных средств, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательств того, что Говендяева Е.А. имела намерение совершить оспариваемые сделки суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной экспертизы по дела составила 31 872 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 31 872 руб., а в пользу Говендяевой Е.А. с ответчика следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Говендяевой ФИО25 - удовлетворить.

Признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств: марки Lada FS015L, LADA LARGUS, 2013 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; марки Lada FS015L, LADA LARGUS, 2013 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; марки Lada FS015L, LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; марки LADA LARGUS FS015L, 2015 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных от имени продавца Говендяевой ФИО26 с покупателем Слеповым ФИО27

Прекратить право собственности Слепова ФИО28 на указанные транспортные средства марки Lada FS015L, LADA LARGUS, 2013 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак №; марки Lada FS015L, LADA LARGUS, 2013 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак №; марки Lada FS015L, LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак №; марки LADA LARGUS FS015L, 2015 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак №.

Признать за Говендяевой ФИО29 право собственности на транспортные средства марки Lada FS015L, LADA LARGUS, 2013 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак №; марки Lada FS015L, LADA LARGUS, 2013 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак №; марки Lada FS015L, LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак №; марки LADA LARGUS FS015L, 2015 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по внесению данных в сведения регистрационного учета транспортных средств в соответствии с «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 ( в ред. от 28.09.2020).

Взыскать со Слепова ФИО30 в пользу Говендяевой ФИО31 расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Взыскать со Слепова ФИО32 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость производства судебной экспертизы в сумме 31 872 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 11.05.2021 года