Решение по делу № 2-995/2024 (2-3211/2023;) от 18.12.2023

УИД 47RS0009-01-2023-003303-96                                                   Дело № 2-995/2024

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область                                                          3 мая 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Олега Вячеславовича к Гаврилову Ильясу Кулиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин О.В. обратился в суд с иском к Гаврилову И.К., ссылаясь, что 20 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320D, г.н.з. №, под управлением водителя Гаврилова И.К. и автомобиля NISSAN Pathfinder, г.н.з. №, под управлением Сорокина О.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю NISSAN Pathfinder причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 953 129,46 руб. Страховая компания ответчика возместила ущерб в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО. Просит взыскать с ответчика 553 129,46 руб. (953 129,46 руб. - 400 000 руб.), расходы по оплате исследования ходовой части в размере 5 304 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 732 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2023 года в 23 час. 40 мин. по адресу: Москва, Ленинский пр-т, д. 89/2 произошло ДТП, с участием автомобиля BMW 320D, г.н.з. №, под управлением водителя Гаврилова И.К. и автомобиля NISSAN Pathfinder, г.н.з. №, под управлением Сорокина О.В.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гаврилов И.К., управляя автомобилем BMW 320D, г.н.з. №, следуя по боковой дороге (дублер) Ленинского проспекта в направлении центральной части г. Москвы, на перекрестке с ул. Гарибальди не уступил дорогу автомобилю NISSAN Pathfinder, г.н.з. №, под управлением Сорокина О.В., который следуя по основной дороге Ленинского проспекта в том же направлении повернул направо на ул. Гарибальди, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гавриловым И.К. нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 20 августа 2023 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю NISSAN Pathfinder, г.н.з. №, произошло по вине Гаврилова И.К, управлявшего в момент ДТП автомобилем BMW 320D, г.н.з. №.

Из материалов дела также следует, что Сорокин О.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № АТ13727543 от 3 ноября 2023 года, подготовленному ООО «НЭК-ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Pathfinder без учета износа заменяемых деталей составляет 953 129,46 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действительный ущерб, причиненный Сорокина О.В., превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении ему за счет причинителя вреда - ответчика, суммы ущерба в размере, превышающем выплату по ОСАГО.

В связи с чем, с Гаврилова И.К. в пользу Сорокина О.В. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 553 129,46 руб. (953 129,46 руб. - 400 000 руб.), а также расходы по оплате исследования ходовой части в размере 5 304 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 732 руб. (чек ордер от 4 декабря 2023 года).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Гаврилова И.К. в пользу Сорокина О.В. судебные расходы, связанные с оплатой им госпошлины при подаче искового заявления в размере 8 732 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

21 ноября 2023 года Сорокин О.В. заключил договор № 2111/23 от 21 ноября 2023 года с Шипулиным С.А., по которому уплатил 30 000 руб., что подтверждается чеком № 205n32tou5 от 4 декабря 2023 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании Гаврилова И.К. в пользу Сорокина О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гаврилова Ильяса Кулиевича (ИНН №) в пользу Сорокина Олега Вячеславовича (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 553 129,46 руб., расходы по оплате исследования ходовой части в размере 5 304 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 732 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Н.Ю. Трудова