Решение по делу № 33-10024/2019 от 13.05.2019

Судья Щукина Е.В. Дело № 33-10024/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.И.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Поляницы Сергея Алексеевича к Евдокимовой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате, по частной жалобе истца Поляницы Сергея Алексеевича на определение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14.03.2019 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца ПоляницыС.А., судебная коллегия

установила:

решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 19.09.2018 частично удовлетворен иск Поляницы С.А. к Евдокимовой О.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2018 удовлетворена апелляционная жалоба Евдокимовой О.А. Решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 19.09.2018 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Поляницы С.А.

Евдокимова О.А. обратилась с заявлением о взыскании с Поляницы С.А. расходов на оплату юридической помощи в размере 27000 рублей, на проезд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 760 рублей, на юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявления, Поляница С.А. указал на недоказанность понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, дополнительно указав на завышенный размер предъявленной суммы. В судебном заседании суда первой инстанции признал факт несения ответчиком транспортных расходов, в остальной части просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 14.03.2019 заявление Евдокимовой О.А. удовлетворено частично. С Поляницы С.А. в пользу Евдокимовой О.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, транспортные расходы в размере 760 рублей.

Не согласившись с определением, Поляница С.А. подал частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить, настаивая на недоказанности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг. Считает, что суд недостаточно полно исследовал представленные доказательства, которые вызывают сомнения в их допустимости, относительности и достаточности. Повторяя доводы возражений на заявление указывает, что не представив кассовую книгу и отчет кассира, ответчик не подтвердил факт оплаты предоставленных юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ПоляницаС.А. доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование ответчика Евдокимовой О.А. о взыскании с истца Поляницы С.А. понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями названной статьи, а также статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спор был разрешен в пользу ответчика, расходы понесенные им в связи с защитой своего нарушенного права подлежат взысканию с истца.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он отвечает правилам доказывания и оценки доказательств, установленным статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о недоказанности понесенных ответчиком судебных расходах являются необоснованными, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела кассовой книги и отчета кассира являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Так суд первой инстанции верно указал, что факт оплаты ЕвдокимовойО.А. оказанных ей юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг, актами выполненных работ, кассовыми чеками. Оснований сомневаться в представленных документах у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Представитель ответчика Самсонов В.С. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Доводы частной жалобы истца направлены на иную оценку указанных обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассмотрения заявления обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в частной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов, суд верно руководствовался разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и снизил заявленную ответчиком сумму судебных расходов с 30 000 рублей до 10 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг отвечает принципам разумности и справедливости.

В части взыскания понесенных ответчиком транспортных расходов определение сторонами не обжаловано.

Таком образом, определение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14.03.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Поляница Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Орлова

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская