Решение по делу № 2-1444/2019 от 09.01.2019

№2-1444/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петропавловой Екатерины Никитичны к Синицкому Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно произведенных работ по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения работ ненадлежащего качества по договору подряда в размере 1662633,05 руб., взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 40000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика в сумме 16713,17 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 24.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на производство работ в отдельно стоящем жилом комплексе, расположенном по адресу: АДРЕС, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы. Согласно раздела 4 договора, стоимость работ по настоящему договору составила 597778 руб. предоплата была осуществлена в сумме 100000 руб.

Между тем, строительно-монтажные работы выполнены ответчиком с грубыми нарушениями технологического процесса. Объект строительства содержит множественные неустранимые дефекты и недостатки, которые влияют на его эксплуатационные и потребительские свойства, в связи с чем 16.11.2017г. по электронной почте в адрес ответчика была направлена претензия.

В ответе на претензию был дан отказ в устранении недостатков, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске доводам, просила удовлетворить требования истца в части возмещения ущерба в размере, установленном по результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом уточненных расчетов – 2031180руб., в остальной части требования оставила без изменения.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в возражениях доводах, полагали, что истец является ненадлежащим, поскольку не предоставила правоустанавливающих документов на строение, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, представителей, эксперта в ранее состоявшемся судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статей 754, 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (за качество выполненных работ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что 24.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на производство работ в отдельно стоящем жилом комплексе, расположенном по адресу: АДРЕС согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы. Согласно раздела 4 договора, стоимость работ по настоящему договору составила 597778 руб., предоплата была осуществлена в сумме 100000 руб.(л.д.11-15)

Между тем, строительно-монтажные работы выполнены ответчиком с грубыми нарушениями технологического процесса. Объект строительства содержит множественные неустранимые дефекты и недостатки, которые влияют на его эксплуатационные и потребительские свойства, в связи с чем 16.11.2017г. по электронной почте в адрес ответчика была направлена претензия. В ответе на претензию был дан отказ в устранении недостатков.

В подтверждение доводов истцом представлено независимое экспертное заключение ООО «МНСЭ» № от 12.10.2018г. согласно которому выявленные дефекты и нарушения являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1662633,05 руб.(л.д.34-85).

Для разрешения спора по существу, судом, определением от 11.03.2019г., по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № и уточнений к заключению эксперта, представленных по результатам дополнительно проведенного осмотра, установлено, что качество и объем выполненных работ по демонтажу и монтажу кровли, перекрытий нежилого здания по адресу: АДРЕС, не в полной мере соответствует требованиям строительных регламентов, нормам СНиП и иным обязательным и рекомендуемым требованиям. Строение имеет несоответствия и дефекты. Выявленные недостатки вызваны нарушением технологии производства работ, несоблюдением строительных норм и правил и отступлениями от условий договора № от 24.03.2017г. Проведенные работы негативно повлияли на качество и техническое состояние нежилого здания, так как стены мансардного этажа получили превышающие предельно допустимые смещения, возникла опасность их обрушения. Причиной является распирающая нагрузка от конструкций крыши и кровли. Также в конструкции исследуемой крыши отсутствуют несущий элемент – опорный брус. Стоимость устранения недостатков (работ и материалов) при проведении работ нежилого здания, составляет 1133 560руб. (л.д.158-214).

В судебном заседании 14.05.2019г. при допросе эксперт пояснил, что он выезжал на место для осмотра. Производился визуальный осмотр, фотофиксация объекта, а также применялся инструментальный метод исследования с применением специальных средств измерений.

По результатам допроса в судебном заседании и дополнительно проведенного экспертного осмотра по требованию суда и сторон, представлены уточнения к экспертному заключению № от 19.04.2019г., из которого следует, что экспертом был назначен дополнительный осмотр объекта исследования. Установлено, что за производство указанных видов работ ложится на монтажную организацию. Технически монтаж бывшего в употреблении материала и конструкций возможен, однако требует контроля. При этом гарантия не распространяется. В результате проведенных расчетов стоимость строительных материалов, необходимых для проведения работ составляет 2031180 руб. стоимость устранения недостатков при проведении работ составляет 1877130 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что эксперт в результате проведенных исследований пришел к выводу, что имеются дефекты, которые существенно влияют на эксплуатационные характеристики и долговечность здания или конструктивного элемента, а устранение (переделка) является экономически нецелесообразной.

Таким образом, ответчиком были допущены нарушения при производстве работ, что повлекло существенный ущерб. Для истца Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку выводы экспертов согласуются с иными доказательствами и материалами дела, в том числе независимым заключением, представленным стороной истца при подаче иска в суд. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлены существенные недостатки выполненной работы и существенные отступления от условий договора, исковые требования ПетропавловойЕ.Н. о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца о некачественно проведенных работах на объекте.

При этом довод стороны ответчика о том, что истец является ненадлежащим, поскольку не представлены документы на строение, в силу ст.56 ГПК РФ являются не обоснованными. Истцом представлены правоподтверждающие документы на строение – выписка из ЕГРН(л.д.130-131). При заключении договора подряда ответчик не ставил под сомнение право истца на заключение договора и добровольно взял на себя обязательства по исполнению его условий. Указанные ответчиком обстоятельства кроме того в силу закона также не являлись бы основанием для освобождения от ответственности за некачественное выполнение обязательств и условий договора в силу ст.ст.309-310 ГК РФ.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку договор был заключен между двумя физическим лицами, а потому положения ФЗ «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

Согласно ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов на проведение независимой оценки в размере 40000руб.

Взыскание расходов по оплате судебной технической экспертизы по заявлению экспертного учреждения(л.д.157) в сумме 70000 руб., согласно представленного счета производится судом с ответчика, как с проигравшей стороны.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлина, поскольку истцу была предоставлена отсрочка от ее уплаты до вынесения решения по существу спора(л.д.88), - в размере 18355руб. 90коп.

Таким образом, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петропавловой Екатерины Никитичны - удовлетворить частично.

Взыскать с Синицкого Константина Владимировича в пользу Петропавловой Екатерины Никитичны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно проведенных работ по договору подряда от 24 марта 2017 года, 2031180руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки 40000руб., а всего взыскать 2071180 (два миллиона семьдесят одну тысячу сто восемьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Петропавловой Екатерины Никитичны к Синицкому Константину Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с Синицкого Константина Владимировича в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №) – 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Синицкого Константина Владимировича в доход бюджета Одинцовского муниципального района госпошлину 18355 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 90 (девяносто) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2019 года