Решение по делу № 8Г-28539/2024 [88-31404/2024] от 19.08.2024

УИД 58RS0030-01-2023-005075-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31404/2024

№ 2-146/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клейменова Алексея Николаевича к Никифоровой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Клейменова Алексея Николаевича

на решение Первомайского районного суда города Пензы от 2 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Клейменов А.Н. обратился в суд с иском к Никифоровой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 650 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что 14 сентября 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого он передал ответчику наличные денежные средства в размере 650 000 рублей с целью финансовой стабилизации последней. Поскольку условия о сроке возврата денежных средств не были четко оговорены и согласованы сторонами в договоре, 11 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 2 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Клейменов А.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам судов об отказе в удовлетворении его исковых требований. Считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом, 14 сентября 2019 года между Клейменовым А.Н. и Никифоровой Г.А. был заключен договор займа, по условиям которого в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет заемщику заем на денежную сумму в размере 650 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа (пункт 1), предоставляемый заем является беспроцентным (пункт 3).

В пункте 2 договора займа стороны предусмотрели, что возврат указанной суммы займа может иметь место по желанию заемщика с даты фактического предоставления займа по 31 декабря 2019 года (включительно), при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2 настоящего договора срок заемщик предоставляет займодавцу в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, и здание (баня) площадью 40,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с/т Весна-1, участок 96. Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается у заемщика (пункт 5 договора займа).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

Клейменов А.Н. выполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств, что подтверждается представленной им распиской Никифоровой Г.А. от 14 сентября 2019 года, из текста которой следует, что Никифорова Г.А. получила от Клейменова А.Н. денежную сумму в размере 650 000 рублей в качестве займа и приняла на себя обязательство по возврату долга в срок до 31 декабря 2019 года согласно договору займа от 14 сентября 2019 года.

В связи с неисполнением ответчиком договора 11 сентября 2023 года истец направил в адрес Никифоровой Г.А. претензию о возврате долга по договору займа от 14 сентября 2019 года, которая осталась без ответа и удовлетворения.

1 декабря 2023 года истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание предусмотренный условиями договора займа от 14 сентября 2019 года срок возврата долга – 31 декабря 2019 года включительно, начало течения срока исковой давности с 1 января 2020 года и дату обращения истца с настоящим иском в суд – 1 декабря 2023 года, суд первой инстанции исходил из пропуска Клейменовым А.Н. срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и предъявлении истцом заявленных требований в пределах срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе договору займа и расписке от 14 сентября 2019 года, которыми предусмотрено, что срок возврата займа согласован сторонами – до 31 декабря 2019 года включительно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию о том, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности, занимаемую Клейменовым А.Н. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

                                                Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 2 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клейменова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 23 октября 2024 года.