Решение по делу № 33-3-1049/2022 от 10.01.2022

Судья Безрукова Н.Н.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1445/2021, судом апелляционной инстанции - 33-3-1049/2022.

УИД 26RS0017-01-2021-002244-44.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевй З.А.,

судей: Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ставрополе, поданной представителем на основании доверенности Карагичевой Н.С на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 года

по исковому заявлению Калининой Е.Ю к Чипчикову Б.И, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

20 мая 2021 года Калинина Е.Ю. в лице представителя на основании доверенности Вартанянца Р.Э. обратилась в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 26 октября 2019 года, по вине водителя Чипчикова Б.И., управлявшем автомашиной Лада 211440, государственный регистрационный знак «», гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Тойота Сиенна, государственный регистрационный знак «», под управлением водителя Вартанянца Р.Э., собственником которой является Калинина Е.Ю., причинены механические повреждения. 31 октября 2019 года Калинина Е.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховщиком принято решение об отказе в производстве страховой выплаты, что подтверждается письмом №54056 от 13 ноября 2019 года. Не согласившись с принятым страховщиком решением, Калинина Е.Ю. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №19/104 от 03 декабря 2019 года, размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) повреждённого автомобиля составляет 460 300 рублей. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей. По результатам рассмотрения поданной Калининой Е.Ю. досудебной претензии САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об отказе в её удовлетворении. Калинина Е.Ю. обратилась к Финансовому уполномоченному по факту нарушения прав страховой организацией. Обращение рассмотрено и принято решение №«»от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований. Просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калининой Е.Ю. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, разницу между ущербом, рассчитанным с учётом и без учёта износа в размере 30 999 рублей 78 копеек, государственную пошлину в размере 1 129 рублей (л.д.5-8).

Определением Кисловодского городского суда от 28 июня 2021 года по делу назначена повторная и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «МЭЦ «ФЛАГМАН» по адресу: г. Пятигорск, ул. Бутырина, «». Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.201-204).

13 сентября 2021 года в Кисловодский городской суд из «МЭЦ «ФЛАГМАН» поступило заключение эксперта №453/21 от 10 августа 2021 года (том 2 л.д.1-51).

Определением Кисловодского городского суда от 17 сентября 2021 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д.52).

27 сентября 2021 года истец Калинина Е.Ю. в лице представителя на основании доверенности в порядке передоверия Гусейнова Э.М. уточнила исковые требования, изменив субъектный состав лиц, участвующих в деле, указав на стороне ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калининой Е.Ю. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 400 рублей, неустойку из расчёта 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 21 дня после первичного обращения к страховщику по дату вынесения решения, но не более 20 400 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (том 2 л.д.58-59).

В судебном заседании от 27 сентября 2021 года уточнённое исковое заявление истца Калининой Е.Ю. принято судом к производству (том 2 л.д.73).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 27 сентября 2021 года исковые требования Калининой Е.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26 октября 2019 года удовлетворены частично. В пользу Калининой Е.Ю. с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы: страховое возмещение в размере 20 400 рублей, неустойка за несвоевременное страховое возмещение в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 1 538 рублей 40 копеек. В части удовлетворения исковых требований Калининой Е.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании: неустойки в размере 17 400 рублей, штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в размере 8 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 461 рубль 60 копеек отказано. Принят заявленный истцом Калининой Е.Ю. отказ от исковых требований Калининой Е.Ю. к Чипчикову Б.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 октября 2019 года в размере 30 999 рублей 78 копеек. Производство по гражданскому делу №2-1445/2021 в части исковых требований Калининой Е.Ю. к Чипчикову Б.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 октября 2019 года в размере 30 999 рублей 78 копеек прекращено. Суд указал, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Уплаченная государственная пошлина в размере 1 129 рублей 99 копеек по чеку-ордеру от 19 мая 2021 года, операция №12 возвращена истцу Калининой Е.Ю. Со САО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере 1 202 рубля. Заявление руководителя ООО «МЭЦ «Флагман» о возмещении понесенных расходов на проведение повторной и дополнительной автотехнической судебной экспертизы №453/21 от 10 сентября 2021 года удовлетворено. С Калининой Е.Ю. в пользу ООО «МЭЦ «Флагман» взысканы судебные расходы на проведение повторной и дополнительной автотехнической судебной экспертизы №453/21 от 10 сентября 2021 года в размере 26 026 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «МЭЦ «Флагман» взысканы судебные расходы на проведение повторной и дополнительной автотехнической судебной экспертизы №453/21 от 10 сентября 2021 года в размере 8 974 рубля (том 2 л.д.75-85).

В поданной 29 октября 2021 года апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ставрополе в лице представителя на основании доверенности Карагичевой Н.С. просит решение Кисловодского городского суда от 27 сентября 2021 года отменить, указав, что дорожно-транспортное происшествие от 26 октября 2019 года нельзя признать страховым случаем, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, так как достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено. Так как заявленные повреждения застрахованного автомобиля не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Заключение эксперта №453/21 от 10 августа 2021 года является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу. Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о выплате штрафа. Требования истца о возмещении расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению (том 2 л.д.89-98).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1445/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2019 года, в 20 часов 30 минут на пересечении улиц Ставропольская и Учебная в п. Подкумок Предгорного района Ставропольского края по вине водителя транспортного средства Лада 2114 государственный регистрационный знак «»Чипчикова Б.И., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №«»), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего Калининой Е.Ю. автомобилю Тойота Сиенна, государственный регистрационный знак «»под управлением Вартанянц Р.Э. (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ №«») Из постановления о наложении административного штрафа от 26 октября 2019 года №«»следует, что водитель Чипчиков Б.И., управляя транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак «», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Тойота Сиена, государственный регистрационный знак «»под управлением Вартанянц Р.Э. Чипчиков Б.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и на него наложен административный штрафа в размере 1 000 рублей. Сотрудниками полиции при оформлении административного материала от 26 октября 2019 года составлен рапорт, схема места дорожно-транспортного происшествия, сведения о его участниках, собственниках, повреждениях транспортных средств, вынесено постановление о наложении административного штрафа. Транспортное средство потерпевшего имеет повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя левая подушка безопасности. Транспортное средство лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия имеет повреждения: передний бампер, передняя левая и правая фара, капот, переднее левое крыло. Сотрудниками полиции зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, повреждения транспортных средств. 31 октября 2019 года Калинина Е.Ю. обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению убытков, в связи с повреждениями транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2019 года. Страховщик САО «РЕСО-Гарантия», на основании экспертного транспортно-трасологического исследования ООО «Трувал» №587/20-ГР, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства Тойота Сиенна, государственный регистрационный знак «»не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах отказал Калининой Е.Ю. в выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом от 13 ноября 2019 года №54056/ГО. В рамках досудебного урегулирования спора Калинина Е.Ю. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение №9/104 от 03 декабря 2019 года, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа повреждённого транспортного средства составляет 460 300 рублей. 14 апреля 2020 года Калинина Е.Ю. повторно обратилась к страховщику с заявлением о досудебном урегулировании спора с приложением экспертного заключения №19/104 от 03 декабря 2019 года. Письмом от 21 апреля 2020 года, №15261/133 Калининой Е.Ю. отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Не согласившись с принятым решением САО «РЕСО-Гарантия», Калинина Е.Ю. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, зарегистрированным за №«». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 02 апреля 2021 года №358/2021, представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств. Повреждения на автомобиле Тойота Сиенна, государственный регистрационный знак «»могли быть образованы при контакте с автомобилем ВАЗ 211440 госномер «»не установлены (отсутствуют), исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле Тойота Сиенна, государственный регистрационный знак «»повреждения были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, не при контактировании с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак «». Повреждения автомобиля Тойота Сиенна, государственный регистрационный знак «», не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2019 года. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 апреля 2021 года №«»в удовлетворении требований Калининой Е.Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Представитель истца Калининой Е.Ю. на основании доверенности Гусейнов Э.М. просил суд первой инстанции назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, указав, что экспертное заключение №358/2021 от 02 апреля 2021 года ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не отражает реальную обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта противоречат административному материалу и экспертному заключению №19/104 от 03 декабря 2019 года, представленного истцом. Экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, не содержит детального исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направления движения участников, силу удара, и иные факторы, влияющие на выводы эксперта. При назначении экспертизы финансовым уполномоченным перед экспертом не были поставлены вопросы по оценке причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о её необъективности. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения №358/2021 от 02 апреля 2021 года ООО «ЭПУ «Эксперт права», наличие противоречий между несколькими экспертными заключениями ходатайство представителя истца о назначении повторной и дополнительной автотехнической судебной экспертизы судом первой инстанции удовлетворено. При принятии решения о необходимости назначении повторной экспертизы суд первой инстанции принял во внимание, что выводы эксперта в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Эксперт права» №358/2021 от 02 апреля 2021 года содержат обстоятельства не соответствующие дате дорожно-транспортного происшествия. С целью проверки обстоятельств подлежащих доказыванию, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «МЭЦ «Флагман» №453/21 от 10 сентября 2021 года, эксперт, на основании представленных на исследование административного материала, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, основываясь на указанные в административном материале повреждения транспортных средств, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения его участников, пришёл к выводу, что полнота и качество представленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами. На транспортном средстве потерпевшего, в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, были образованы повреждения: задиры и царапины брызговика переднего левого; вмятина крыла переднего левого в задней части на S 0,016 дм. в кв., с нарушением ЛКП в виде задиров, сколков и царапин; наслоения, царапины и задиры в передней части двери передней левой. Все повреждения, за исключением установленных в результате ответа на вопрос №2, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами. Все полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос № 2, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с учётом износа составляет 20 400 рублей. Определить стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным ввиду наличия аварийных повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию (дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2019 года). Проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2019 года, технически возможно и экономически целесообразно. В ходе проведённого исследования экспертом установлено, что контактное взаимодействие (столкновение) транспортных средств было скользящим. Для данного вида столкновения образование статических следов (отпечатков), с технической точки зрения не характерно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение эксперта №453/21 от 10 сентября 2021 года отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах гражданского дела №2-1445/2021, материалах дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2019 года, выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении повреждённого транспортного средства, эксперт-техник Молодцев Д.С. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №5405), имеет образование и соответствующую квалификацию, предупреждён судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение, представленное ответчиком №587/20-ГР от 10 ноября 2019 года не основано на фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение №358/2021 от 02 апреля 2021 года, составленное ООО «ЭПУ «Эксперт права» недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта содержат обстоятельства не соответствующие дате дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Применительно к вышеизложенному несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о выплате штрафа, возмещении расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1445/2021 по исковому заявлению Калининой Е.Ю. к Чипчикову Б.И., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: