Решение по делу № 2-5361/2016 от 28.09.2016

Дело №2-5361/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

с участием прокурора Байкина И.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 8 ноября 2016г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Семеновой О.Е. к Панасовичу П.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Семенова О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2015г. на 303 км. автодороги «Сыктывкар-Ухта» получила телесные повреждения. Происшествие произошло во вине водителя Панасовича П.А., управлявшего транспортным средством «Kia Rio» государственный регистрационный знак ..... В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые классифицируются как тяжкий вред здоровью. В связи с произошедшим истец испытывала физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Истец Семенова О.Е. и представитель истца Винокурова С.А., полномочия которой оговорены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик Панасович П.А. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Попков Е.В. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, пояснив, что не оспаривает вину, однако не согласен с размером компенсации.

Выслушав заключение прокурора Байкина И.М., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению и оставившим решение вопроса о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Ухтинского городского суда от 18.07.2016г. по уголовному делу №1-393/16 Панасович П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:00 часов до 20:27 часов 26 декабря 2015 года, водитель Панасович П.А., управляя автомобилем марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Панасович Л.П., осуществлял движение по автодороге «Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар» на участке «Сыктывкар - Ухта» в направлении г. Ухты, Республики Коми.

Проезжая 303 км вышеуказанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, и перевозя на переднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности Панасовича Э.П., тем самым нарушая п. 2.1.2 предусмотренного Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), а также в нарушение требований п. 9. 1, 9.4, 10.1 ПДД, не выбрал с учетом дорожных и метеорологических условий необходимую для безопасного движения скорость своего автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность для постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, не справившись с управлением своего транс­портного средства, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Note 1.4 Comfort» государственный регистрационный знак н762ке11, под управлением Кузьмина А.Н.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Nissan Note 1.4 Comfort» Семенова О.Е. получила следующие телесные поврежде­ния: ..... Согласно заключению эксперта № 25/207-16/259-16Д от 25 февраля 2016 года данные повреждения повлекли за собой в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, следовательно, сумма причиненного ущерба при разрешении данного спора подлежит установлению и доказыванию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о грубой неосторожности потерпевшей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из искового заявления, материалов дела, в том числе медицинских документов, пояснений стороны истца следует, что истец проходила длительное амбулаторное лечение, после происшествия испытывала физическую боль и нравственные страдания в связи с происшествием.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, возраст заявителя, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 300000 руб., определяя взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Панасовича П.А. в пользу Семеновой О.Е. компенсацию морального вреда 300000 рублей.

Взыскать с Панасовича П.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 11 ноября 2016г.).

Судья В.И. Утянский