Решение по делу № 2-76/2024 (2-1433/2023;) от 08.11.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

об оставлении заявления без рассмотрения

п. Мостовской 11 марта 2024 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Селюдеева О.Г., при секретаре Шульгиной Н.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» к Берзеговой Светлане Шумафовне о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с исковым заявлением к Берзеговой С.Ш., в котором просит взыскать с неё в свою пользу задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету №230404540228 за период с 01.02.2021 по 31.07.2023 в размере 144 283,81 рублей, пени в размере 23433,58 рублей за период с 01.02.2021 по 31.07.2023 и с 11.03.2021 на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4554,35 рублей.

В суд поступило заявление ответчика Берзеговой С.Ш., в котором она просит оставить иск ПАО «ТНС энерго Кубань» без рассмотрения на основании абзаца 2 ст.222 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В предварительном судебном заседании ответчик Берзегова С.Ш. поддержала заявленное ходатайство и просила его удовлетворить, приведя в обоснование изложенные в нем доводы. Представитель истца ПАО «ТНС энерго Кубань» Беданоков А.И. и представитель третьего лица ПАО «Россети Кубань» Схаплок А.К. считали не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 в приказном производстве не допускается привлечение к участию в деле третьих лиц. К участию в данном деле привлечено ПАО «Россети Кубань», которое передает истцу показания приборов учета, используемые при расчетах с потребителями.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено о том, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Поскольку истцом к взысканию заявлена денежная сумма, состоящая из задолженности по оплате за коммунальные услуги, не превышающая пятьсот тысяч рублей, то требования ПАО «ТНС Энерго Кубань» изначально подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении указанных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию в порядке приказного производства. Не представлено доказательств и того, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и в принятии такого заявления было отказано, об этом не указано в иске.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу требований действующего законодательства заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, однако истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, при том, что заявление о выдаче судебного приказа не подавалось, судебный приказ по взыскиваемой задолженности не выносился и не отменялся, то исковое заявление ПАО «ТНС Энерго Кубань» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» к Берзеговой Светлане Шумафовне о взыскании задолженности по оплате электрической энергии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Мостовского районного суда О.Г.Селюдеева