Решение по делу № 33-3039/2024 (33-31354/2023;) от 27.11.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3039/2024 (33-31354/2023)    Судья: Прокофьева А.В.

УИД 78RS0021-01-2022-001651-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Луковицкой Т.А.
Судей	Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сопочкина Владимира Дмитриевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-153/2023 по иску Романьковой Анны Павловны к ИП Сопочкину Владимиру Дмитриевичу о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Романьковой А.П. – адвоката Косолапова О.Н., действующего на основании ордера, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, третьего лица Денисенко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Карташова П.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Романькова А.П. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга к ИП Сопочкину В.Д. с иском, которым с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать денежные средства на восстановление нарушенного права в размере 81 070 руб., штраф в размере 40 535 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков за период с 06 августа 2022 года по 25 марта 2023 года в размере 81 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение обследования фундамента в размере 6 860 руб.

В обосновании иска указала, что 22 июля 2021 года между сторонами был заключен договор на строительство фундамента (железобетонной монолитной плиты), цена договора составила 225 465 руб., оплата ею была произведена в полном объеме, между тем изготовленная ответчиком железобетонная плита была выполнена с отступлением от договора подряда, в результате допущенных недостатков в период дождей вода затекает под дом. Устранять недостатки ответчик отказался, стоимость устранения дефектов составило 81 070 руб., на направленные ею 29 июня 2022 года, 20 июля 2022 года претензии ответа не последовало. 24 июня 2022 года ответчиком в адрес истца были направлены односторонние акты приемки работ со ссылкой на отказ от их подписания истцом, однако ранее подписать данные акты ей не предлагалось.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года исковые требования Романьковой А.П. удовлетворены частично.

С ИП Сопочкина В.Д. в пользу Романьковой А.П. взысканы убытки в размере 17 967 руб., неустойка в размере 81 070 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 54 518, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также указанным решением с ИП Сопочкина В.Д. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3 471 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ИП Сопочкин В.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Сопочкин В.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 22 июля 2021 года между Романьковой А.П. и ИП Сопочкин В.Д. заключен договор на строительство фундамента (железобетонной монолитной плиты), по условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству фундамента - железобетонной монолитной плиты на земельном участке, расположенном по адресу: п. Солнечное, ул. Ленинградская, д.13А.

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора собственными силами или силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с положениями договора и приложений к нему (п. 1.2).

Краткая характеристика фундамента: фундамент железобетонный монолитный, заглубление 0,25м (в том числе 10 см песчано-щебневая подушка), цокольная часть 0,30 м, площадь 10х9,5 м (п.1.1).

Стоимость работ составила 225 465 руб. (приложение 1). Дата начала работ 22 июля 2021 года, дата окончания работ 15 августа 2021 года (л.д.9, 116).

Оплата по договору была произведена истцом посредством Сбербанк онлайн: 25 июля 2021 года – 20 000 руб., 06 августа 2021 года – 158 000 руб., 19 августа 2021 года – 47 465 руб. (л.д.13-15, 58, 68, 81).

14 сентября 2021 года сторонами был заключён договор на строительство здания, к этому времени фундамент был возведен (л.д. 110, 138 об.).

Решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года о присвоении адреса зданию индивидуального жилого дома с кадастровым номером 78:38:0021165:1375, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0021165:2 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Ленинградская, д.13а присвоен адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга поселок Солнечное, Колхозная ул., д.28, строение 1 (л.д.74).

Собственником земельного участка и возведенного на нем строения является Карташев П.Б. (л.д.123-135).

Как следует из текста искового заявления, истец 20 июня 2022 года направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ИП Сопочкин направил адрес истца требование о погашении задолженности с приложенным актом приемки-сдачи выполненных работ от 15 августа 2021 года, подписанного им в одностороннем порядке (т.1 л.д. 91-95).

Согласно представленному истцом техническому отчету от 07 июля 2022 года, выполненному ООО «Строй-Аудит.РФ» по результатам обследования технического состояния фундамента на объекте по адресу: п. Солнечное, ул. Колхозная, д.28, стр.1 (до решения о присвоении адреса от 22 февраля 2022 года - ул. Ленинградская, д.13А) фундамент выполнен из монолитной железобетонной плиты толщиной 280 мм; неровности поверхности бетона в осях 3-4/А-Б более 10 мм; подушка фундамента состоит из песка и щебня; нижняя обвязка выполнена из доски 45 х 145, уложенной в 4 слоя; между плитой фундамента и обвязкой проложен рулонный гидроизоляционный материал; отсутствует горизонтальная гидроизоляция между монолитной плитой и конструкцией пола внутри жилого дома; вертикальная гидроизоляция обвязки отсутствует; на досках усиления проемов (оконных и дверных) наблюдаются следы образования грибка. Фундаментная плита имеет отклонения горизонтальной плоскости в осях 3-4, в сторону оси -3 более 15 мм, что является нарушением требований СП 70.13330.2012 (допустимое отклонение не более 5 мм), неровности поверхности бетона в осях 3-4/А-Б более 10 мм, что является нарушением требований СП 70.13330.2012 (допустимое отклонение не более 5 мм).

Выявленные дефекты отрицательно влияют на деревянные конструкции дома, т.к. образуется повышенный приток воды к стенам дома. А вследствие отсутствия горизонтальной гидроизоляции монолитной плиты и вертикальной гидроизоляции обвязки дома происходит сверхнормативное насыщение влагой деревянных конструкций дома, что приводит к повышенной влажности в помещениях, образованию грибка на деревянных конструкциях, гниению и последующему разрушению.

Рекомендации: устроить вертикальную гидроизоляцию обвязки в осях 3-4/А-Б; устранить отклонение горизонтальной плоскости в осях 3-4 путем увеличения толщины защитного слоя бетона (в осях 3-4/А-Б вдоль стен дома до 40 мм, в осях 3-4/А-Б по краю плиты до 20 мм); обработать деревянные конструкции со следами образования грибка антисептическим составом.

Стоимость устранения недостатков составляет 81 070 руб. (66 770 руб. стоимость работ, 14 300 руб. стоимость материалов) (т.1 л.д.20-33).

20 июля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков работы в течение 10 дней или возмещении убытков в размере 81 070 руб., которая прибыла в место вручения 26 июля 2022 года и была возвращена отправителю 29 августа 2022 года (л.д.16-17, 121-122).

Судом первой инстанции определением от 25 апреля 2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Центр».

Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» №2-153/2023-Э от 20 июня 2023 года результат выполненных работ по договору, заключенному 22 июля 2021 года между Романьковой А.П. и ИП Сопочкиным В.Д. на строительство фундаментной плиты здания имеет следующие недостатки: фундаментная плита на отдельном участке размером 2,9 x 4,14 м, который является открытой террасой дома, имеет отклонение от толщины, указанной в договоре на строительство фундамента (железобетонной фундаментной плиты) от 22 июля 2021 года, величиной до 20 мм; фундаментная плита на отдельном участке размером 2,9 x 4,4 м, который является открытой террасой дома, имела уклон поверхности, направленный к конструкциям стен дома; данная конструктивная особенность открытой террасы способствовала накоплению и проникновению атмосферной влаги в конструкции стен здания дома, что не соответствует указаниям п.4.5 - п.4.7 и п.6.6 - п. 6.7 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с изменением № 1)». Данные дефекты возникли в процессе производства работ (во время устройства железобетонной монолитной плиты) и подлежат оперативному устранению во избежание ущерба конструкциям стен дома. Оптимальным способом устранения выявленных дефектов является ремонт участка фундаментной плиты, что и было выполнено силами заказчика. Данный способ обладает исключительным свойством, он позволяет устранить все выявленные дефекты в комплексе. На поверхности террасы (участке фундаментной плиты) силами истца выполнены работы по бронированию верхней поверхности данного участка плиты с армированием сеткой 100 х 100 х 3мм и выполнены работы по устройству участка гидроизоляции примыкания к стенам здания дома Рыночная стоимость устранения недостатков фундаментной плиты здания дома по состоянию на 07 июля 2022 года округленно составляет 17 967 руб. (т.1 л.д. 185-229).

Суд первой инстанции, изучив указанное заключение, признал его надлежащим доказательством.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 702, 703, 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому не усмотрел, поскольку заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ГПК РФ, пришел к выводу, при возведении ответчиком фундамента были допущены недостатки, которые повлекли негативное воздействие на конструкцию жилого дома и ввиду необходимости их незамедлительного устранения были устранены истцом за свой счет, в связи, с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков по устранению вышеуказанных недостатков. Определяя размер убытков, суд исходил из размера убытков установленных судебной экспертизой. Определяя размер неустойки за

Принимая во внимание, что Романькова А.П. устранила недостатки выполненной работы и реализовала право на возмещение убытков по устранению недостатков фундамента, являющимся предметом договора от 22 июля 2021 года, при этом на нем возведено здание, суд пришел к выводу, что требование о расторжении договора не направлено на защиту оспариваемого либо нарушенного права, в связи, с чем отказал в удовлетворении данного требования.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку претензия об устранении недостатков была направлена ответчику только 21 июля 2022 года, а иск предъявлен в суд 05 сентября 2022 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 725, п.3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков в добровольном порядке, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив в процессе рассмотрения дела, что, несмотря на то что истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, ответчик в установленные сроки недостатки не устранил, пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков за период с 06 августа 2022 года по 25 марта 2023 года, при этом определяя размер неустойки, суд исходил из требований истца, которым размер неустойки был ограничен суммой 81 070 руб. (225 465 руб.* 232 дня * 3%).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992, суд взыскал с ответчика ООО "АБС" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь ст. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" № 2300-1 от 07.02.1992, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 54518,50 руб. (17967+81070 +10000):2.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. п. 2, 3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как правильно было установлено судом первой инстанции обязательства по договору на строительство фундамента (железобетонной монолитной плиты) от 22 июля 2021 года истцом были исполнены в полном объеме.

Между тем ответчиком доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в нарушении ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Между тем доводы жалобы о том, что истец, уплатив полную сумму по договору, подтвердил принятие работ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно разделу 5 договора на строительство фундамента (железобетонной монолитной плиты) от 22 июля 2021 года, принятие работ осуществляется путем подписания акта приема - передачи выполненных работ обеими сторонами. Таким образом, само по себе действие по уплате истцом полной суммы по договору, в данном случае свидетельствует лишь о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

При этом заключение впоследствии иного договора истца с ответчиком также не свидетельствует о принятии истцом работ по договору от 22 июля 2021 года, ввиду изложенных выше обстоятельств, а также того факта, что истец не ограничен в своем праве по заключению договоров, в том, числе и с ответчиком, даже, несмотря на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по предыдущему договору.

Ссылка подателя жалобы на то, что ввиду того, что истец отказался от подписания акта приема – передачи по договору от 22 июля 2021 года им был составлен и подписан акт от 15 августа 2021 года в одностороннем порядке, также подлежит отклонению, поскольку доказательств уклонения истца от подписания акта не представлено, как и не представлено доказательств направления такого акта ранее направленного в адрес истца ответа от 24 июня 2022 года на его претензию от 20 июня 2022 года.

Ссылка ответчика на фразу «на момент исследования дефектов фундаментальной плиты не выявлено», содержащаяся в экспертном заключении «Эксперт Центр» №2-153/2023-Э от 20 июня 2023 года, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данная фраза вырвана из контекста всего заключения эксперта, как было установлено в ходе рассмотрения дела истцом после проведения своей экспертизы и не исполнения ответчиком обязательства по устранению таких выявленных недостатков, был выполнен перечень рекомендуемых работ по устранению недостатков, что также подтверждается данным заключением из текста которого следует «на участке фундаментальной плиты (открытой террасы) имеется армированный слой бетона, выполненный в отличный от периода строительства основной плиты срок, кроме того дополнительно выполнены работы по гидроизоляции участка примыкания данного слоя к стенам здания» (т.1 л.д. 199). При этом согласно окончательным вводам эксперта недостатки по выполненным работам ответчиком имелись.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае несогласия с выводами экспертного заключения ответчик не был лишен возможности представить доказательства опровергающие выводы судебной экспертизы, в том числе рецензии и заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, между тем данные действия ответчиком произведены не были, в связи, с чем оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, учитывая, что она отвечает требованиям действующего законодательства, у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и усмотрел основания для взыскания с него убытков.

Также отклоняются коллегией и довод ответчика о том, что претензия истца от 20 июля 2022 года в его адрес не направлялась ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов 20 июля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков работы в течение 10 дней или возмещении убытков в размере 81 070 руб., которая прибыла в место вручения 26 июля 2022 года и была возвращена отправителю 29 августа 2022 года (л.д.16-17, 121-122).

Таким образом, вопреки доводам жалобы указанная претензия была направлена в адрес ответчика, при этом ее не получение, не освобождало ответчика от исполнения требований истца.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно удовлетворил требования в полном объеме, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшив размер штрафных санкций также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик не просил снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для его снижения.

Ссылку ответчика на отсутствие оснований для компенсации морального вреда ввиду того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, судебная коллегия также находит необоснованной.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, при установлении в судебном порядке факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя законом презюмируется причинение последнему морального вреда. Поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то в силу вышеприведенной нормы права и акта его толкования имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: