Решение по делу № 11-413/2020 от 09.11.2020

Дело № 11-413/2020

Мировой судья: Попов А.С. 25 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Горишевская Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-432/2019-5 по исковому заявлению Журавлевой ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Град» о взыскании неустойки по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу и компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мебель Град» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 сентября 2020 г.,

установил:

25 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Журавлевой Ж.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Град» (далее – ООО «Мебель Град») о взыскании неустойки по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу и компенсации морального вреда.

20 июля 2020 г. в адрес мирового судьи поступило заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Определением от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, с чем не согласился ответчик ООО «Мебель Град», в поданной частной жалобе представитель Ильина Н.С. просит его отменить, заявление о восстановлении срока удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что изначально заявление о составлении мотивированного решения было подано в срок, однако в связи с допущенной опечаткой в указании имени и отчества представителя оно возвращено отправителю. Мировой судья не учел, что задержка в направлении заявления также была вызвана введенными ограничениями в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В возражениях на частную жалобу истец Журавлева Ж.Н. просит оставить определение мирового судьи без изменения.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Журавлевой Ж.Н. к ООО «Мебель Град» о взыскании неустойки по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу и компенсации морального вреда.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчик участия в судебном заседании не принимал.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Заявление ответчика о составлении мотивированного решения поступило мировому судье 20 июля 2017 г., то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, какие именно обстоятельства могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Данные разъяснения могут быть применены и для решения вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда. К указанным причинам относятся обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение с соответствующим заявлением невозможным или крайне затруднительным.

Наличие таких обстоятельств мировым судьей не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушение ответчиком требований процессуального закона при первоначальной подаче заявления о составлении мотивированного решения суда не может явиться основанием для восстановления процессуального срока, поскольку данное обстоятельство вызвано действиями самой стороны и не обусловлено какими-либо объективными причинами, сделавшими своевременную подачу заявления объективно невозможной или крайне затруднительной.

Ссылка подателя жалобы на наличие ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что у стороны ответчика отсутствовали какие-либо затруднения при первоначальном направлении заявления о составлении мотивированного решения в адрес мирового судьи.

Таким образом, действия мирового судьи полностью соответствуют установленным процессуальным законом требованиям, доводы частной жалобы правильные выводы мирового судьи не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель Град» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Горишевская