Решение по делу № 33-3766/2020 от 12.03.2020

Судья Соколов Д.В.               Дело № 33-3766/2020

Саровский городской суд

Нижегородской области

№2-50/2020

УИД 52RS0045-01-2019-002012-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород             02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Паршиной Т.В.

судей                         Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самариной Ирины Владимировны

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 января 2020 года

по иску ПАО «Сбербанк» к Самариной Ирине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Самариной И.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указав, что между ПАО Сбербанк и Самариной И.В. заключен кредитный договор [номер]. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Самариной И.В. был выдан кредит в размере 500 000 рублей на срок по 20 июня 2021 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,15% годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: [адрес].

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № [номер] был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру общей площадью 46,8 кв.м. по адресу: [адрес].

Согласно п. 2.1.2. кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: [адрес] устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от 103878 заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п.7.1. кредитного договора [номер] от 20.05.2011 г. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора. Требование по досрочному возврату кредита ответчиком не исполнено. По состоянию на 21.09.2018 г. общая задолженность ответчика перед истцом составила 254 268 рублей 26 копеек, из которых 219 151 рубль 85 копеек - просроченный основной долг, 3 914 рублей 49 копеек - просроченные проценты, 31 201 рубль 92 копейки - неустойка.

Истец ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор [номер] от 20.05.2011 г.; взыскать с ответчика Самариной И.В. сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 20.05.2011 г. в размере 254 268 рублей 26 копеек, из которых 219 151 рубль 85 копеек - просроченный основной долг, 3 914 рублей 49 копеек - просроченные проценты, 31 201 рубль 92 копейки – неустойка; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], площадью 46,8 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, указанной в отчете оценщика; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 742 рубля 68 копеек.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 января 2020 года постановлено: «исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 20.05.2011 г., [номер] заключенный между ОАО «Сбербанк России» со стороны кредитора и Самариной И.В. со стороны заемщика.

Взыскать с Самариной И.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 20.05.2011 г. [номер] в размере 197 566 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], площадью 46,8 кв.м., кадастровый [номер].

Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры расположенной по адресу: [адрес], площадью 46,8 кв.м., кадастровый [номер], в размере 1 692 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с Самариной И.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 642 рубля 68 копеек.

Взыскать с Самариной И.В. в пользу ООО «АБ Консалтинг» судебные расходы по плате судебной экспертизы по счету [номер] от [дата] в размере 6 000 рублей».

В апелляционной жалобе Самариной И.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Заявитель просит не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку квартира является единственным жильем должника, сумма долга незначительна, при разрешении спора судом не учтены положения статьи 54.1 ФЗ от [дата] N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также заявитель указывает, что судом не было учтено тяжелое материальное положение заемщика.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений и их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ст. 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 г. между ПАО Сбербанк и Самариной И.В. заключен кредитный договор [номер]. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Самариной И.В. был выдан кредит в размере 500 000 рублей на срок по 20 июня 2021 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,15% годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: [адрес] [адрес].

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору [номер] был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру общей площадью 46,8 кв.м. по адресу: [адрес].

Из материалов дела так же следует, что обязательство по выдаче кредита исполнено банком надлежащим образом, что подтверждено представленными документами (расчета) и не оспаривается ответчиком, который с использованием кредитных средств приобрела по договору продажи недвижимости от 09.06.2011 года квартиру, находящуюся по адресу: [адрес] (л.д. 96-97).

Суд установил, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита вносил с нарушением срока.

Требование истца об исполнении обязательств по возврату кредита ответчиком не исполнено.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчету задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из принятых на себя обязательств, Самарина И.В., как заемщик должна не просто возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, но и выполнить это в сроки, установленные кредитным договором. Нарушение сроков внесения платежей является основанием для досрочного взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога согласно условиям договора и положениям ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" независимо от того, признает ли заемщик долг и высказывает ли он намерения погасить задолженность.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 названного закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая тот факт, что Самариной И.В. допущено неоднократное нарушение обязательств по своевременному внесению платы в счет погашения кредита и процентов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку исполнение обязательств Самариной И.В. по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом квартиры, суд в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на данную квартиру, установив начальную продажную стоимость 1 692 000 рублей, соответствующую 80% рыночной стоимости.

В связи с тем, что сумма задолженности является соразмерной стоимости залогового имущества, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона "Об ипотеке", отсутствуют, а доводы заявителя в данной части подлежат отклонению в данной части.

Довод апелляционной жалобы о незначительности нарушений условий кредитного договора не находит своего подтверждения, ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что сумма неисполненного Самариной И.В. обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а просрочка исполнения обязательства по договору займа превышает три месяца, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимости обращения взыскания на квартиру, как единственное место жительства является несостоятельным. Поскольку вышеуказанная квартира приобреталась на кредитные средства, предоставленные ПАО Сбербанк, и является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи помещением. Приведенные в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенную квартиру, отсутствуют.

Кроме того, оценка данному доводу ответчика была дана судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт внесения Самариной И.В. денежных средств в счет погашения кредитной задолженности как достаточное основание для квалификации нарушения условий кредитного договора как незначительное, судом апелляционной инстанции так же отклоняется как необоснованный, сумма задолженности ответчика с учетом внесенных им после рассмотрения дела платежей, может быть скорректирована в ходе исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, в целом аналогичны доводам встречного искового заявления, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 января 2020 года– оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи