Решение по делу № 1-24/2020 от 25.12.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года                                                                                  <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой Н.Г.,

подсудимого Полякова Г.А. ,

защитника - адвоката Иванова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полякова Г.А. , <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.173.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Полякову Г.А. предъявлено обвинение в приобретении в целях сбыта и сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (два преступления); в незаконном образовании (реорганизации) юридического лица через подставных лиц, а также в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Судом инициирован вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанию. Судом установлено, что предъявленное обвинение не содержит указания о месте, времени и способе совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ. Приведенное нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый Поляков Г.А., защитник Иванов С.Н. возражали против возвращения уголовного дела прокурору. Полагали, что на основе данного обвинительного заключения возможно постановление приговора.

Государственный обвинитель Анисимова Н.Г. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по приведенным основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из смысла уголовно-процессуального закона следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В силу положений ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что данные обязательные требования закона органом следствия в полной мере не выполнены.

Из текста обвинительного заключения по первому преступлению следует, что «Поляков Г.А. из корыстных побуждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, на территории <адрес> Республики Марий Эл сбыл за денежное вознаграждение неустановленному следствием лицу электронное средство - электронную подпись в системе «<данные изъяты>» в виде смс-сообщений (паролей) <данные изъяты>Палитра» по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств».

Из содержания обвинительного заключения по второму преступлению следует, что «Поляков Г.А. из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, на территории <адрес> Республики Марий Эл, сбыл за денежное вознаграждение неустановленному следствием лицу электронное средство -памятку для регистрации сертификата ключа, предназначенного для доступа к системе <данные изъяты> по счету, открытому в                    <данные изъяты> предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств».

Согласно предъявленному обвинению неправомерный оборот средств платежей по обоим преступлениям в действиях Полякова Г.А. выражается в приобретение в целях сбыта и в сбыте электронных средств, электронных носителей информации.

Вместе с тем, по данным эпизодам в предъявленном обвинении не указано точное место, временя, способ и лицо, в целях сбыта которому, как следует из обвинительного заключения, Поляков Г.А. сначала приобрел, а в последующем сбыл электронное средство, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что орган следствия, не указав в обвинительном заключении место, временя и способ совершения преступления, фактически не описал существо обвинения, образующегося состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ.

Согласно второму эпизоду предъявленного обвинения «в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте в                <адрес> Республики Марий Эл Поляков Г.А. за денежное вознаграждение приобрел у В.Р.В.электронное средство -памятку для регистрации сертификата ключа, предназначенную для доступа к системе <данные изъяты> по счету, открытому в <данные изъяты>

В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте на территории <адрес> Республики Марий Эл, неустановленному следствием лицу Поляков Г.А. сбыл за денежное вознаграждение электронное средство -памятку для регистрации сертификата ключа, предназначенную для доступа к системе <данные изъяты> <данные изъяты> по счету, открытому в <данные изъяты>, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Из данного содержания обвинительного заключения следует, что Поляков Г.А. обвиняется в приобретение в целях сбыта и в сбыте электронного средства, а именно «памятки для регистрации сертификата ключа, предназначенного для доступа к системе <данные изъяты>

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Волжском инспекторском участке <данные изъяты> <адрес> Эл с рабочего компьютера Полякова Г.А. марки «<данные изъяты>» на съемный носитель <данные изъяты>произведено копирование образа жесткого диска «<данные изъяты> (т.1 л.д. 20-24).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ образ жесткого диска осмотрен. При осмотре содержания установлено наличие «памятки клиенту по регистрации в системе «iBank2», фото №. Из текста документа следует, что Памятка является приложением № к Регламенту работы в системе удаленного доступа к счету и представляет собой инструкцию для регистрации нового клиента в системе «<данные изъяты> (т.6 л.д.72-182, 101).

Согласно п.19 ст.3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронным средством платежа является

средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

По смыслу закона «памятка для регистрации сертификата ключа, предназначенного для доступа к системе <данные изъяты> по счету, открытому в <данные изъяты> не отвечает вышеуказанным критериям, предъявляемым к электронным средствам платежа.

Вместе с тем, из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в операционном сервисном центре <данные изъяты> изъяты: заявление о присоединении к договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «МДМ-Банк» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поданное В.Р.В.; акт приема-передачи программных средств от ДД.ММ.ГГГГ; запрос на сертификат      <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о правах пользователя в системе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат ключа проверки электронной подписи клиента в системе Интернет - Банк «iBank2» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 199-200).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ изъятые документы осмотрены. Из акта приема-передачи программных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.Р.В. в качестве директора <данные изъяты> принял сертификат ключа проверки электронной подписи, посредством которого осуществляется доступ к счету с использованием дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в системе Интернет - <данные изъяты> (т.2 л.д.243-259).

В обвинительном заключении описано, что «В.Р.В. в           <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, открыл расчетный счет № <данные изъяты>» с подключением к системе дистанционного банковского обслуживания, получил при этом от сотрудника банка электронное средство».

Однако указания на получение В.Р.В. сертификата ключа проверки электронной подписи для использования дистанционного банковского обслуживания счета в системе <данные изъяты> описание предъявленного обвинения в обвинительном заключении не содержит.

В обвинительном заключении содержится указание на совершение В.Р.В. действий по приобретению и сбыту за денежное вознаграждение Полякову Г.А. электронного средства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Однако сертификат ключа проверки электронной подписи получен В.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что орган следствия по второму эпизоду предъявленного обвинения фактически не указал предмет преступления, указанный в диспозиции ч.1 ст.187 УК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу положений ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Таким образом, согласно ст.15 УПК РФ, суд, не являясь органом уголовного преследования, не формирует обвинение, а в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает дело только по предъявленному лицу обвинению.

При таких обстоятельствах, суд поставлен в условия необходимости самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, которые не содержатся в предъявленном Полякову Г.А. обвинении, что противоречит положениям ст.252 УПК РФ.

Суд приходит к убеждению, что отсутствие в обвинении конкретного указания места, времени, способа, предмета совершения преступления, иных фактических обстоятельств дела, нарушает право Полякова Г.А. на защиту, поскольку фактически лишает его возможности опровергать конкретные обстоятельства, составляющие существо предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, когда указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу требований ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Постановлением следователя Полякову Г.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку Поляков Г.А. возложенные подпиской о невыезде и надлежащем поведении обязательства не нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Полякова Г.А. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187,      ч.1 ст.187, ч.1 ст.173.1 УК РФ, возвратить Волжскому межрайонному прокурору Республики Марий Эл для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Полякову Г.А. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                             С.Н. Кузнецов