Решение по делу № 8Г-22881/2024 [88-24657/2024] от 09.09.2024

УИД 63RS0040-01-2023-009353-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-24657/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 октября 2024 г.                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-802/2024 по иску Плаксина Сергея Владиславовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности Лепёхина А.Н., представившего диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА, однако, СТОА отказало в ремонте поврежденного автомобиля истца, что по мнению истца даёт ему право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты при расчёте размера которой не учитывается износ заменяемых деталей.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 35000 рублей, штраф в размере 38000 рублей, неустойку в размере 107920 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично - с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67086,20 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94591,54 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30800 рублей, штраф в размере 33543,10 рубля. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для несогласия с выводами суда о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель истца полагал обжалуемое апелляционное определение законным, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

По данному делу установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты>, поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ПАЗ, <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, при этом истец просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрен автомобиль, подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому ремонт автомобиля составляет с учетом износа 53600 рублей, без учета износа – 67086 рублей. Стоимость ремонта определена по правилам Единой методики ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлено направление на ремонт транспортного средства истца, которое отправлено истцу в этот же день согласно реестру отслеживания почтового отправления.

Истец в обоснование заявленного требования об уклонении страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта, ссылается на то, что он обращался в СТОА, указанную в направлении, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль принят на ремонт не был, ему было сказано, что он будет записан на ремонт через полтора месяца.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске исходил из надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из того, что страховщиком своевременно выдано направление на ремонт, к которому СТОА не преступило по вине самого истца, не предоставившего автомобиль для проведения ремонта.

Апелляционная инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, полагая, что доводы истца об отказе в принятии автомобиля на ремонт нашли свое подтверждение, поскольку истец предоставил автомобиль на СТОА, которое не приняло его у истца, предложив приехать в другую дату. Между тем, из материалов дела не следует, по каким причинам СТОА не могла принять автомобиль и приступить к его ремонту в порядке существующей со слов СТОА очереди и окончить его в сроки, установленные законом, ссылка на возможность соблюдения которых сделана в ходе рассмотрения дела. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что и было сделано истцом, и не предусматривает увеличение данного срока на период появления свободных дат, когда автомобиль может быть только принят СТОА в отсутствие каких-либо определенных данных о сроках, в течение которых он будет произведен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля истца, при том, что очевидна невозможность его проведения в установленный срок, что даёт истцу право требовать страховой выплаты в размере затрат на восстановительный ремонт при расчёте размера которого не учитывается износ заменяемых деталей, а также штрафных санкций, как последствия нарушения прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждёФИО2 транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведёФИО2 восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца ФИО2 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном деле судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик хотя и выдал первоначально направление на ремонт, однако он не был организован страховщиком и осуществлен СТОА. Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, признал установленным, что СТОА не преступило к ремонту не связи с не предоставлением истцом автомобиля, который его своевременно представил, а ввиду не организации ответчиком такого ремонта.

Вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по ОСАГО соответствует правовой позиции изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что данное обязательство страховщиком не исполнено, транспортное средство не отремонтировано.

При таком положении, учитывая, что ремонт во всяком случае не может быть произведен в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о праве истца получить возмещение в форме выплаты, при расчёте размера которого не учитывается износ, то есть в том размере, в котором страховщиком оплатил бы был ремонт аварийного автомобиля СТОА, при надлежащем исполнении обязательства по организации такого ремонта. (по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей).

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом оценивались судом апелляционной инстанции и правильно отклонены, с чем кассационная инстанции соглашается.

Иные доводы жалобы – относительно установленных судом фактических обстоятельств дела о оценки доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что судами правила оценки доказательств не нарушены, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам и в пределах кассационной жалобы, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам и основаниям кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий

              Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.