Решение по делу № 2-634/2017 от 20.12.2016

Дело № 2- 634/17

Изготовлено 03.02.2017г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2017 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

с участием прокурора Франтовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Г.П. , Д.Е.В. , Д.Е.Е. , Д.И.А. к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

У С Т А Н О В И Л :

Д.Г.П. , Д.Е.В. , Д.Е.Е. , Д.И.А. . обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истцов по 1 000 000 рублей каждому, в пользу Д.Е.Е. расходы на погребение в сумме 34 749,31 рублей, в пользу Д.Е.В. расходы на погребение в размере 34 464 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Северной железной дороги был смертельно травмирован ФИО , ДД.ММ.ГГГГ, который приходился истцам Д.Г.П. , Д.Е.В. <данные изъяты>, Д.Е.Е. <данные изъяты> Д.И.А. <данные изъяты> Гибель близкого родственника причинила им неизгладимую моральную травму.

В судебное заседание истцы не явились, доверив представление своих интересов в суде Г.Н.А. , о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов по доверенности Г.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что после развода потерпевший проживал с <данные изъяты>, поддерживал с <данные изъяты> отношения.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Ш.А.Д, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, дополнительно пояснил, что согласно акту служебного расследования транспортного происшествия по факту травмирования ФИО установлено нарушение потерпевшим требований п.п. 6 раздела 3 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути». Данное обстоятельство свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего ФИО , также пояснил, что потерпевший был в сильном алкогольном опьянении, часто злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. Доказательств содержания потерпевшим и участия в жизни семьи, не представлено.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности К.Т.В. исковые требования не признала по доводам возражений, дополнительно пояснила, что размер компенсации морального вреда является завышенным, указывая на наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ № ДД.ММ.ГГГГ по факту происшествия, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать неосторожность в действиях потерпевшего, степень нравственных страданий истцов, суд приходит к выводу том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО , что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.№).

Факт близких родственных отношений между истцами и умершим ФИО подтвержден свидетельствами о рождении (л.д. №).

Из материалов проверки, проведенной <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был смертельно травмирован мужчина ФИО

    Постановлением старшего следователя Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки установлено, что смерть ФИО наступила в результате неосторожных действий самого потерпевшей, нарушившей «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденные приказом Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов осмотра места происшествия, объяснений дорожного мастера № ФИО 2, дежурной по переезду ФИО 3, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО 4, объяснений дежурной по <адрес> ФИО 4, <данные изъяты> потерпевшего ФИО 5, согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, следуют, что обстоятельства смерти носили естественный характер, а не криминальный: пострадавший ФИО в <данные изъяты> сидел на железнодорожных путях, на подаваемые машинистом сигналы не реагировал. Причиной несчастного случая послужило нарушение пострадавшим правил нахождения на железнодорожных путях. Вина работников железнодорожного транспорта не установлена.

Таким образом, доказательств вины ОАО «РЖД» в смертельном травмировании ФИО материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд усматривает в действиях потерпевшего грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении им «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила). В нарушение п.п. 6,7 Правил ФИО в момент наезда на него поезда находился на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности перед приближающимся поездом, в сильном алкогольном опьянении.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт того, что смерть ФИО наступила от травм, полученных при наезде на него грузового поезда, принадлежащего ОАО «РЖД» и находящегося под управлением его работника, ОАО «РЖД» не оспаривается. При таких обстоятельствах ущерб должно возместить ОАО «РЖД».

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО наступила в результате умысла потерпевшего либо вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что смерть ФИО причинила истцам нравственные страдания. Трагические обстоятельства смерти ФИО негативно сказались на нравственном состоянии истцов и очевидно причинили им душевную боль. В связи с этим суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие вины ответчиков в гибели ФИО , грубую неосторожность самого погибшего, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, степень их духовной близости при жизни потерпевшего, возраст и состояние здоровья истцов, требования разумности и справедливости.

Представляется очевидным, что гибель близкого человека причинила нравственные страдания Д.Г.П. , Д.Е.В. . в равной степени, они безусловно понесли невосполнимые нравственные страдания в связи с гибелью сына, соответственно разумной и справедливой будет сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу указанных истцов по 80 000 рублей каждому.

Безусловно смерть отца причинила истцу Д.И.А. нравственные страдания, соответственно разумной и справедливой будет сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца 80 000 рублей.

Гибель близкого человека причинила нравственные страдания сестре ФИО , суд приходит к выводу, что разумной и справедливой будет сумма компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Д.Е.В. заявлено требование о взыскании затрат на погребение в размере 34 464 рублей, Д.Е.Е. заявлено требование о возмещении затрат на погребение в размере 34 749,31 рублей. Указанные расходы составляют расходы на ритуальные услуг, изготовление и установку памятника и ограды, расходы на поминальный обед. В подтверждение факта несения и размера указанных расходов истцами представлены: квитанция на сумму 8 500 рублей, договор №, квитанция и счет № на сумму 15280 рублей, квитанция на сумму 11 759,31 рублей, квитанция на 34 464 рублей.

Согласно ст. 55 Конституции РФ не должны умаляться общепризнанные права человека, в том числе и его право на достойные похороны.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребением признаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Исходя из указанных положения закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на изготовление, доставку, установку памятника.

По мнению суда, понесенные истцам Д.Е.Е. , и Д.Е.В. расходы на погребение соответствуют существующим обычаям и традициям, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению. В данном случае расходы на приобретение погребальных принадлежностей являются необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемыми обрядовыми действиями. С учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего, расходы на достойные похороны включают в себя благоустройство могилы.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцом за установку и изготовление стола и скамейки в сумме 4500 рублей, так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, Д.Е.В. подлежат взысканию расходы на захоронение и погребение в сумме: 29 964 рублей.

Истцом Д.Е.Е. представлена квитанция об оплате поминального обеда в размере 11 759,31 рублей.

Право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам. В данном случае истец действовал в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Понесенные расходы на поминальный обед в целом не выходят за пределы разумного и в силу закона могут быть отнесены к необходимым затратам для достойных похорон. Вместе с тем, расходы на сумму 113 рублей подлежат исключение из расходов на поминальный обед, поскольку данные расходы являлись индивидуальным заказом.

Таким образом, Д.Е.Е. подлежат взысканию расходы на захоронение и погребение в сумме: 34 636,31 рублей.

При этом суд принимает во внимание то, что расходы на погребение были произведены в разумных пределах и в силу абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение не учитывается.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № со сроком действия -24 месяца с возможностью продления действия договора.

Согласно п. 8.1.1.3Договра страховщиком осуществляется страховая выплата в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п. 8.1.1.2. Договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая возмещаются расходы на погребение не более 25 000 рублей.

Поскольку в результате происшествия с участием поезда ОАО «РЖД» погиб один человек лимит ответственности ООО «СК «Согласие» по материальному ущербу составляет 25 000 рублей, по компенсации морального вреда – 100 000 рублей.

Размера страховой выплаты по страховому случаю в части компенсации морального вреда недостаточно для полного возмещения вреда, поэтому на основании ст.1072 ГК РФ ОАО «РЖД» должно компенсировать истцам моральный вред в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, однако текст доверенности не содержит указание на представление их интересов по конкретному гражданскому делу, поэтому данные расходы возмещению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Д.Е.В. , Д.Е.Е. в счет возмещения расходов на погребение по 12500 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 25 000рублей каждому.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Д.Г.П. , Д.И.А. компенсацию морального вреда в размере по 25 000рублей каждому.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу Д.Е.В. в счет возмещения расходов на погребение 17 464 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу Д.Е.Е. в счет возмещения расходов на погребение 22 136 рублей 31 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу Д.Г.П. , Д.И.А. компенсацию морального вреда в размере по 55 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 2588 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья     О.А.Нувахова