Решение по делу № 2-2/2022 (2-446/2021;) от 22.07.2021

УИД: 66RS0017-01-2021-000620-36

Гражданское дело №2-2/2022 (2-446/2021)

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                24 января 2022 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолина Д.натольевичаи Зарипова Р. Ф.ООО «Монтажэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате,компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вредаи судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Смолин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченнойответственностью«Монтажэнергострой» (далее ООО «Монтажэнергострой») о взыскании заработной платы.

В обоснование иска Смолин Д.А. указал, что он с 25.09.2019 был трудоустроен в ООО «Монтажэнергострой». Данный факт подтверждается его трудовой книжкой. В настоящее время трудовой договор им утерян. Согласно условиям трудового договора он принимался на работу на должность бетонщика, однако по факту выполнял все поручения ответчика, которые не относились к его должности. Работа носила срочный характер, до 05.09.2020, место работы «строительный участок расширение Пунгинского ПХГ, п. Светлый, ХМАО». Заработная плата установлена в виде должностного оклада, а именно 13800 рублей, однако по факту ответчик оплачивал ему заработную плату из расчета 250 рублей за один час рабочей смены, данный факт подтверждается выпиской из его банковской карты. График работы составил с 08:00 до 19:00. Начиная, с января 2020 начались постоянные задержки заработной платы, в связи с этим им было принято решение расторгнуть трудовые правоотношения с работодателем. При увольнении 05.09.2020, ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате в размере 60000 рублей. Считая, что его трудовые права нарушены, обратился в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. 03.02.2021 им получен ответ о том, что в отношении ответчика была проведена внеплановая проверка, но документы в установленный законом срок ответчиком не представлены, ответчику было направлено уведомление для привлечения к административной ответственности. В связи с чем, он просит взыскать с ООО «Монтажэнергострой» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 60000 рублей, неустойку в размере не менее 2805 руб., пересчитав на момент фактического исполнения, убытки, выраженные юридическими расходами в размере 9333 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме этого, Зарипов Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Монтажэнергострой» о взыскании заработной платы.

В обоснование иска Зарипов Р.Ф. указал, что он с 18.06.2020 трудоустроен в ООО «Монтажэнергострой». Данный факт подтверждается его трудовой книжкой. В настоящее время трудовой договор им утерян. Согласно условиям трудового договора он принимался на работу на должность «бетонщика», однако по факту выполнял все поручения ответчика, которые не относились к его должности. Работа носила срочный характер, до 05.09.2020, место работы «строительный участок расширение Пунгинского ПХГ, п. Светлый, ХМАО». Заработная плата установлена в виде должностного оклада, а именно 13800 рублей, однако по факту ответчик оплачивал ему заработную плату из расчета 250 рублей за один час рабочей смены, данный факт подтверждается выпиской из его банковской карты. График работы составил с 08:00 до 19:00. Начинаяс июля 2020 начались постоянные задержки заработной платы, в связи с этим им было принято решение расторгнуть трудовые правоотношения с работодателем. При увольнении 05.09.2020, ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей. Считая, что его трудовые права нарушены, обратился в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. 03.02.2021 им получен ответ о том, что в отношении ответчика была проведена внеплановая проверка, но документы в установленный законом срок ответчиком не представлены, ответчику было направлено уведомление для привлечения к административной ответственности. В связи с чем, он просит взыскать с ООО «Монтажэнергострой» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 60000 рублей, неустойку в размере не менее 2805 руб., пересчитав на момент фактического исполнения, убытки, выраженные юридическими расходами в размере 9333руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,привлечен член Ассоциации «Межрегиональнаясаморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» внешний управляющий ООО «Монтажэнергострой» Матвеев А. А..

Определением от 19.10.2021 года гражданское дело по иску Смолина Д.А. к ООО «Монтажэнергострой» о взыскании заработной платы и гражданское дело по иску Зарипова Р.Ф. к ООО «Монтажэнергострой» о взыскании заработной платы объединены в одно производство.

В судебном заседании 10.11.2021 года истцом Смолиным Д.А. предъявлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ООО «Монтажэнергострой» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 60000 рублей, неустойку в размере14 179 руб. 03 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 829 руб. 24 коп., убытки, выраженные юридическими расходами в размере 9333руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ИстцыСмолинД.А.и Зарипов Р.Ф.в судебное заседание не явились, посредством телефонной связи просили рассмотреть дело в их отсутствие,заявленныеисковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Монтажэнергострой»в судебное заседание не явился.Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 года в отношении ООО «Монтажэнергострой»введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, утвержден временным управляющим должника Матвеев А.А., член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» внешний    управляющий Матвеев А.А. в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании приказа о приеме работника на работу №-ср от 24.09.2019, Смолин Д.А. принят на работу в ООО «Монтажэнергострой» в структурное подразделение Пунга, на должность бетонщика, в качестве основного места работы на полную занятость, с тарифной ставкой (окладом) 13 800 рублей, надбавкой районного коэффицента 1,700 без испытательного срока, основание: трудовой договор от 24.09.2019 года №.

Трудовой договор со Смолиным Д.А. расторгнут по инициативе работника на основании приказа № от 10.09.2020 года.

Факт трудовых отношений Смолина Д.А. с ООО «Монтажэнергострой» в период с 24.09.2019 по 10.09.2020 сторонами не оспаривается и подтверждается записями в трудовой книжке №.

Коме этого, на основании приказа о приеме работника на работу№-ср от 18.06.2020, Зарипов Р.Ф. принят на работу в ООО «Монтажэнергострой», в структурное подразделение Югорск, на должность подсобного рабочего. Трудовой договор с Зариповым Р.Ф. расторгнут по инициативе работника на основании приказа № от 10.09.2020 года. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются и подтверждаются сведениями о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 №А60-57157/2020 в отношении ООО «Монтажэнергострой» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, утвержден временным управляющим должника Матвеев А.А., член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 №А60-57157/2020 в отношении ООО «Монтажэнергострой» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, утвержден временным управляющим должника Матвеев А.А., член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что заработная плата была установлена в виде должностного оклада в размере 13 800 рублей, однако по факту ответчик оплачивал им заработную плату исходя из расчета 250 рублей за один час рабочей смены, график работы составил с 08:00 до 19:00. В первые месяцы, ответчик указанную договоренность исполнял, однако впоследствии стал выплачивать заработную плату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую работодатель в добровольном порядке выплачивать отказывается.

Истцы Смолин Д.А. и Зарипов Р.Ф. обращались в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с заявлением о защите своих трудовых прав и получили ответ, что инспекцией труда была организована внеплановая проверка, однако запрошенные документы в установленный законом срок предоставлены не были, в связи с чем ООО «Монтажэнергострой» направлено уведомление для привлечения к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности органа государственного контроля. Также разъяснено право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерацииработник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений пункта 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вместе с тем ни истец Смолин Д.А., ни истец Зарипов Р.Ф., ни представитель ответчика трудовые договоры № от 24.09.2019 года и №-ср от 18.06.2020, содержащие вышеперечисленные условия, суду не предоставили.

В целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела судом неоднократно направлялись запросы представителю ответчика, третьему лицу о предоставлении копии трудовых договоров в отношении Смолина Д.А. и Зарипова Р.Ф., копии приказов об увольнении, копий расчетных листков о выплате заработной платы с момента устройства на работу, табелей учета рабочего времени.

Согласно ответов внешнего управляющего ООО «Монтажэнергострой» Матвеева А.А., прежним руководителем ООО «Монтажэнергострой» внешнему управляющему передана документация по хозяйственной деятельности должника, однако в ней отсутствуют сведения о трудовой деятельности Зарипова Р.Ф., Смолина Д.А. Указанные документы запрошены к прежнего руководителя ФИО7 и прежнего бухгалтера ООО «Монтажэнергострой», однако представлены не были.

В подтверждение своих доводов об изменениисистемы оплаты труда на 250 рублей в час, Смолин Д.А. предоставил выписку по банковскому счету, к которой суд относится критически, поскольку указаннаявыписка является выпиской о состоянии вклада, открытого на имя ФИО8 за период с 01.09.2019 по 13.10.2020, а не на самого истца, и не является надлежащим доказательством изменения условий оплаты труда.

В подтверждение своих доводов об изменении системы оплаты труда на 250 рублей в час, Зарипов Р.Ф. также предоставил выписку по банковскому счету, к которой суд относится критически, поскольку выписка по счету не является надлежащим доказательством изменения условий оплаты труда, не отражает факт начисления заработной платы, а лишь фиксирует факт поступления и списания неких денежных средств.

Представленные в материалы дела табели учета рабочего времени за октябрь 2019 года, за декабрь 2019 года, за август 2020 года и сентябрь 2020 года содержат информацию о фактически отработанном времени. При этом указанные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. При этом они не являются соглашением или иным локальным нормативным актом подтверждающим изменение системы оплаты труда на почасовую. Представленные суду табели учета рабочего времени надлежащим образом не заверены и не подписаны, имеют неоговоренные дописки, сведения об из происхождении и причинах нахождения у истцов суду не представлены.

Каких-либо иныхдоказательств,подтверждающих изменение условий трудового договора, сторонами, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судуне представлено.

Вместе с тем истцами были представлены суду справки 2-НДФЛ за 2020 г.

Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» утверждены коды видов доходов налогоплательщика согласно приложению N 1 к настоящему приказу.

Как следует из справки 2 – НДФЛ, предоставленной истцом Смолиным Д.А., за период с января 2020 по сентябрь 2020 ООО «Монтажэнергострой» производились выплаты код дохода «2000» - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера) в общей сумме 196 210 руб. 91 коп., а также в сентябре выплачены код дохода «2013» - сумма компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 30 975 руб. 06 коп.

Согласно предоставленных сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Смолина Д.А. по состоянию на 01.01.2022 следует, что за период с 24.09.2019 по 31.12.2019 сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица у работодателя ООО «Монтажэнергострой» составила 75 965 руб. 71 коп., за период с 01.01.2020 по 10.09.2020 – 227 185 руб. 97 коп.

Как следует из справки 2 – НДФЛ, предоставленной истцом Зариповым Р.Ф., за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года ООО «Монтажэнергострой» производились выплаты код дохода «2000» - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера) в общей сумме 65 505 руб. 20 коп., а также в сентябре выплачены код дохода «2013» - сумма компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8 789 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истцов со стороны работодателя по выплате заработной платы, поскольку заработная плата начислена и выплачена истцам в соответствии с имеющимися в материалах дела условиями оплаты труда и произведена в полном объеме. Также в судебном заседании нашел подтверждение факт выплаты истцу Смолину Д.А.при увольнениикомпенсации за неиспользованный отпуск. Наличие иных условий оплаты труда истцами не доказано, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по заработной платеиз расчета 250 рублей за один час рабочей смены, а также об отказе в удовлетворении исковых требований истца Смолина Д.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании неустойки.

Поскольку нарушение трудовых прав истцов при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оснований для компенсации истцам морального вреда не усматривается.

Так как заявленные требования истцов оставлены без удовлетворения, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смолина Д. А. и Зарипова Р. Ф. к ООО «Монтажэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловскийобластной судчерез Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано собственноручно судьей в совещательной комнате.

           Судья                                                                               Волкова Е.В.

<данные изъяты>