Решение по делу № 12-29/2021 от 24.03.2021

Дело №12-29/2021 УИД 58RS0009-01-2021-000470-43

Мировой судья Коннова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                     «15» апреля 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу Киселева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 марта 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, Киселев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление от 15 марта 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что на момент выявления нарушения обеспечения безопасности дорожного движения – 25.12.2020, выразившееся в отсутствии дорожной разметки на участке дороги по ул.Светлая, д.28а в г.Заречном Пензенской области, МП «КБУ» осуществляло работы по улично-дорожной сети города в рамках муниципального контракта №0355300104920000029 от 12.10.2020 в качестве исполнителя, заказчиком выступал МКУ «УКС». Предметом данного контракта является оказание услуг и выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети ЗАТО Заречный Пензенской области в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и ведомостью объема работ, в соответствии с которыми такой вид работ как нанесение линий дорожной разметки не предусмотрен. В апреле 2020 года между «КБУ» и МКУ «УКС» был заключен муниципальный контракт №0355300104920000011, в предмет которого входили работы по нанесению дорожной разметки на улично-дорожную сеть г.Заречного. Работы были выполнены в срок, приняты заказчиком, претензий по выполнению работ не поступало. Полагал, что он как должностное лицо обеспечил выполнение работ в соответствиями условиями договора подряда. Мировым судьей не указано, чем именно подтверждается вина Киселева С.А., какие условия договоров были им нарушены. В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, начальник ДЭЦ МП «КБУ» ответственный за состояние дорог в том объеме, который предусмотрен контрактами, заключенными на содержание УДС. Заказчик определяет объем работ. Считал, что не является лицом ответственным за отсутствие дорожной разметки.

В судебном заседании Киселев С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что МП «КБУ» является коммерческой организацией, выступает в качестве исполнителя. В рамках контракта от 17.04.2020 МП «КБУ» свои обязательства по нанесению дорожной разметки на улично-дорожную сеть г.Заречного выполнило, претензий со стороны заказчика МКУ УКС не было, гарантийный 3-х месячный срок на выполненные работы истек 30.09.2020. На заседании комиссии по безопасности дорожного движения от 01.10.2020 на МКУ УКС и МП «КБУ» была возложена обязанность по проведению мероприятий по восстановлению дорожной разметки, но с МП «КБУ» контракт на восстановление дорожной разметки заключен не был. Заказчику было известно от отсутствии разметки. Именно МКУ УКС является организацией осуществляющий комплекс мероприятий по содержанию УДС с привлечением исполнителей.

Защитник Киселева С.А. – Бузулуцкая В.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы также поддержала, указав, что Киселев С.А. является ненадлежащим субъектом административной ответственности, привлечь к ответственности необходимо муниципального заказчика.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Киселев С.А., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети, 25.12.2020 в 20 часов 00 минут, в нарушение п.6.3 ГОСТ Р 50597-2017, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), выразившиеся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.6, 1.14.1 ПДД РФ на участке дороги, расположенном напротив дома №28а по ул.Светлая в г.Заречном Пензенской области.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Киселева С.А. 10.02.2021 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области протокола об административном правонарушении и привлечения Киселева С.А. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 58ВА №431580 от 10.02.2021 об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 58КА №049146 от 25.12.2020, актом, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.12.2020; фототаблицей; схемой движения; муниципальным контрактом от 12.10.2020, согласно п.5.1 которого исполнитель в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения…обязан поддерживать их уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017; техническим заданием на выполнение работ по содержанию УДС и регламентом содержания объектом УДС, предписанием начальнику ДЭЦ МП «КБУ» Киселеву С.А. от 11.01.2021; должностной инструкцией начальника ДЭЦ МП «КБУ».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Киселева С.А. в его совершении.

Довод заявителя и его защитника о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и вышеприведенного пункта 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, именно начальник ДЭЦ МУП «КБУ» Киселев С.А. является ответственным лицом, которое отвечает за содержание закрепленных за ним участков дороги, на которых были выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.6, 1.14.1.

Довод заявителя в суде первой инстанции о том, что нанести дорожную разметку можно только при определенной температуре и влажности воздуха, судом признается не состоятельным, поскольку неблагоприятные погодные условия не исключают обязанность должностных лиц по организации работ, которые бы обеспечили своевременное нанесение дорожной разметки в период времени до наступления неблагоприятных погодных условий. Безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий должна быть обеспечена в любое время года.

При этом начальник ДЭЦ МУП «КБУ» Киселев С.А., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию и пришел к обоснованному выводу о виновности Киселева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Назначенное Киселеву С.А. наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. Оснований для признания назначенного Киселеву С.А. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Постановление о привлечении Киселева С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 марта 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области, которым Киселев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу Киселева С.А. – без удовлетворения.

Судья      Р.В. Кошлевский