Решение по делу № 7У-7722/2021 [77-3272/2021] от 07.06.2021

          77-3272/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                           25 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А., Поспелова Д.Г.,

при секретаре Корнилове И.А.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

осуждённого Фищука Е.Н., его защитника - адвоката Котлецовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц–связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Фищука Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка              № 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное постановление Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2021 года, которым

Фищук Евгений Николаевич, родившийся                         <данные изъяты> года, судимый:

- 4 августа 2017 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- 30 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 августа 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания 17 января 2019 года,

- 20 сентября 2019 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

- 28 мая 2020 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ                           (3 преступления), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 сентября 2019 года) к 1 году 15 суткам лишения свободы, освобождённый                      2 октября 2020 года по отбытии наказания,

осуждён за совершение:

    - 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое,

    - преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев,

    на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с                    3 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменён: описательно – мотивировочная часть приговора дополнена указанием на применение ограничительных положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и на учёт обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, при определении срока наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Наказание, назначенное Фищуку Е.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчено до 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Фищуку Е.Н. назначен 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление осужденного Фищука Е.Н., его защитника Котлецову Л.А., мнение прокурора Юровских О.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Фищук Е.Н. признан виновным в совершении:

- 4 октября 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 4998 рублей 33 копейки,

- 22 октября 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 2749 рублей 50 копеек,

- 3 ноября 2020 года покушения на кражу, то есть хищения имущества <данные изъяты> на сумму 5931 рубль 35 копеек.

Преступления совершены осуждённым в г. Кургане Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Фищук Е.Н. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Кургана Безбородов А.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное Фищуку Е.Н. наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Фищука Е.Н. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина Фищука Е.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Фищук Е.Н. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Судебное решение осуждённым по основанию несоблюдения судом первой инстанции процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Фищука Е.Н. с учётом признанного им обвинения верно квалифицированы по обстоятельствам хищения имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое деяние и по ч. 3 ст. 30, ч. 1            ст. 158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества <данные изъяты> Оснований для изменения юридической оценки нет.

При назначении наказания судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого по всем преступлениям, судом обоснованно признаны и учтены: его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Назначенное осуждённому наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, находится в пределах, определяемых требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивы применения указанных норм судом первой инстанции приведены.

Избранный вид основного наказания, а также его размер надлежащим образом аргументирован судом, в том числе с учётом личности осуждённого и неоказания должного воздействия на его исправление иных видов наказаний, которые ранее ему назначались.

Мотивы неприменения судом ч. 3 ст. 68 УК РФ за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ приведены, и они соответствуют требованиям вышеуказанных норм, личности виновного. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность преступлений, по делу не имеется. Правовых оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имелось, поскольку судом отвергнута возможность исправления осуждённого без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения судом определён верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, пришёл к правильному решению о реальном отбывании вновь назначенного наказания, отвергнув при этом возможность условного осуждения.

Учитывая характер совершённых преступлений, юридические основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали.

Вместе с тем апелляционное постановление подлежит изменению ввиду существенного неправильного применения уголовного закона, влияющего на исход дела.

Так, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор суда первой инстанции, применяя ограничительные положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, пришёл к выводу о необходимости смягчения Фищуку Е.Н. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизил его до 7 месяцев лишения свободы, то есть фактически, назначил осуждённому наказание ниже 1/3 от максимального срока по преступлению, совершённому в условиях рецидива, не указав при этом на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В этой связи апелляционное постановление подлежит изменению с указанием на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Фищуку Е.Н. по преступлению от 3 ноября 2020 года, то есть за покушение на кражу <данные изъяты>

Тем не менее, судебная коллегия по вышеизложенным мотивам не усматривает оснований для смягчения ему наказания, поскольку назначено оно в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 38 судебного района                       г. Кургана Курганской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное постановление Курганского городского суда Курганской области от                      25 февраля 2021 года в отношении Фищука Евгения Николаевича изменить:

- считать наказание, назначенное Фищуку Е.Н., за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи