Решение по делу № 33-8142/2023 от 03.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-104/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Гончарова В.Н.

№ 33-8142/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Подобедовой М.И.

при секретаре                    Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Сакского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Билинчук Александра Николаевича, Костенко Юлии Михайловны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании приказа от 11 декабря 2019 года незаконным, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, признании договора аренды недействительным (ничтожным),

установил:

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года исковые требования Билинчук А.Н. Костенко Ю.М. удовлетворены частично.

17 января 2023 года Билинчук А.Н. обратился в Сакский районный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела истец понес издержки, связанные с его рассмотрением, а именно: расходы за поведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Таврический центр судебных экспертиз» в размере 21 000 рублей.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года заявление Билинчук А.Н. удовлетворено.

В частной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым просит обжалуемое определение отменить. Апеллянт указывает, если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Костенко Ю.М. поданы возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым исковые требования Билинчук А.Н., Костенко Ю.М. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании приказа от 11 декабря 2019 года незаконным, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, признании договора аренды недействительным (ничтожным) удовлетворены частично.

В сведениях ЕГРН устранена реестровая ошибка в описании границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № с исключением из его границ площади наложения на земельные участки истцов с кадастровыми номерами №, №, с приведением в решении площади и описания местоположения границ земельного участка ответчика в координатах, исключающих наложение. Также решением установлены координаты характерных точек границ земельных участков истцов.

Билинчук А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с судебным разбирательством по данному делу.

Разрешая заявление Билинчук А.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Билинчук А.Н., Костенко Ю.М. обратились в суд с иском о признании приказа от 11 декабря 2019 года незаконным, исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН, признании договора аренды недействительным (ничтожным).

При рассмотрении дела судом было установлено, что в сведениях ЕГРН, относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 928 841 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за границами населённых пунктов имеется реестровая ошибка. При этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, нарушающих права истцов, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что Министерством имущественных и земельных отношений в целях урегулирования спора в процессе рассмотрения дела до вынесения решения был издан Приказ от 23.05.2022 № 2777 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», согласно которому утверждена схема расположения земельного участка с целью перераспределения земельного участка с к.н. № площадью 928 841 кв.м., определено, что в результате перераспределения земельного участка образуется земельный участок 640 155 кв.м., земельный участок с к.н. № прекращает свое существование. (т. 1, л.д. 182-183).

Учитывая, что рассмотрение спора судом не было связано с нарушением или оспариванием прав истцов со стороны ответчика, оснований для удовлетворения указанного заявления истца и для возложения на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обязанности по возмещению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного Верховный Суд Республики Крым находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в связи с чем, определение Сакского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления Билинчук Александра Николаевича о взыскании судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023.