Решение по делу № 2-3351/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-3351/2022

УИД 50 RS 0052-01-2022-002993-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                          г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурина ФИО13 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Марс" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратился в Щелковский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском к СНТ СН «Марс».

В обоснование исковых требований указал, что ответчик неосновательно обогатился вследствие неправомерного удержания уплаченных истцом № рублей в счет оплаты за подключение к газораспределительной системе, созданной на территории ответчика. В подтверждение неосновательности обогащения сослался на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику № руб. с назначением платежа - «оплата за подключение газа» в исполнение решения Общего собрания членов СНТ СН «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания членов СНТ СН Марс от ДД.ММ.ГГГГ отменен сбор за врезку в систему газоснабжения в размере № руб., установленный решением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ст. ст. 12, 15, 181.1, 395, 1103 ГК РФ, ФЗ № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд:

- обязать ответчика вернуть истцу сумму неосновательного обогащения № руб.;

- обязать ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.;

- обязать ответчика компенсировать истцу: почтовые расходы № руб., почтовые расходы № руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

В судебном заседание истец Шкурин С.В. требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что исковые требования не связаны с применением последствий ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что поскольку решения данного собрания не были оспорены в течение установленного законом срока, они остаются обязательными для исполнения всеми членами товарищества. Денежные средства, которые оплатил истец, были потрачены ответчиком на заработную плату председателя и членов правления. Пояснениями свидетелей подтверждается, что законных оснований у ответчика на получение денежных средств, на удержание не было, газопровод создали частные инвесторы, которые вкладывали денежные средства, превышающие один миллион рублей. Поскольку газопровод находится на территории ответчика, то для заключения договора с Мособлгазом нужны были подтверждения, что ответчик не возражает против проведения истцом строительных работ. Ответчик не принимал участия во врезке газопровода. Договорные обязательства были заключены только между истцом и Мособлгазом. Документы, дающие право проводить проектные работы и в дальнейшем провести газопровод к объекту недвижимости могут исходить только от юридического лица. Газопровод на тот момент, когда истцу выдавались технические условия, был в подвешенном состоянии. Технические условия были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ Договор с Мособлгазом был подписан ДД.ММ.ГГГГ Пуск газа на участок истца был произведен ДД.ММ.ГГГГ. После чего истец выполнил решение собрания ДД.ММ.ГГГГ года и внес денежные средства в кассу ответчика, исполняя обязательное для него решение общего собрания. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал о том, что общее собрание отменило сбор за врезку газа в размере № рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ СН «Марс» Родякин В.В. действующий на основании доверенности (в деле) исковые требования не признал, представил суду письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью. Пояснил, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на применение последствий ничтожности решения Общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец принимал участие в указанном собрании и не мог не знать об отсутствии кворума. С ДД.ММ.ГГГГ года в СПК «Марс» (правопредшественник СНТ СН Марс) установлен добровольный порядок подключения к распределительной газовой сети и установлена плата за подключение в размере № рублей, которые передаются представителю газопользователей Шариковой Л.В. для оплаты расходов на оформление газопровода в собственность, на оплату за техническое обслуживание газопровода. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об установлении платы за врезку газа не было обязательным для всех членов СНТ «Марс». Установленная общим собранием СПК Марс ДД.ММ.ГГГГ плата в размере № рублей за врезку в систему газоснабжения, ранее созданной инициативной группой из числа членов СПК Марс, на основании подп. 6 п.2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ-от ДД.ММ.ГГГГ не является обязательным для истца платежом, поскольку не относится к взносам, предусмотренным ст. 1 того же Федерального закона. Полагает, что решением общего собрания СНТ Марс от ДД.ММ.ГГГГ года, решением общего собрания СНТ Марс от ДД.ММ.ГГГГ года, актом ревизионной комиссии, решением инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Определением Балашихинского городского суда <адрес> подтверждается, что истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком об оплате спорной суммы, в связи, с чем последняя не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда у Шкурина была возможность оспаривать данное решение общего собрания на том основании, что СНТ СН Марс не является собственником, что собрание не имело кворума и ответчик не имеет право брать плату за подключение. Поскольку истец добровольно приступил к исполнению условий подключения к газораспределительной сети, установленных решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года, то с этого момента он должен был знать о том, что обязательство по внесению платы – спорное. Полагает, что срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Истец Шкурин С. В. не обращался в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания, в течение установленного законом срока. Решение Общего собрания ни кем из участников СНТ СН Марс в суде не оспорено, в материалах дела таких доказательств нет. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания признать, что спорная сумма является неосновательным обогащением, в материалах дела нет. Решение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года истцом было исполнено добровольно. Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено согласие СПК (СНТ СН) Марс на врезку газа в качестве условия для газификации домовладения, в связи, с чем истец мог проводить строительные работы по врезке, не обращаясь в правление СНТ СН Марс. Решение общего собрания членов СНТ СН «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене платы за врезку газа не распространяется на ранее возникшие правоотношения среди участников СНТ СН «Марс». Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца Шкурина С.В. не подлежащими удовлетворению.

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в ст. 9 ГК РФ, в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения против них, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая предмет и основания иска Шкурина С.В., представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Спорными выступают правоотношения сторон, следующие из неосновательного обогащения ответчика СНТ СН «Марс» в сумме № рублей, уплаченных истцом за подключение к внутренней газораспределительной сети, возникшие в связи: с отменой указанной платы в последующем, с отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с отсутствием подрядных обязательств между истцом и ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ закончен строительством объект газораспределительной системы, состоящий из: подземного распределительного газопровода высокого давления 917 метров, подземного распределительного газопровода среднего давления 424 метра, наземного распределительного газопровода высокого давления 2,94 метров, наземного распределительного газопровода среднего давления 2,93 метра, расположенный на территории СПК «Марс».

Заказчиком работ выступало СПК «Марс», подрядчиком - ООО «Контактгазсервис».

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Марс» - Заказчик и ГУП МО «Мособлгаз» - Исполнитель заключен договор № на техническое обслуживание газораспределительной сети СПК «Марс».

Решением общего собрания членов СПК «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за врезку в систему газоснабжения в размере № руб. К протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ прилагается список участвующих лиц, согласно которому истец Шкурин С.В. принял участие в собрании.

Суд по собственной инициативе не рассматривает вопрос о наличии признаков ничтожности (отсутствие кворума) решения общего собрания членов СПК «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен спорный платеж, не применяет нормы Главы 9.1 ГК РФ в части последствий ничтожности, поскольку в ходе обсуждения данного вопроса стороны не настаивали на применении судом таких последствий.

ДД.ММ.ГГГГ создано СНТ СН «Марс» путем преобразования СПК «Марс» (ИНН №).

Согласно ст. 57 ГК РФ преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получены технические условия на газификацию домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУП МО «Мособлгаз» заключен договор на выполнение работ по газификации домовладения.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ГУП МО Мособлгаз, которым не предусмотрено письменного согласия СПК Марс в качестве необходимого условия для подключения, принадлежащего истцу земельного участка к газопроводу.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено подключение и пуск газа в газопровод, и газоиспользующее оборудование домовладения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец Шкурин С.В. оплатил № руб. с назначением платежа - «оплата за подключение газа».

Решением (пункт 4 вопроса № повестки дня) Общего собрания членов СНТ СН «Марс» ДД.ММ.ГГГГ отменен сбор за врезку в систему газоснабжения в размере № руб. установленный решением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Лидерский ФИО14 пояснил суду, что является членом СНТ СН «Марс» с начала основания СНТ «Марс». Часть членов СПК «Марс», в том числе и он, объединившись в коллектив, приняли участие в оплате строительных работ по созданию газораспределительной сети. В дальнейшем оплату расходов, связанных с использованием объекта, также осуществлял коллектив «газопользователей». Оплата расходов осуществлялась путем сбора денег внутри коллектива и передачи необходимой суммы ФИО5 Петровнину. Была определена плата в качестве условия для присоединения к объекту иных членов СПК «Марс». Этими средствами должно было оплачиваться обслуживание объекта, а также компенсация понесенных расходов на его создание. Сам свидетель не получал денег в компенсацию понесенных им расходов. После того, как вновь избранный ФИО5 СПК «Марс» Подрезов отказался от участия в сборе и передаче денег, такими вопросами стала заниматься ФИО4

Свидетель Лидерская ФИО15 пояснила суду, что является членом СНТ «Марс» с ДД.ММ.ГГГГ года, «газопользователем» - с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ года. В собрании с повесткой дня о создании газораспределительной сети приняло участие всего несколько человек. Денежное участие в создании внутренней газораспределительной сети было добровольным. Общим собранием в ДД.ММ.ГГГГ году была установлена плата (сбор) за врезку в размере № руб. Плата за врезку введена для компенсации части расходов создателям газораспределительной сети. Плата за присоединение к объекту носила добровольный характер, поскольку должна была вноситься лишь теми, кто намерен присоединиться. Она не получала денег в качестве компенсации понесенных ею расходов на создание объекта, вырученных от взимания платы за врезку, с № года. С того момента, как Подрезов отказался от участия в сборе и передаче денег, такими вопросами стала заниматься ФИО4 Собранные средства расходовались ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ году состоялось общее собрание, которым было принято решение об отмене этого сбора за врезку. По её мнению, собрание приняло такое решение, претендуя на созданную с ее участием газораспределительную сеть на территории СНТ «Марс».

Свидетель Шарикова ФИО16 пояснила суду, что приняла денежное участие в создании газораспределительной сети в составе 9 человек. Размер участия составил примерно № руб. Денежное участие в создании объекта не было обязательным, приняли участие лишь те, кто согласился нести значительные расходы. Остальные от участия отказались. С момента создания и по настоящее время создатели несут расходы, связанные с эксплуатацией объекта. Она не получала денег в качестве компенсации понесенных ею затрат на создание газопровода. Также она вышла из состава Правления СНТ «Марс» после того как отделили газ от кооператива. После этого она обратилась к Председателю ФИО17 с просьбой, чтобы перечислять денежные средства через расчетный счет, но он отказал. Длительное время СПК «Марс» не оплачивал эксплуатационные расходы, связанные с содержанием газопровода. Свидетель организовала собрание «газопользователей», на котором вновь избранный Председатель ничего не пояснил о причинах, по которым от отказался оплачивать эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию системы газоснабжения с расчетного счета СПК «Марс», и сообщил, что по этому вопросу должно принять решение общее собрание членов СПК «Марс». Председатель Подрезов А.Н. выдал свидетелю доверенность и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. она занимается сбором средств на текущие эксплуатационные расходы, сбором платы за врезку в газопровод. До ДД.ММ.ГГГГ года такими вопросами занимался бывший Председатель, который давал разрешение на врезку. При нем денежные средства уходили на нужды кооператива, за тех.обслуживание. С ДД.ММ.ГГГГ года разрешение на врезку газа стал давать Подрезов, не согласовывая с создателями объекта. Желающие присоединиться самостоятельно оплачивали свидетелю плату за врезку в размере № руб. Так, свидетель помнит, что получала по № руб. от двоих вновь подключенных. Эти средства были потрачены свидетелем на частичное погашение суммы за техническое обслуживание. Обычно коллектив «газопользователей» собирает по № руб. ежеквартально, из собранной суммы оплачивается тех.обслуживание в Мособлгаз. После получения платы от вновь подключившихся свидетель уменьшила сбор до № руб., расходы сверх этой суммы были покрыты частью внесенной платы. Остальная часть вырученной платы была израсходована на обслуживание шкафного регулятора, который находится за территорией, манометров, документации, оплату труда нанятых рабочих для покоса травы и чистки снега и на прочие технические нужды. В ДД.ММ.ГГГГ г. собрание и Подрезов отменили плату. На что «газопользователи» возмутились, поскольку прокладывали газопровод, оплачивают расходы на тех.обслуживание. Решение по вопросам врезки новых членов в газопровод низкого давления проложенном на территории СНТ Марс было оформлено свидетелем и инициативной группой «газопользователей» с целью подтверждения собраний, состоявшихся в ДД.ММ.ГГГГ году, а также с той целью, чтобы оставить плату за врезку, чтобы на разрешении на врезке стояла подпись свидетеля. После собрания ДД.ММ.ГГГГ года Председатель Подрезов А.Н. выдал разрешение на врезку Сечиной, которая не оплатила плату за подключение и подключилась без согласия «газопользователей».

Свидетель Шувалов ФИО18 пояснил суду, что являясь супругом собственника, владеет тремя участками в СНТ Марс с ДД.ММ.ГГГГ года. В составе 10 членов СНТ Марс принял участие в оплате создания газораспределительной сети СПК Марс. Остальные члены СНТ Марс от участия отказались. «Газопользователи» - собрание собственников имущества установили плату за врезку для владельцев вновь подключаемых к сети объектов с целью компенсации ранее вложенных денег и просили в ДД.ММ.ГГГГ году Общее собрание членов СНТ Марс «информационно» донести такие условия всем членам товарищества, что каждый может добровольно подключиться к транзитной сети за твердую плату. На собрании не принималось решение о введении платы, был озвучена позиция собственников, инвесторов, сколько они вкладывали. Твердая плата была установлена как тариф, который гарантировал всем, кто хочет в дальнейшем, то может подключиться именно по этой стоимости. Вырученные средства планировалось расходовать на техническое обслуживание газораспределительной системы в целом, на оформление в собственность газопровода, как объекта строительства. Деньги на оформление были собраны и никуда не потрачены. Свидетель полагает, что газораспределительная сеть является объектом права общей собственности лиц, принявших участие в оплате ее создания. До ДД.ММ.ГГГГ г. все председатели СНТ «Марс» также являлись и «газопользователями». Поэтому согласование формально было со стороны Председателя, но по согласованию с газопользователями. СНТ никогда не принимало участия в решении вопроса присоединения новых владельцев участков к газопроводу. Все решения принимались газопользователями. СНТ дистанцировалось. С ДД.ММ.ГГГГ года сбор средств на содержание сети осуществлялся Шариковой Л.В. наличными, либо перечислением на карту. Шарикова Л.В. оплачивала счета в Мособлгазе, после отчитывалась перед газопользователями о том, кто сколько денежных средств за врезку заплатил и т.д. Ситуация изменилась в ДД.ММ.ГГГГ году, когда действующий Председатель начал бесплатно выдавать разрешение на врезку и без согласования с газопользователями.

Свидетель Сечина ФИО19 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником уч. № в СНТ Марс и членом СНТ «Марс». ДД.ММ.ГГГГ она бесплатно присоединила свое домовладение к газораспределительной сети. Работы по подключению проводились Мособлгазом за ее счет. СНТ Марс никакого участия во врезке газа не принимало. После подключения газопользователи предлагали свидетелю добровольно внести плату. Со слов соседей знает, что ранее необходимым условием для подключения являлась плата в размере № рублей, которую собирала Шарикова Л.В.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что газораспределительная сеть создана СНТ СН «Марс» за счет части членов СНТ СН «Марс», добровольно объединившихся в коллектив «газопользователей», который несет эксплуатационные расходы по содержанию объекта. «Газопользователями» были определены условия для добровольного подключения остальных участников товарищества в виде платы в размере № руб. Получателем такой платы является коллектив «газопользователей».

С учетом добровольного характера оплаты и ее конечного получателя, установленная решением общего собрания членов СПК «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ плата за подключение к газопроводу в размере № руб. не является денежным обязательством участников СНТ СН «Марс», поскольку не относится к денежным средствам, вносимым гражданами, обладающими правом участия в СНТ СН «Марс», на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату № рублей, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ в качестве платы за подключение газа.

Истец Шкурин С.В. знал об отсутствии у него обязательства перед в СНТ СН «Марс» по внесению платы за подключение к газораспределительной сети, поскольку в силу вышеуказанного Определения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не являлись условием для подключения к газопроводу письменное согласие СПК Марс и/или внесение платы за подключение в СНТ СН Марс.

Кроме того, на дату оплаты за подключение газа ДД.ММ.ГГГГ, домовладение ФИО1 было уже подключено к газопроводу и газоиспользующему оборудованию.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шкурина ФИО20 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Марс" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   Павлова С.А.