Решение от 22.01.2019 по делу № 2-483/2019 от 04.12.2018

66RS0001-01-2018-009544-60

мотивированное заочное решение составлено 24.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2019                                                                                              г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н. Ю., при секретаре Поляковой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой Я.И. к Ведмидь А.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Барышева Я. И., в лице представителя, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 562,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 399,93 руб.;

- определить подлежащие к выплате в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размер 577,81 руб. ежедневно по дату фактического возврата денежных средств;

- взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8 209,62 руб.. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Барышева Я. И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Кнеллер Л. А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки и искового материала почтой.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между Барышевой Я. И. и Ведмидь А. Л. был заключен договор займа № (далее – договор займа) по условиям которого займодавец предоставил в собственность ответчика заем в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,5 % процента от суммы займа в день (л. д. 7,8).

Истец выполнила обязательства, предусмотренные условиями договора займа, предоставив ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в договоре займа денежных средств и расписке к нему, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Далее судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в срок предусмотренный условиями договора займа не исполнены.

В силу п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Солгано расчета истца задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 962,13 руб., в том числе: 100 000 руб. – основной долг, 15 562,20 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 385 399,93 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом расчет проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает во внимание указанный расчет и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные денежные суммы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по дату фактического возврата суммы долга.

Суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства, и указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена и в связи с этим не может быть погашена, в связи с чем, исходя из общей суммы задолженности по договору займа, периода просрочки, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга, рассчитанную в соответствии с условиями договора, исходя из процентной ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

При этом суд полагает, что требования о взыскании неустойки в установленном договором размере за последующий период являются преждевременными, поскольку в будущем могут возникнуть новые обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств со стороны ответчика по договору, которые могут повлиять на определение размера неустойки, подлежащей уплате за неисполнение основного обязательства, либо на освобождение должника от такой обязанности, в том числе при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит возместить ей за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела по доверенности представляла Кнеллер Л. А. (л.д.6)

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и представителем Кнеллер Л. А. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебном заседании, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме – 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 209,62 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 962,13 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 100 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 15 562,20 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 385 399,93 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 209,62 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░░                                                  ░. ░. ░░░░░░░░░