Решение по делу № 1-289/2024 от 12.07.2024

Дело № 1-289/2024                                     ***

УИД 33RS0005-01-2024-002464-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

при помощнике судьи Никоновой И.В.,

с участием государственных обвинителей Антонова А.А., Галченковой Э.В.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика Левченко А.В.,

защитника-адвоката Панкратова П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Левченко Андрея Владимировича, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Левченко А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 3 октября 2023 г. в утреннее время Левченко А.В. с целью хищения мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi А1+», находящегося в пользовании *** Свидетель №5, принадлежащего Потерпевший №2, пришел в квартиру № по адресу: <адрес>, в которой проживала *** Потерпевший №2 и ***.

Реализуя преступное намерение, направленное на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Левченко А.В. 3 октября 2023 г. в утреннее время, находясь в квартире № по адресу: <адрес>, направился в комнату к *** Свидетель №5, в которой находился объект хищения - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А1+», принадлежащий Потерпевший №2 Потерпевший №2, находясь в квартире, понимая противоправность действий Левченко А.В., перегородила ему путь, не давая возможности пройти в комнату и похитить принадлежащее ей имущество, удерживала Левченко А.В. руками и пыталась вытолкнуть его из комнаты. В тот момент у Левченко А.В. возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi А1+», находящегося в пользовании *** Свидетель №5, и принадлежащего Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении последней.

3 октября 2023 г. в утреннее время Левченко А.В., находясь в квартире № по адресу: <адрес>, реализуя преступное намерение, направленное на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, подошел к Потерпевший №2 и, применяя насилие, не опасное для здоровья, с силой оттолкнул ее руками в грудь, в результате чего Потерпевший №2 ударилась спиной о дверцу шкафа, отчего испытала физическую боль. Левченко А.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, прошел в комнату и открыто похитил с полки мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А1+», стоимостью 4000 рублей. Понимая противоправность действий Левченко А.В., Потерпевший №2 стала удерживать его руками, не давая возможности похитить принадлежащее ей имущество, и высказывала требования вернуть похищенное имущество. Однако Левченко А.В., двигаясь по квартире на выход, на слова Потерпевший №2 не отреагировал и с силой не менее трех раз оттолкнул ее руками в грудь, отчего Потерпевший №2 испытала физическую боль.

С похищенным имуществом Левченко А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Левченко А.В. потерпевшей Потерпевший №2 причинен физический вред и имущественный вред на сумму 4000 рублей.

2) В период времени с 19 часов 30 минут 4 октября 2023 г. по 07 часов 07 минут 5 октября 2023 г. Левченко А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом центре «***», расположенном по адресу: <адрес>, и двигался по эскалатору с первого этажа на второй этаж. Во время движения эскалатора Левченко А.В. уснул, в результате чего не удержался и упал через открытый проем в помещение сервисного центра «***», расположенное под эскалатором на первом этаже указанного торгового центра, где также уснул. В утреннее время суток 5 октября 2023 г. Левченко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проснулся и обнаружил, что он находится в помещении сервисного центра «***». Осмотревшись по сторонам, Левченко А.В. обнаружил находящийся в помещении товар и у него возник преступный умысел, направленный на его хищение. Реализуя преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Левченко А.В. в утреннее время 5 октября 2023 г. не позднее 07 часов 07 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении сервисного центра «***» в торговом центре «***» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Infinix Smart 7», стоимостью 6591 рубль, электронный испаритель марки «Brusko Minican 1500», стоимостью 990 рублей, электронный испаритель «HQD Titan 7000» в количестве 7 штук, стоимостью 1250 рублей за 1 штуку, на общую сумму 8750 рублей, электронный испаритель марки «Vozol Star 6000», стоимостью 1090 рублей, денежные средства на сумму 2585 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также смартфон марки «Apple iPhone Xr», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, часы марки «Apple Watch SE», стоимостью 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 После совершения кражи Левченко А.В. при помощи обнаруженного в помещении торгового центра ключа открыл роль-ставни и покинул помещение сервисного центра «***». Впоследствии с похищенным имуществом Левченко А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 *** ущерб в размере 20006 рублей, потерпевшей Потерпевший №4 ущерб в размере 15000 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 ущерб в размере 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Левченко А.В. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 20 июня 2024 г., были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

При допросе в качестве обвиняемого 20 июня 2024 г. Левченко А.В. показывал, что проживал совместно с Потерпевший №2 и детьми в квартире Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. В июне 2023 г. они с Потерпевший №2 поругались, она выгнала его из дома, забрала у него ключи от квартиры. Он стал проживать у своих знакомых. Периодически он приходил в гости к ***, оставался ночевать в квартире, Потерпевший №2 не возражала. В 2021 г. Потерпевший №2 на свои личные денежные средства приобрела для сыновей два мобильных телефона, телефонами пользовались дети. Он денег на покупку данных мобильных телефонов Потерпевший №2 не давал. У них с Потерпевший №2 у каждого был свой телефон, но в октябре 2023 г. он свой мобильный телефон потерял. Поскольку отношения с Потерпевший №2 у него испортились, она не хотела с ним мириться, он собрался на ***. Для связи ему необходим был мобильный телефон, однако денег на его покупку не было, тогда он решил воспользоваться телефоном одного из ***, который купила Потерпевший №2 2 октября 2023 г. он с указанной целью в вечернее время пришел по месту проживания Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Однако Потерпевший №2 в квартиру его не пустила, они общались через закрытую дверь квартиры. Он остался ночевать в подъезде. На следующий день 3 октября 2023 г. около 07 часов 40 минут из квартиры №, где проживает Потерпевший №2 с детьми, вышел *** Свидетель №4. Он в этот момент находился на лестничной площадке вблизи квартиры Потерпевший №2, знал, что утром *** пойдет в школу, хотел попросить у него ключи от квартиры, чтобы зайти в квартиру и помириться с Потерпевший №2 Он спросил у *** ключи от квартиры, пояснил, что хочет пойти к *** и помириться с ней. Свидетель №4 согласился и спокойно передал ему ключи от квартиры, после чего ушел в школу. Он (Левченко А.В.) имеющимися у него ключами открыл дверь в квартиру Потерпевший №2 В квартиру он шел целенаправленно с умыслом забрать телефон одного из *** и понимал, что Потерпевший №2 будет против этого. Он понимал, что в этот момент он совершает преступление, так как телефон ему не принадлежит и брать его, в том числе и распоряжаться им, ему никто не разрешал. Он открыл входную дверь в квартиру, в этот момент в коридор вышла Потерпевший №2, стала говорить, чтобы он ушел из квартиры. Однако он не стал слушать Потерпевший №2, начал двигаться в сторону комнаты, где они проживали. Потерпевший №2 стала его выталкивать в сторону выхода из квартиры, но ей это сделать не удалось, так как она физически слабее него. После этого он оттолкнул Потерпевший №2 руками в плечи и сразу направился в комнату. Ударилась ли Потерпевший №2 о дверцу шкафа, после того, как он ее оттолкнул, он не видел, так как направлялся в сторону комнаты. Увидев, что он идет в комнату, Потерпевший №2 подбежала к входу в комнату и попыталась закрыть дверь. Он понимал, что Потерпевший №2 не успокоится, будет препятствовать ему забрать телефон, поэтому он подошел к Потерпевший №2 и одной рукой прижал ее к стене, а второй рукой с силой открыл дверь в комнату. После этого он прошел в комнату, где в тот момент на диване спал *** Свидетель №5. Зайдя в комнату, он подошел к стеллажу, расположенному справа от входа в комнату, на одной из полок увидел лежащий на зарядке мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А1+», в корпусе зелёного цвета, находящийся в пользовании *** Свидетель №5. Телефон был без чехла, на телефоне было разбито стекло экрана. В тот момент он решил забрать именно данный мобильный телефон для личного пользования. После этого он взял с полки стеллажа мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А1+» в руки и отсоединил его от зарядки. После этого он повернулся в сторону выхода из комнаты, намереваясь уйти из квартиры. Увидев это, Потерпевший №2 стала требовать, чтобы он положил обратно мобильный телефон. Он проигнорировал ее слова. Увидев это, Потерпевший №2 схватила его за руку, в которой находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А1+», стала пытаться выдернуть телефон из его руки. Его это разозлило, и он стал отталкивать ее руки от себя. Он понимал, что Потерпевший №2 намеревалась вернуть не принадлежащий ему телефон, который он собирался забрать себе. Так как Потерпевший №2 не отпускала руки с его руки, то он с силой оттолкнул ее от себя рукой в грудь, и Потерпевший №2 отошла от него на несколько шагов. Ударов он Потерпевший №2 не наносил, только с силой отталкивал от себя, чтобы она не мешала ему. Когда Потерпевший №2 пыталась забрать у него мобильный телефон, она неоднократно говорила ему, чтобы он вернул телефон. Однако он слова Потерпевший №2 игнорировал, так как ему необходим был мобильный телефон, а купить его ему было не на что. В этот момент проснулся *** Свидетель №5, который стал кричать, чтобы он не трогал *** (Потерпевший №2) и ушел. После этого он развернулся и стал выходить из комнаты в коридор. На пороге комнаты Потерпевший №2 снова схватила его руками за руку, в которой находился мобильный телефон *** Свидетель №5, и стала тянуть на себя. Понимая, что Потерпевший №2 не отпустит его, он снова с силой оттолкнул ее рукой от себя, отчего она отошла на несколько шагов назад. После этого он вышел из комнаты в общий коридор. В коридоре Потерпевший №2 снова догнала его и схватилась руками за его руку, в которой находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А1+», стала пытаться выхватить у него из руки мобильный телефон, требуя при этом, чтобы он отдал ей телефон. Однако он проигнорировал слова Потерпевший №2 и ничего ей не ответил, только сильно сжимал телефон, чтобы она (Потерпевший №2) не могла его выхватить. Так как он разозлился на Потерпевший №2 из-за того, что она пытается забрать у него из рук мобильный телефон, он снова с силой оттолкнул рукой Потерпевший №2 в грудь, отчего она отошла от него назад на несколько шагов. В этот момент на их крики вышла соседка Потерпевший №2 - Свидетель №1, которая начала кричать ему, чтобы он вышел из квартиры и вернул телефон Потерпевший №2 Он молча бросил на пол в общем коридоре ключи от квартиры и направился в сторону выхода. Однако в этот момент Потерпевший №2 снова подбежала к нему и попыталась выхватить у него из руки мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А1+», который он забрал. Он с силой оттолкнул Потерпевший №2 рукой в грудь, отчего она отошла на несколько шагов назад. После этого с похищенным мобильным телефоном он ушел. Он понимал, что в этот момент он совершает преступление – хищение чужого имущества, так как Потерпевший №2 не разрешала ему забирать данный мобильный телефон. В тот же день он отдал ранее похищенный им мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А1+» в корпусе зеленного цвета в виде залога в счет оплаты поездки на такси.

5 октября 2023 г. около 18 часов он находился у торгового центра «***» по адресу: <адрес>, где вблизи входа в магазин «***» распивал спиртные напитки со своими знакомыми, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот день он был одет в куртку темно-синего цвета, спортивные штаны темного цвета. Около 19 часов он решил сходить в магазин «***. Он зашел в торговый центр «***», на эскалаторе стал подниматься в магазин «***», расположенный на втором этаже. Поднимаясь по эскалатору, он заснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда проснулся, увидел, что лежит на полу в каком-то помещении, вокруг было темно. Он осмотрелся и увидел, что находится в помещении сервисного центра «***» в ТЦ «***», где ремонтируют и продают мобильные телефоны и аксессуары к ним. Он понял, что заснул на эскалаторе, упал вниз в помещение сервисного центра «***». Находясь в помещении сервисного центра «***», он решил совершить кражу из данного помещения. Он стал осматривать помещение, перекладывая предметы и вещи с места на место. На одном из столов он увидел кассовый аппарат, в котором в замке находились ключи. В ящике кассового аппарата находились денежные средства купюрами по 100 рублей и 50 рублей, и несколько мелких монет. Он решил похитить данные денежные средства и потратить их на личные нужды. Он забрал из ящика кассового аппарата денежные средства на сумму более 2 500 рублей. От следователя ему стало известно, что из кассового аппарата были похищены денежные средства в сумме 2 585 рублей. С данной суммой он согласен. Похищенные денежные средства он убрал в карман своей куртки. Далее, осматривая помещение сервисного центра, на одной из полок витрины он увидел мобильный телефон марки «Infinix», находящийся в коробке в пленке. Он решил похитить данный мобильный телефон, чтобы продать его и вырученные денежные средства потратить на личные нужды, либо оставить себе в пользование. В помещении сервисного центра он обнаружил еще один мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе голубого цвета. Данный мобильный телефон он также решил похитить и затем продать его, а вырученные деньги потратить. На столе он обнаружил часы в корпусе черного цвета, которые решил похитить и впоследствии продать их. Также он обнаружил в помещении и похитил 9 электронных испарителей разных марок. Похищенное имущество он убрал в карманы своей куртки. Он понимал, что в этот момент совершает хищение чужого имущества, что этого делать ему никто не разрешал. После этого он нашел в данном помещении у стены ключ и открыл им изнутри один из двух рольставней, приподнял его, и вылез из данного помещения. Находясь в помещении сервисного центра «***», он выкурил одну сигарету марки «LD» и окурок от сигареты оставил там же в помещении. После этого он пошел по торговому центру к выходу, входные двери были открыты. Он вышел из торгового центра и направился в сторону железнодорожного вокзала по <адрес>. Проходя мимо магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, он продал два мобильных телефона и часы водителю автомобиля «***», регион «№», за 8 000 рублей, которые потратил на спиртное. Похищенные электронные испарители он раздал знакомым. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что владельцем сервисного центра «***», является Потерпевший №1, который ему не знаком, долгов перед ним не имеет. В ходе производства предварительного расследования ему стало известно, что из помещения сервисного центра «***» он похитил имущество, принадлежащее не только владельцу сервисного центра «***», но и двум другим людям, которые принесли свое имущество на ремонт в данный сервисный центр. Имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - мобильный телефон марки «Infinix Smart 7», стоимостью 6 591 рубль; денежные средства в размере 2 585 рублей; электронный испаритель марки «Brusko Minican 1500», в количестве 1 штуки, стоимостью 990 рублей; электронные испарители марки «HQD Titan 7000» в количестве 7 штук, стоимостью 1250 рублей за 1 штуку, на общую сумму 8 750 рублей; электронный испаритель марки «Vozol Star 6000», в количестве 1 штуки, стоимостью 1 090 рублей за 1 штуку. Общая сумма причиненного Потерпевший №1 материального ущерба составила 20 006 рублей, с указанной суммой он согласен; имущество, принадлежащее Потерпевший №4 - смартфон марки «Apple iPhone Xr», встроенная память 64 GB, стоимостью 15 000 рублей. Потерпевший №4 ему не знакома, материальных долгов у нее перед ним не имеется. Имущество, принадлежащее Потерпевший №3 - часы марки «Apple Watch SE», диаметр 44 мм, стоимостью 20 000 рублей. Потерпевший №3 ему не знакома, материальных долгов у нее перед ним не имеется (т.2 л.д.178-185).

    Показания, данные в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 20 июня 2024 г., подсудимый Левченко А.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого Левченко А.В. в совершении преступлений, кроме его показаний, данных при допросе в качестве обвиняемого 20 июня 2024 г. в ходе производства предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Открытое хищение имущества Потерпевший №2, с применением насилия,

не опасного для здоровья

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным в ходе производства предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, вместе со своими детьми – Свидетель №4, дата года рождения, Свидетель №5, дата года рождения. Квартира расположена в доме типа «общежитие». В секции расположено еще три комнаты, в которых проживают другие люди, их соседи. Номер квартиры у всех соседей общий - №. На протяжении 15 лет она проживала со *** Левченко А.В. в ее квартире по адресу: <адрес>. *** В июне 2023 г. она выгнала Левченко А.В. из дома, так как он ***. До октября 2023 г. Левченко А.В. приходил к ним домой, иногда оставался ночевать. Однако материально он им не помогал. 3 октября 2023 г. в утреннее время суток она с детьми находилась дома по адресу: <адрес>. Около 07 часов 40 минут ее сын Свидетель №4 вышел из квартиры и направился в школу. Она, как обычно, стала смотреть в окно, чтобы увидеть. Как сын идет в школу, но сына долго не было. Через несколько минут она увидела, что Свидетель №4 вышел из подъезда дома на улицу. Она открыла окно в комнате, и он крикнул ей, что в подъезде дома находится *** Левченко А.В., который взял у него ключи от входной двери в квартиру. Она подумала, что Левченко А.В. опять находится в состоянии алкогольного опьянения и хочет придти к ним домой, устроить скандал. Она быстро побежала к входной двери, хотела вставить ключ в замочную скважину, чтобы Левченко А.В. не смог открыть дверь, однако не успела этого сделать, так как Левченко А.В. имеющимися у него ключами открыл дверь и вошел в квартиру. Она стала требовать, чтобы он вышел из квартиры. Однако он не стал ее слушать и пытался пройти мимо нее в коридор. Она стала выталкивать его из квартиры. Поскольку Левченко А.В. физически сильнее нее, ей не удалось вытолкнуть его из квартиры. Затем Левченко А.В., пройдя в помещение коридора, находясь возле входной двери, с силой оттолкнул ее своими руками в плечи и направился в комнату, где спал *** Свидетель №5 От того, что Левченко А.В. оттолкнул ее, она отошла на несколько шагов назад и ударилась спиной о дверцу шкафа (кладовой), встроенного в стену в коридоре. От удара она испытала физическую боль, однако у нее никаких телесных повреждений не образовалось, за медицинской помощью она не обращалась. Увидев, что Левченко А.В. идет в комнату к сыну, она подбежала к входной двери в данную комнату и попыталась закрыть дверь, чтобы Левченко А.В. не вошел туда, однако он с силой открыл данную дверь, прижав ее к стене. После этого Левченко А.В. зашел в комнату, где находился *** Свидетель №5, подошел к стеллажу, расположенному справа от входа в комнату, где на одной из полок на зарядке находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+» в корпусе зеленого цвета, находящийся в пользовании *** Свидетель №5, снял с зарядного устройства мобильный телефон и повернулся в сторону выхода из комнаты, намереваясь уйти. Она поняла, что Левченко А.В. хочет забрать мобильный телефон, который ему не принадлежит, и денежных средств на его покупку он им не давал. Она, пытаясь пресечь данные действия Левченко А.В., схватила его за руку, в которой у него находился мобильный телефон, стала пытаться забрать у него данный телефон. При этом она просила Левченко А.В., чтобы он вернул ей мобильный телефон. Однако Левченко А.В. никак не отреагировал на ее слова, стал тянуть к себе свою руку, в которой находился мобильный телефон, при этом отталкивал ее руки от себя. Затем Левченко А.В. с силой оттолкнул ее от себя рукой в грудь, и она отошла на несколько шагов от него назад. От удара Левченко А.В. она испытала физическую боль, однако никаких телесных повреждений у нее не образовалось, за медицинской помощью она не обращалась. В этот момент *** Свидетель №5 стал кричать Левченко А.В., чтобы он не трогал ее и ушел. После этого Левченко А.В. развернулся и вышел из комнаты. Она пошла за ним, чтобы попытаться забрать у него мобильный телефон. На пороге комнаты она снова схватила Левченко А.В. за руку, в которой у него находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+», принадлежащий ей и находящийся в пользовании сына Свидетель №5, стала тянуть его руку на себя, пытаясь забрать из руки мобильный телефон. При этом она кричала Левченко А.В., чтобы он отдал ей телефон. В какой-то момент Левченко А.В. снова с силой оттолкнул ее от себя, и она отошла от него назад на несколько шагов, при этом выпустив его руку, в которой у него находился мобильный телефон сына, из своей руки. После этого Левченко А.В. вышел из комнаты сына Свидетель №5 и направился в сторону выхода из квартиры. Поняв, что Левченко А.В. не собирается отдавать мобильный телефон, она быстрым шагом пошла за ним, снова схватила его рукой за руку, в которой у него находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+», и попыталась выхватить телефон. При этом она просила Левченко А.В., чтобы он отдал ей мобильный телефон, но на ее слова Левченко А.В. никак не реагировал, молчал. Однако ей это сделать не удалось, так как Левченко А.В. с силой сжимал телефон в руке. Затем он снова с силой оттолкнул ее рукой в грудь, от удара она отошла на несколько шагов от него назад. От удара Левченко А.В. она испытала физическую боль, однако никаких телесных повреждений у нее не образовалось, за медицинской помощью она не обращалась. В этот момент из своей комнаты вышла ее соседка Свидетель №1, которая стала кричать Левченко А.В., чтобы он уходил. После этого Левченко А.В. бросил на пол ключи от их квартиры и направился к входной двери, чтобы уйти из квартиры. Она снова попыталась выхватить у Левченко А.В. из руки мобильный телефон сына, но у нее это сделать не получилось, так как он снова с силой оттолкнул ее от себя рукой в грудь, от толчка она отошла на несколько шагов от него назад. От удара Левченко А.В. она испытала физическую боль, однако никаких телесных повреждений у нее не образовалось, за медицинской помощью она не обращалась. После этого Левченко А.В. вместе с похищенным мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi A1+», принадлежащим ей и находящимся в пользовании *** Свидетель №5, и ушел из квартиры. Когда Левченко А.В. вышел из квартиры, она стала звонить ему на похищенный им телефон, однако он не отвечал на ее звонки, а затем отключил телефон. В течение двух дней Левченко А.В. к ним не приходил, на связь с ними не выходил. Она не разрешала ему брать и распоряжаться данным мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi A1+», принадлежащим ей и находящимся в пользовании *** Свидетель №5 Денежных средств на покупку данного мобильного телефона Левченко А.В. ей не давал, она приобретала его на свои денежные средства. Через два дня на мобильный телефон сына, который похитил Левченко А.В. 3 октября 2023 г. из квартиры, пришло смс-сообщение, что телефон стал доступен, то есть его включили. Она сразу же позвонила на номер телефона сына, и ей ответила девушка, которая сообщила, что данный телефон «заложили» за такси. Она сказала девушке, что данный мобильный телефон похитили у ее ребенка, и попросила вернуть мобильный телефон. Также она сказала, что собирается обратиться в полицию и написать заявление. Девушка ей более ничего не пояснила, и после этого разговор прекратился. Таким образом, Левченко А.В. похитил следующее имущество, принадлежащее ей: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+», в корпусе зеленого цвета, сенсорный, оперативная память 2 Гб, встроенная память 32 GB, IMEI 1-№, IMEI 2 - №, находился в рабочем исправном состоянии, однако имелось повреждение – было разбито стекло экрана. Данный мобильный телефон она приобретала своему сыну Свидетель №5 в декабре 2022 г. в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, за 6 000 рублей, и Свидетель №5 им пользовался. Телефон она покупала на свои деньги, Левченко А.В. не давал ей денег на его покупку. Согласно просмотренным объявлениям на интернет-сайте «***» о продаже аналогичных мобильных телефонов, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A1+», с учетом износа, составляет 4 000 рублей. Также ей была представлена справка от ИП «ФИО1», согласно которой рыночная стоимость похищенного у нее мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A1+», с учетом износа, составляет 4 000 рублей. С указанной оценкой она согласна. В мобильном телефоне также находилась сим-карта оператора «***», материальной ценности для нее не представляющая, с абонентским номером №, денежные средства на счету отсутствовали, так как у нее на сим-карте установлен тариф, которой она один раз в месяц оплачивает. Флеш-карты, защитного стекла, чехла на телефоне не имелось. 14 декабря 2023 г. с ее участием был произведен осмотр мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A1+», в корпусе зеленого цвета, оперативная память 2 Гб, встроенная память 32 Гб, IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, который был похищен Левченко А.В. 3 октября 2023 г. и впоследствии был изъят. Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+», в корпусе зеленого цвета, она опознала по внешнему виду, по поврежденному стеклу экрана, а также по информации, содержащейся в самом телефоне. На момент осмотра в телефоне отсутствовала сим-карта оператора «***». Флеш-карты в телефоне не имелось, они ее не покупали в телефон. Причиненный ей материальный ущерб составил 4 000 рублей, что является для нее незначительным материальным ущербом. Ее доход в месяц составляет *** рублей. Ущерб в размере 4 000 рублей ей возмещен полностью. Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+», в корпусе зеленого цвета ей возвращен в прежнем состоянии. В настоящее время к Левченко А.В. она никаких претензий не имеет, они помирились (т.1 л.д.83-84, 85-91, 92-97).

Показания потерпевшей Потерпевший №2 согласуются с содержанием ее заявления от 9 октября 2023 г. на имя начальника ОМВД России по Александровскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Левченко А.В., который открыто, с применением насилия похитил принадлежащий ей телефон марки «Xiaomi Redmi A1+», причинив материальный ущерб (т.1 л.д.37).

В ходе осмотра места происшествия 9 октября 2023 г. с участием заявителя Потерпевший №2 осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, установлено место хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 - мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A1+» (т.1 л.д.42-46).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, вместе с матерью Потерпевший №2 и братом Свидетель №5 Ранее с ними проживал *** Левченко А.В. Однако летом 2023 г. *** поругались, *** ушел из квартиры, проживать с ними не стал. Иногда *** приходил к ним в гости, оставался у них ночевать. 3 октября 2023 г. в утреннее время суток он с матерью и братом находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 07 часов 40 минут он оделся и вышел из квартиры, чтобы пойти в школу. Мать и брат остались дома. Когда он вышел из квартиры на лестничную площадку, закрыв входную дверь на ключ, увидел там Левченко А.В. Левченко А.В. подошел к нему и сказал, что хочет помириться с ***, попросил у него ключи от квартиры. Он согласился и передал ему свои ключи от квартиры. После этого он пошел в школу, а *** остался на лестничной площадке. Спустившись вниз по лестнице, он вышел из подъезда и увидел, что его мать смотрит в окно. Он крикнул матери, что в подъезде на лестничной площадке находится ***, и он передал ему свои ключи от квартиры. После этого он пошел в школу. Когда он вернулся из школы, от матери узнал, что *** похитил со стеллажа мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+», который мама (Потерпевший №2) год назад купила и подарила его брату Свидетель №5 (т.1 л.д.107-109).

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, вместе с матерью Потерпевший №2 и братом Свидетель №4 Ранее с ними проживал *** Левченко А.В. Летом 2023 г. *** поругалась, *** ушел из квартиры, проживать с ними не стал. Иногда Левченко А.В. приходил к ним в гости, оставался у них ночевать. 3 октября 2023 г. в утреннее время суток он проснулся от громких криков своей матери. Он открыл глаза и увидел, что в его комнату заходят его мать Потерпевший №2 и *** Левченко А.В., при этом мать просила *** уйти из квартиры. Затем он увидел, как *** Левченко А.В. подошел к стеллажу, расположенному справа от входа в комнату, со второй полки снизу взял его мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+», который мать подарила ему год назад в качестве подарка на Новый год. В тот момент телефон находился на зарядке. Взяв в руки мобильный телефон, *** Левченко А.В. отсоединил провод зарядного устройства от телефона. Затем он увидел, как мать взяла *** за руку, в которой у него находился мобильный телефон, стала тянуть на себя, при этом просила, чтобы *** отдал ей мобильный телефон. В ответ *** оттолкнул мать рукой, она отошла на несколько шагов в сторону. Он испугался за мать и стал кричать *** Левченко А.В., чтобы он не трогал ее и ушел. После этого Левченко А.В. развернулся и пошел в сторону выхода из комнаты. Мать пошла следом и на пороге комнаты снова схватила *** за руку, в которой находился мобильный телефон, стала тянуть на себя. При этом мать кричала, чтобы *** отдал ей мобильный телефон. Однако *** снова с силой оттолкнул мать в сторону, она отпустила свою руку, и тогда *** вышел из комнаты. Он остался в кровати. Он слышал, что мать кричала ***, чтобы он вернул мобильный телефон и уходил из квартиры. Затем он услышал, что *** ушел из квартиры. Его брата Свидетель №4 в тот момент дома не было, он ушел в школу. От матери ему стало известно, что *** его телефон не вернул и ушел из квартиры (т.1 л.д.112-114).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе производства предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, она зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу: <адрес>. В секции расположены еще три комнаты, в которых проживают соседи. В одной из комнат проживает Потерпевший №2 вместе со своими детьми. Ранее, до июня 2023 г. вместе с ними в комнате проживал *** Потерпевший №2, ***, – Левченко А.В. Летом 2023 г. Потерпевший №2 выгнала Левченко А.В. из квартиры, больше он с ними не проживал, только иногда приходил в гости. 3 октября 2023 г. в утреннее время суток она находилась в своей комнате. Около 07 часов 45 минут она услышала крики своей соседки Потерпевший №2, которая кричала, чтобы кто-то уходил. Приоткрыв дверь своей комнаты, она увидела *** Потерпевший №2 – Левченко А.В., который находился в общем коридоре возле входной двери и пытался пройти в сторону комнаты, где проживает Потерпевший №2 вместе со своими детьми. Однако Потерпевший №2 не пускала Левченко А.В. в комнату, отталкивая его руками в сторону выхода из квартиры. Так как Левченко А.В. физически сильнее Потерпевший №2, то у Потерпевший №2 не получилось его вытолкнуть из коридора. Затем Левченко А.В. с силой оттолкнул руками от себя Потерпевший №2, и она, отойдя на несколько шагов назад, ударилась спиной о дверцу шкафа, встроенного в стену в коридоре. Она не стала вмешиваться в конфликт между Потерпевший №2 и Левченко А.В., так как решила, что ***, и они сами во всем разберутся, так как ранее у них неоднократно были конфликты и ссоры. После этого она увидела, что Левченко А.В. направляется в сторону комнаты, а Потерпевший №2, увидев это, побежала вперед и попыталась закрыть входную дверь в комнату, однако это у нее не получилось, так как Левченко А.В. с силой дернул входную дверь на себя и прижал Потерпевший №2 к стене. Затем Левченко А.В. вошел в комнату, следом за ним вошла Потерпевший №2 Она выходить к ним не стала, а закрыла входную дверь своей комнаты и стала заниматься своими делами. Однако практически сразу она услышала крики Потерпевший №2, а затем и ее сына Свидетель №5, который находился вместе с ними в комнате, которые просили, чтобы Левченко А.В. вернул телефон. Она снова открыла входную дверь своей комнаты и увидела, что Левченко А.В. и Потерпевший №2 находятся в общем коридоре квартиры, при этом в руках у Левченко А.В. находился мобильный телефон. Она поняла, что именно данный мобильный телефон Левченко А.В. забрал из комнаты Потерпевший №2 Она стала громко говорить Левченко А.В., чтобы он уходил. Он бросил на пол ключи от квартиры и направился в сторону выхода, при этом мобильный телефон также оставался у него в руках, он его Потерпевший №2 не вернул. Увидев это, Потерпевший №2 подошла к Левченко А.В. и стала забирать из его рук мобильный телефон. При этом Потерпевший №2 кричала Левченко А.В., чтобы он вернул ей мобильный телефон. Однако Левченко А.В. физически сильнее Потерпевший №2, то ей не удалось забрать телефон из его рук. Затем Левченко А.В. с силой оттолкнул от себя Потерпевший №2 руками в грудь, от толчка она отошла от него на несколько шагов назад. После этого Левченко А.В. с находящимся в руке мобильным телефоном вышел из квартиры в подъезд и ушел. Потерпевший №2 вслед за Левченко А.В. не побежала. После этого, в ходе разговора Потерпевший №2 ей пояснила, что данный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+», похищенный Левченко А.В., принадлежит ей и находился в пользовании ее сына Свидетель №5 Со слов Потерпевший №2, данный мобильный телефон покупала она сама на личные сбережения, Левченко А.В. денежных средств на его покупку не давал. Впоследствии Потерпевший №2 ей рассказала, что похищенный мобильный телефон был изъят и возвращен ей (т.1 л.д.115-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что он работает водителем такси по договору в фирме «***». В первых числах октября 2023 г. он находился на работе. В дневное время суток согласно заказу он подъехал к одному из домов на <адрес>, где на тротуаре его ждали трое ранее неизвестных мужчин. Мужчины сели в салон его автомобиля, и они поехали в <адрес>. Когда они прибыли по адресу, мужчины сказали, чтобы он их подождал, они поедут обратно в <адрес>. Около 30 минут он ждал их на улице возле дома. Затем мужчины сели в салон его автомобиля, и они поехали обратно в <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, мужчины попросили остановить автомобиль. Денег на оплату такси у мужчин не было. Тогда один из мужчин, который сидел на переднем пассажирском сиденье, достал из кармана мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», в корпусе зеленого цвета, и сказал, чтобы он взял его в залог, обещал позже принести денежные средства и забрать данный мобильный телефон. На экране мобильного телефона имелось повреждение в виде многочисленных трещин. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут Левченко А.В., он житель <адрес>. Данный мужчина ему ранее знаком не был. Он согласился и сказал, что денежные средства необходимо принести в организацию «***», расположенную по адресу: <адрес>. Кому принадлежит данный мобильный телефон, Левченко А.В. ему не сказал, но он предположил, что он принадлежит ему (Левченко А.В.), так как он достал его из кармана своей одежды. После этого Левченко А.В. с мужчинами вышел из такси, а он уехал. Следующие два дня у него были выходные. Мобильный телефон, который ему оставил в залог Левченко А.В., он оставил в организации «***», подумал, что в его отсутствие Левченко А.В. может принести денежные средства. Когда он через два дня вышел на работу, то увидел, что мобильный телефон находится у диспетчера такси, Левченко А.В. за ним не приходил и денежные средства не принес. Тогда он забрал мобильный телефон в счет оплаты поездки Левченко А.В. и его знакомых. Он вынул из телефона сим-карту и выбросил ее. После этого 11 октября 2023 г. к нему домой приехал сотрудник полиции и пояснил, что мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», который ему оставил в залог Левченко А.В. в начале октября 2023 г., он похитил. О данном факте ему было неизвестно, Левченко А.В. не говорил ему об этом. Если бы он знал, что данный мобильный телефон был похищен, то не стал бы брать его у Левченко А.В. в залог, в счет оплаты за поездку. После этого он добровольно выдал сотруднику полиции указанный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» (т.1 л.д.119-122).

В ходе осмотра места происшествия 11 октября 2023 г. с участием Свидетель №2 осмотрен служебный кабинет № ОУР ОМВД России по Александровскому району, расположенный по адресу: <адрес>, и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+», принадлежащий Потерпевший №2, похищенный Левченко А.В. 3 октября 2023 г. (т.1 л.д.49-52).

Согласно протоколу осмотра документов от 7 декабря 2023 г., с участием обвиняемого Левченко А.В. и его защитника осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+», принадлежащий Потерпевший №2, похищенный им 3 октября 2023 г. из <адрес> (т.1 л.д.68-72).

Как следует из протокола осмотра документов от 14 декабря 2023 г., с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен и опознан как принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+», похищенный Левченко А.В. 3 октября 2023 г. из <адрес>. Указанный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+» признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, а затем возвращен потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.73-76, 77, 78-79).

Согласно фото-изображению из интернет-сервиса (сайт «***») для размещения объявлений о товарах, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A1+» составляет 4 000 рублей, с указанной оценкой похищенного имущества потерпевшая Потерпевший №2 и обвиняемый Левченко А.В. согласны (т.1 л.д.98).

Из справки из магазина «***» ИП «ФИО1» от 14 декабря 2023 г. следует, что средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A1+» с учетом износа составляет 4 000 рублей (т.1 л.д.100).

2) Тайное хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что более 6 лет ***, занимается ремонтом сотовых телефонов, продажей новых и бывших в употреблении телефонов, а также сопутствующих товаров к ним, продает кальяны, электронные испарители. Он арендует для осуществления *** деятельности небольшое помещение в ТЦ «***», расположенное непосредственно под эскалатором на второй этаж, там находится сервисный центр «***». Вход в помещение осуществляется через роль-ставни, которые имеют запорные устройства и закрываются на ночь на ключ. Крыши у помещения не имеется, стены помещения образованы витринами, которые плотно приставлены друг к другу. График работы сервисного центра без выходных, с 09 часов до 19 часов 30 минут, в центре работают продавцы. В сервисном центре имеется кассовый аппарат, установлена специализированная программа учета товара, работает эквайринг. Ежедневно выручку наличными денежными средствами забирает вечером он. Последний раз до случившегося он был в сервисном центре 4 октября 2023 г., однако выручку не забрал. В тот день продавцом работала Свидетель №3, вечером они вместе закрывали павильон, все было нормально. 5 октября 2023 г. он находился дома, когда ему позвонила продавец Свидетель №3 и сообщила, что рольставни открыты, кто-то проник в сервисный центр, магазин ограбили. Он вызвал полицию и поехал в сервисный центр. По приезде он обнаружил пропажу часов «Apple Watch SE» и мобильного телефона «iPhone Xr» голубого цвета, которые были сданы в ремонт, а также был похищен мобильный телефон «Infinix Smart 7» в зеленой коробке, он приобрел его через сеть Интернет в магазине за 6000 – 7000 рублей, а также несколько электронных испарителей, которые были выставлены на продажу, стоимостью 790 – 1000 рублей за штуку. Он был вынужден возместить владельцу телефона «iPhone Xr», который был сдан в ремонт, его стоимость, выплатил компенсацию в размере 15000 рублей, владельцу часов «Apple Watch SE» он приобрел взамен часы такой же марки за 14000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он арендует помещение (торговое место), общей площадью 16,0 кв.м, расположенное на первом этаже торгового центра «***» по адресу: <адрес>. Вход в помещение сервисного центра «***» осуществляется через два входа – через рольставни, имеющие запорные устройства в виде врезных замков. Крыши в помещении сервисного центра не имеется. Сервисный центр расположен на первом этаже под эскалатором, и при подъеме по эскалатору видна часть помещения сервисного центра. В сервисном центре «***» осенью 2023 г. работали сотрудники Свидетель №3, ФИО2, ФИО3 Он сам так же работал в данном сервисном центре, занимался ремонтом телефонов. В конце каждого рабочего дня сотрудником сервисного центра составляется лист продаж, в котором указывается выручка за день, имеющиеся в кассе наличные денежные средства, какие ремонтные работы проделаны за день, какой товар продан. Выручку из сервисного центра всегда забирал только он. 5 октября 2023 г. в утреннее время суток ему позвонила продавец сервисного центра «***» Свидетель №3, которая сообщила, что она пришла на работу и обнаружила, что один из рольставней сервисного центра открыт. Пройдя в помещение сервисного центра, Свидетель №3 обнаружила внутри беспорядок. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. После звонка в полицию он поехал в сервисный центр. Когда он приехал в сервисный центр «***», то увидел, что действительно в помещение было совершено проникновение, в помещении сервисного центра был беспорядок. Он сам последний раз в помещении сервисного центра был 4 октября 2023 г. в дневное время, и все в помещении было в порядке. 4 октября 2023 г. в сервисном центре «***» работала Свидетель №3 Со слов Свидетель №3, 4 октября 2023 г. она ушла с работы около 19 часов 30 минут, предварительно закрыв на замки рольставни сервисного центра. Когда приехали сотрудники полиции, то они стали осматривать помещение сервисного центра «***», и он обнаружил, что пропало следующее имущество, принадлежащее ему. С одной из полок витрины внутри павильона пропал новый мобильный телефон марки «Infinix Smart 7» в коробке зеленого цвета, IMEI – №, в корпусе белого цвета, встроенная память 64 Гб. Данный мобильный телефон был приобретен им 17 сентября 2023 г. на интернет-сайте «***» за 6 591 рубль. Оплата за данный мобильный телефон производилась с карты сотрудника – старшего продавца ФИО3 Мобильный телефон был получен им 24 сентября 2023 г., после чего выставлен на продажу в сервисном центре. Данный мобильный телефон он оценивает в сумму его покупки – 6 591 рубль, так как телефон был новый, в коробке, им никто не пользовался. В телефоне ни сим-карты, ни флеш-карты не имелось. Также на данном мобильном телефоне отсутствовали защитное стекло, чехол. В коробке вместе с телефоном находился стандартный набор: сам мобильный телефон, зарядное устройство, документы на телефон – инструкция, гарантийный талон, ключ для смены сим-карты. Из кассы сервисного центра «***» пропали денежные средства на общую сумму 2 585 рублей. Денежные средства находились в кассовом ящике. Сам ящик закрывается на ключ, который остается в замке, его не убирают. Со слов Свидетель №3, в кассе находились денежные средства купюрами достоинством по 100 рублей и 50 рублей, но в каком количестве они были, она не помнит. На момент его приезда, в кассе находились денежные средства в размере 100 рублей и 40 копеек. Согласно листу продаж от 4 октября 2023 г. в кассе должно было находиться 2 685 рублей 40 копеек. Таким образом, было похищено 2 585 рублей. Также пропали электронные испарители в количестве 9 штук, а именно: электронный испаритель марки «Brusko Minican 1500», в количестве 1 штуки, согласно приходной накладной от 29 сентября 2023 г. данный электронный испаритель был приобретен за 990 рублей 29 сентября 2023 г.; электронные испарители марки «HQD Titan 7000» в количестве 7 штук, согласно приходной накладной от 29 сентября 2023 г. данный электронный испаритель был приобретен по цене 1 250 рублей за 1 штуку, на общую сумму 8 750 рублей; электронный испаритель марки «Vozol Star 6000» в количестве 1 штуки, согласно приходной накладной от 29 сентября 2023 г. данный электронный испаритель был приобретен за 1 090 рублей 29 сентября 2023 г. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества из помещения сервисного центра «***» совершил Левченко А.В., житель <адрес>. Левченко А.В. ему не знаком, материальных долгов у него перед ним не имеется. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный ему Левченко А.В., составил 20 006 рублей, что для него является значительным материальным ущербом. В дальнейшем, при более подробном осмотре помещения сервисного центра, им было установлено, что также было похищено имущество, ему не принадлежащее, в том числе, был похищен смартфон марки «Apple iPhone Xr», встроенная память 64 GB, в корпусе голубого цвета. Данный смартфон был принесен им на ремонт 26 сентября 2023 г. подростком Свидетель №6 При передаче смартфона был выписан гарантийный талон о принятии смартфона на ремонт. За ремонт смартфона установили сумму 3 600 рублей, которую Свидетель №6 заплатил. Данный смартфон принимала продавец ФИО2 На момент передачи смартфона в нем отсутствовала сим-карта, также не имелось защитного стекла либо пленки, чехла. В связи с тем, что данному смартфону требовался дополнительный ремонт 3 октября 2023 г., когда за ним пришел владелец, они пояснили это и сказали, что еще необходимо доплатить 1 000 рублей. Владелец данного смартфона (Свидетель №6) согласился и передал им денежные средства, при этом была оформлена квитанция. 5 октября 2023 г. владелец данного смартфона марки «Apple iPhone Xr» пришел к ним в сервисный центр, и они пояснили, что в помещение сервисного центра «***» в ночь с 4 октября 2023 г. на 5 октября 2023 г. было совершено проникновение, и похищена часть товара, в том числе и его смартфон. Примерно через месяц после этого он стал общаться с родителями подростка, у которого из сервисного центра был похищенный смартфон марки «Apple iPhone Xr», и он сам предложил им возместить причиненный материальный ущерб. Они согласились. Им на интернет-сайте «***» были просмотрены объявления о продаже аналогичных смартфонов марки «Apple iPhone Xr», и была установлена его среднерыночная стоимость в размере 15 000 рублей. С указанной стоимостью родители подростка согласились, и он передал им наличные денежные средства в размере 15 000 рублей. Также со стола в помещении сервисного центра были похищены часы марки «Apple Watch SE» в корпусе черного цвета. В данных часах сим-карта не предусмотрена. Данные часы были переданы им на ремонт 28 сентября 2023 г. владельцем Потерпевший №3 Через несколько дней после обнаружения хищения данных часов, ему позвонила их владелец, и он ей пояснил, что в помещение сервисного центра «***» в ночь с 4 октября 2023 г. на 5 октября 2023 г. было совершено проникновение, и похищена часть товара, в том числе и ее часы. В ходе разговора он сам предложил Потерпевший №3 возместить причиненный материальный ущерб. Она пояснила, что ей необходимы именно часы. После этого он приобрел аналогичные часы, и передал их Потерпевший №3 и ее мужу, который написал расписку, что претензий не имеет (т.1 л.д.233-234, 235-239).

Свои показания в части противоречий, данные в ходе производства предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с содержанием его заявления от 5 октября 2023 г. на имя начальника ОМВД России по Александровскому району, в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 19 часов 30 минут 4 октября 2023 г. по 9 часов 00 минут проникло в помещение торговой точки «***» и похитило денежные средства в размере 2 685 рублей, мобильный телефон марки «Infinix Smart 7» и иные материальные ценности, чем причинило значительный материальный ущерб, а также согласуются с сообщением (РТС) от 5 октября 2023 г. (т.1 л.д.128, 129).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №4, данным в ходе производства предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, она проживает вместе со своим сожителем ФИО4 и сыном Свидетель №6, дата года рождения. Летом 2022 г. в одном из магазинов <адрес> они приобрели смартфон марки «Apple iPhone Xr» в корпусе голубого цвета, за 35 000 рублей, и подарили сыну Свидетель №6, который стал им пользоваться. Он пользовался данным смартфоном некоторое время. После чего смартфон сломался, а именно аккумуляторная батарея стала плохо держать заряд, экран перестал работать. Номер сим-карты, которая находилась в данном смартфоне, указать не может, так как данная сим-карта была оформлена давно на кого-то из родственников, но на кого именно, в настоящее время не помнит. После того, как смартфон перестал работать, они им не пользовались, он находился у них дома. Сим-карта, которая находилась ранее в данном смартфоне, и которой пользовался сын, была утеряна сыном в неизвестном месте. После этого они данную сим-карту не восстанавливали. 26 сентября 2023 г. они решили отнести смартфон марки «Apple iPhone Xr» в ремонт. Свидетель №6 один пошел в торговый центр «***», расположенный по адресу: <адрес>, где отдал смартфон на ремонт в сервисный центр «***». При передаче смартфона ему выдали гарантийный талон о принятии смартфона на ремонт. За ремонт смартфона установили сумму 3600 рублей, которую сын заплатил из денег, которые они ему дали. После этого сотрудник сервисного центра пояснил, что смартфон после ремонта можно будет забрать 3 октября 2023 г. На момент передачи смартфона в нем отсутствовала сим-карта. 3 октября 2023 г. Свидетель №6 пошел в сервисный центр «***» за своим смартфоном. Находясь в сервисном центре, он позвонил им и сказал, что смартфон еще не починили, так как необходим еще дополнительный ремонт, который будет стоить 1 000 рублей. Они согласились. Свидетель №6 передал сотруднику сервисного центра «***» денежные средства в размере 1 000 рублей, и ему выдали квитанцию. После этого он ушел домой. 5 октября 2023 г. Свидетель №6 пошел в сервисный центр «***» за своим смартфоном. Через некоторое время он вернулся домой и пояснил, что его смартфон украли. Она стала спрашивать его, что произошло, и он рассказал, что когда пришел в сервисный центр «***», сотрудник данного сервисного центра пояснил ему, что в ночь с 4 октября 2023 г. на 5 октября 2023 г. было совершено проникновение в данный сервисный центр и хищение товара, в том числе, их смартфона марки «Apple iPhone Xr». На следующий день, 6 октября 2023 г. они решили обратиться в полицию, где она написала заявление. Примерно через месяц после того, как принадлежащий им смартфон марки «Apple iPhone Xr» был похищен из сервисного центра, они стали разговаривать с владельцем данного сервисного центра «***» Потерпевший №1, который предложил им возместить причиненный материальный ущерб. Они согласились, и Потерпевший №1 передал им наличные денежные средства в размере 15 000 рублей. От следователя ей стало известно, что кражу принадлежащего им смартфона марки «Apple iPhone Xr» совершил Левченко А.В., житель <адрес>. Левченко А.В. ей не знаком, материальных долгов у нее перед ним не имеется. Таким образом, 5 октября 2023 г. Левченко А.В. было похищено следующее принадлежащее ей имущество: смартфон марки «Apple iPhone Xr», встроенная память 64 GB, в корпусе голубого цвета, находился в рабочем исправном состоянии, имелись небольшие царапины на корпусе смартфона. Данный смартфон они приобретали летом 2022 г. в одном из магазинов <адрес> за 35 000 рублей, и подарили своему сыну Свидетель №6, и он стал им пользовался. В настоящее время документов, а также коробки от данного смартфона, у них не сохранилось, они их выкинули после покупки. Таким образом, номер IMEI похищенного смартфона указать она не может. Согласно просмотренным объявлениям на интернет-сайте «***» о продаже аналогичных смартфонов, стоимость смартфона «Apple iPhone Xr», с учетом износа, составляет 15 000 рублей. С указанной оценкой она согласна. В смартфоне ни флеш-карты, ни сим-карты не имелось. Также на смартфоне отсутствовало защитное стекло, смартфон был без чехла. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества оставил 15 000 рублей, что является для нее незначительным материальным ущербом. Доход ее семьи составляет около *** рублей в месяц. Ежемесячно они оплачивают коммунальные платежи на сумму около *** рублей. *** В настоящее время причиненный им материальный ущерб возмещен в полном объеме (т.2 л.д.36-39).

Показания потерпевшей Потерпевший №4 согласуются с содержанием ее заявления от 6 октября 2023 г. на имя начальника ОМВД России по Александровскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 3 октября 2023 г. по 4 октября 2023 г. тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Apple iPhone Xr», голубого цвета, причинив ущерб в размере 35 000 рублей (т.1 л.д.145).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что он проживает со своей мамой Потерпевший №4 и ее гражданским мужем ФИО4 Летом 2022 г. в одном из магазинов <адрес>, его мама приобрела смартфон марки «Apple iPhone Xr», в корпусе голубого цвета, за 35 000 рублей, и подарила ему. Данным смартфоном пользовался только он. Через непродолжительное время смартфон сломался, а именно аккумуляторная батарея стала плохо держать заряд, экран перестал работать. Номер сим-карты, которая находилась в данном смартфоне, указать не может, так как данная сим-карта была оформлена давно на кого-то из родственников, но на кого именно, не знает. После того, как смартфон перестал работать, они им не пользовались, он находился у них дома. Сим-карта, которая находилась ранее в данном смартфоне, и которой он пользовался, была утеряна им, но где именно, он не помнит. После этого они данную сим-карту не восстанавливали. 26 сентября 2023 г. они решили отнести смартфон марки «Apple iPhone Xr» в ремонт. Он один пошел в торговый центр «***», расположенный по адресу: <адрес>, где отдал смартфон на ремонт в сервисный центр «***». При передаче смартфона ему выдали гарантийный талон о принятии смартфона на ремонт. За ремонт смартфона установили сумму 3 600 рублей, которую он заплатил из денег, которые ему дали родители. После этого сотрудник сервисного центра пояснил, что смартфон после ремонта можно будет забрать 3 октября 2023 г. На момент передачи смартфона в нем отсутствовала сим-карта. 3 октября 2023 г. он пошел в сервисный центр «***» за своим смартфоном. Сотрудники пояснили, что смартфон еще не починили, так как необходим еще дополнительный ремонт, который будет стоить 1 000 рублей. Он сразу же позвонил своей маме Потерпевший №4 и сказал ей о данном факте. Она ответила согласием. После этого он передал сотруднику сервисного центра «***» денежные средства в размере 1 000 рублей, ему выдали квитанцию, после чего он ушел домой. 5 октября 2023 г. он снова пошел в сервисный центр «***» за своим смартфоном. Однако в сервисном центре ему сказали, что в ночь с 4 октября 2023 г. на 5 октября 2023 г. было совершено проникновение в данный сервисный центр и хищение товара, в том числе, и их смартфона марки «Apple iPhone Xr». После этого он пошел домой и рассказал о произошедшем маме. На следующий день, 6 октября 2023 г. они решили обратиться в полицию, где его мама Потерпевший №4 написала заявление. Через некоторое время от мамы ему стало известно, что владелец сервисного центра «***», куда они сдали на ремонт смартфон марки «Apple iPhone Xr», возместил причиненный ущерб за похищенный смартфон в размере 15 000 рублей. От следователя ему стало известно, что кражу принадлежащего им смартфона марки «Apple iPhone Xr» совершил Левченко А.В., житель <адрес>. Левченко А.В. ему не знаком, материальных долгов у него перед ним не имеется. Таким образом, 5 октября 2023 г. Левченко А.В. было похищено следующее имущество: смартфон марки «Apple iPhone Xr», встроенная память 64 GB, в корпусе голубого цвета, находился в рабочем исправном состоянии, имелись небольшие царапины на корпусе смартфона. В смартфоне ни флеш-карты, ни сим-карты не имелось. Также на смартфоне отсутствовало защитное стекло, смартфон был без чехла (т.2 л.д.54-57).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3, данным в ходе производства предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, что она проживает вместе с мужем и двумя малолетними дочерьми. 15 февраля 2022 г. на интернет-сайте «***» она оформила заказ на покупку часов марки «Apple Watch SE», диаметр 44 мм, цвет – серый космос. Стоимость часов составляла 27 457 рублей 10 копеек. Оплату заказа она производила онлайн со своей банковской карты. Когда товар был доставлен в пункт выдачи товаров в <адрес>, она забрала его и стала сама пользоваться приобретенными часами. В данных часах сим-карта не предусмотрена. В сентябре 2023 г. данные часы стали быстро разряжаться, уходить в перезагрузку. В связи с этим она решила отнести их в ремонт в сервисный центр «***», расположенный в <адрес>. 28 сентября 2023 г. она сама поехала в данный сервисный центр и отдала часы на ремонт. При этом ей передали квитанцию о принятии часов на ремонт. Сотрудник сервисного центра пояснил, что часы после ремонта можно будет забрать через несколько дней. В начале октября 2023 г. она поехала в сервисный центр за своими часами, однако сотрудник ей пояснил, что в ночь с 4 октября 2023 г. на 5 октября 2023 г. было совершено проникновение в сервисный центр и хищение товара, в том числе и ее часов. Она обращаться в полицию не стала, так как думала, что человека, совершившего преступление, не найдут. Примерно через месяц ей позвонил владелец сервисного центра «***», куда она отдала на ремонт свои часы, Потерпевший №1 и предложил возместить ей причиненный материальный ущерб. Она согласилась, и 22 ноября 2023 г. Потерпевший №1 передал ее мужу ФИО5 аналогичные часы марки «Apple Watch SE», какие и были похищены. Таким образом, ущерб ей был возмещен. От следователя ей стало известно, что кражу принадлежащих ей часов марки «Apple Watch SE» совершил Левченко А.В., житель <адрес>. Левченко А.В. ей не знаком, материальных долгов у нее перед ним не имеется. Таким образом, 5 октября 2023 г. Левченко А.В. было похищено следующее принадлежащее ей имущество: умные часы марки «Apple Watch SE», диаметр 44 мм, цвет – серый космос (сами часы и ремешок). Повреждений не имели. Данные часы она покупала на интернет-сайте «***» за 27 457 рублей 10 копеек. Согласно просмотренным объявлениям на интернет-сайте «***» о продаже аналогичных часов, стоимость часов марки «Apple Watch SE» составляет 20 000 рублей. С указанной стоимостью она согласна и оценивает похищенные, принадлежащие ей часы марки «Apple Watch SE» в 20 000 рублей. Ущерб от хищения часов в размере 20 000 рублей является для ее семьи незначительным материальным ущербом. Общий доход семьи в месяц составляет около *** рублей. Ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги в размере *** рублей. *** В настоящее время причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме (т.2 л.д.61-65).

Показания потерпевшей Потерпевший №3 согласуются с содержанием ее заявления от 25 апреля 2024 г. на имя начальника ОМВД России по Александровскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Левченко А.В., который в ночь с 4 октября 2023 г. на 5 октября 2023 г. из помещения сервисного центра «***» по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие ей часы марки «Apple Watch SE GPS», 44 мм, серый космос, причинив ей материальный ущерб в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.149).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, более года она работает в должности продавца в сервисном центре «***» *** «Потерпевший №1», расположенном на первом этаже торгового центра «***» по адресу: <адрес>. В сервисном центре производится ремонт телефонов и продажа сопутствующих товаров – зарядных устройств, наушников, карт памяти, чехлов для телефонов, защитных стекол либо защитных пленок для телефонов. Также в помещении сервисного центра имеется витрина с выставленными на продажу кальянами, электронными сигаретами и жидкостью для них. Вход в помещение сервисного центра «***» осуществляется через два входа – через рольставни, имеющие запорные устройства в виде врезных замков. Осенью 2023 г., кроме нее, в данном сервисном центре «***» работали следующие сотрудники: ФИО2, ФИО3 Сам Потерпевший №1 также работал в сервисном центре, занимался ремонтом телефонов. Их сервисный центр работает ежедневно с 09 часов до 19 часов 30 минут. В конце каждого рабочего дня сотрудником сервисного центра составляется лист продаж, в котором указывается выручка за день, имеющиеся наличные денежные средства в кассе, какие ремонтные работы проделаны за день, какой товар продан. Выручку из сервисного центра всегда забирал только сам Потерпевший №1 Ключи от сервисного центра «***» имеются у нее, ФИО2, Потерпевший №1 4 октября 2023 г. была ее рабочая смена. По окончании рабочего дня, в 19 часов 30 минут она закрыла помещение сервисного центра «***» на замки и ушла домой. На тот момент в помещении сервисного центра все было в порядке, все товары находились на своих местах. 5 октября 2023 г. в 09 часов она пришла на работу и, подойдя к помещению сервисного центра «***», обнаружила, что один из рольставней сервисного центра открыт. Она точно помнила, что перед уходом домой 4 октября 2023 г. закрывала рольставни сервисного центра. Пройдя в помещение сервисного центра, она обнаружила внутри беспорядок. Она поняла, что в помещение сервисного центра «***» проник кто-то посторонний, и сразу же позвонила Потерпевший №1, которому сообщила о произошедшем. Через некоторое время приехал Потерпевший №1 и сотрудники полиции. Они стали осматривать помещение сервисного центра «***» и обнаружили, что пропало следующее имущество. С одной из полок витрины внутри павильона пропал новый мобильный телефон марки «Infinix Smart 7» в коробке зеленого цвета, IMEI – №, в корпусе белого цвета, встроенная память 64 Гб. Данный мобильный телефон был приобретен Потерпевший №1 17 сентября 2023 г. на интернет-сайте «***». Телефон был новый, в коробке, им никто не пользовался. В телефоне ни сим-карты, ни флеш-карты не имелось. Также на данном мобильном телефоне отсутствовали защитное стекло, чехол. В коробке вместе с телефоном находился стандартный набор – сам мобильный телефон, зарядное устройство, документы на телефон – инструкция, гарантийный талон, ключ для смены сим-карты. Из кассы сервисного центра «***» пропали денежные средства на общую сумму 2 585 рублей. Денежные средства находились в кассовом ящике. Сам ящик закрывается на ключ, который остается в замке, они его никуда не убирают. В кассе, насколько помнит, находились денежные средства купюрами достоинством по 100 рублей и 50 рублей, но в каком количестве они были, не помнит. На момент осмотра сотрудниками полиции в кассе находились денежные средства в размере 100 рублей и 40 копеек. Согласно листу продаж от 4 октября 2023 г. в кассе должно было находиться 2 685 рублей 40 копеек. Таким образом, было похищено 2 585 рублей. Кроме того, пропали электронные испарители в количестве 9 штук, а именно: электронный испаритель марки «Brusko Minican 1500», в количестве 1 штуки; электронный испаритель марки «HQD Titan 7000» в количестве 7 штук; электронный испаритель марки «Vozol Star 6000» в количестве 1 штуки. В дальнейшем, при более подробном осмотре помещения сервисного центра, было установлено, что также было похищено имущество, которые клиенты принесли в сервисный центр «***» на ремонт, а именно: смартфон марки «Apple iPhone Xr», встроенная память 64 GB, в корпусе голубого цвета; часы марки «Apple Watch SE» в корпусе черного цвета, в данных часах сим-карта не предусмотрена. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества из помещения сервисного центра «***» совершил Левченко А.В., житель <адрес>. Левченко А.В. ей не знаком. В ходе допроса следователем ей было предъявлено заключение эксперта №-ДНК от 15 ноября 2023 г., согласно которому на упаковке от конфет «Skittles», которая была обнаружена 5 октября 2023 г. сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра помещения сервисного центра «***», обнаружены клетки эпителия, которые произошли от одной неизвестной женщины. Пояснила, что данная упаковка от конфет «Skittles» принадлежит ей, и когда она уходила с работы домой 4 октября 2023 г., то не выкинула ее в мусорное ведро, а оставила на столе (т.2 л.д.75-78).

В ходе осмотра места происшествия 5 октября 2023 г. с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрено нежилое помещение сервисного центра «***», расположеннее в ТЦ «***» по адресу: <адрес>, установлено место хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: мобильного телефона марки «Infinix Smart 7», встроенная память 64 Гб; денежных средств в размере 2585 рублей; электронных испарителей в количестве 9 штук, а именно – 1 электронного испарителя марки «Brusko Minican 1500», электронного испарителя марки «HQD Titan 7000» в количестве 7 штук, 1 электронного испарителя марки «Vozol Star 6000», изъято: видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «***», за 4 октября 2023 г. и 5 октября 2023 г. на стандартный оптический носитель информации формата CD-R; на полу в подсобном помещении – окурок сигареты марки «LD» (т.1 л.д.134-140).

Согласно заключению эксперта №-ДНК от 14 ноября 2023 г., на представленном на экспертизу окурке сигареты обнаружена слюна, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола, чей генетический профиль установлен (т.1 л.д.195-198).

7 декабря 2023 г. у обвиняемого Левченко А.В. были получены образцы для сравнительного исследования, а именно, изъяты образцы буккального эпителия на ватной палочке (т.1 л.д.203-204).

Согласно заключению эксперта №-ДНК от 27 декабря 2023 г., слюна, обнаруженная на окурке сигареты марки «LD», произошла от Левченко А.В. (т.1 л.д.210-214).

28 декабря 2023 г. осмотрены фрагмент ватной палочки и окурок сигареты марки «LD», которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.213, 214, 218-221, 222).

28 декабря 2023 г. с участием обвиняемого Левченко А.В. и его защитника осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «***», за 4 октября 2023 г. и 5 октября 2023 г., на стандартном оптическом носителе информации формата CD-R, подтверждающие факт нахождения Левченко А.В. в помещении ТЦ «***», расположенного по адресу: <адрес>, в период с 19 часов 04 минут 4 октября 2023 г. по 07 часов 07 минут 5 октября 2023 г. В ходе осмотра Левченко А.В. опознал себя на видеозаписях и пояснил, что покинул ТЦ «***» с имуществом, похищенным им из сервисного центра «***», которое находилось в карманах его куртки. Указанный стандартный оптический носитель информации формата CD-R впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.223-228, 229).

Согласно фото-изображению из интернет-сервиса (сайт «***») для размещения объявлений о товарах, стоимость похищенного имущества, а именно смартфона марки «Apple iPhone Xr», встроенная память 64 GB, составляет 15 000 рублей, с указанной оценкой похищенного имущества потерпевшая Потерпевший №4 и обвиняемый Левченко А.В. согласились (т.2 л.д.46).

Из справки из магазина «***» ИП «ФИО1» от 2 апреля 2024 г. следует, что средняя рыночная стоимость смартфона марки «Apple iPhone Xr», встроенная память 64 GB, с учетом износа составляет 15 000 рублей (т.2 л.д.48).

Согласно фото-изображению из интернет-сервиса (сайт «***») для размещения объявлений о товарах, стоимость похищенного имущества – часов марки «Apple Watch SE» составляет 20 000 рублей, с указанной оценкой похищенного имущества потерпевшая Потерпевший №3 и обвиняемый Левченко А.В. согласились (т.2 л.д.68).

Как следует из справки из магазина «***» ИП «ФИО1» от 21 апреля 2024 г., средняя рыночная стоимость часов марки «Apple Watch SE», с учетом износа, составляет 20 000 рублей (т.2 л.д.70).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Левченко А.В. в совершении обоих преступлений, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания Левченко А.В., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 20 июня 2024 г., которые он подтвердил в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса в качестве обвиняемого Левченко А.В. были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных Левченко А.В. показаний по окончании допроса в качестве обвиняемого подтверждается как подписями самого Левченко А.В., так и квалифицированного защитника на протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту Левченко А.В., судом не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе производства предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе производства предварительного расследования, поскольку они являются подробными, последовательными, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого Левченко А.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого при допросе 20 июня 2024 г., которые он подтвердил в судебном заседании, между собой, письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования Левченко А.В., а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшими и свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Самооговора подсудимого Левченко А.В. суд не усматривает.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-204 УПК РФ, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. В заключении имеются ответы на все поставленные вопросы, которые каких-либо несоответствий либо противоречий в себе не содержат и не противоречат другим доказательствам по делу.

Порядок производства следственных действий не нарушен, следственные действия проведены в порядке, установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые могли бы послужить поводом для исключения их из разбирательства, судом не установлено.

Стоимость похищенного имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, а также размер похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №1 – наличных денежных средств в сумме 2 585 рублей, на момент совершения преступлений подтверждены документально и не оспаривались подсудимым Левченко А.В. Факт принадлежности указанного имущества потерпевшим и его перечень подсудимый Левченко А.В. не отрицал.

Действия Левченко А.В. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 носили тайный и противоправный характер, поскольку он совершил хищение имущества потерпевших в отсутствие сотрудников сервисного центра и иных лиц, при этом действовал, не имея разрешения собственников или иных лиц на изъятие принадлежащего потерпевшим имущества.

Из фактических обстоятельств дела следует, что действия Левченко А.В., связанные с хищением имущества Потерпевший №2 носили открытый характер, поскольку противоправные действия Левченко А.В., с учетом примененного насилия, не опасного для здоровья, были очевидны для потерпевшей Потерпевший №2, которая активно пыталась воспрепятствовать противоправным действиям Левченко А.В., связанным с хищением имущества, однако Левченко А.В., сознавая это, применяя насилие, не опасное для здоровья потерпевшей, продолжил совершать открытое хищение имущества, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

О прямом умысле Левченко А.В. на совершение преступлений свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способы совершения преступлений: путем тайного хищения (в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3) и путем открытого хищения (в отношении имущества Потерпевший №2). Выполняя эти действия, Левченко А.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал в каждом случае с прямым умыслом.

О корыстном мотиве преступлений, совершенных Левченко А.В., свидетельствует то обстоятельство, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению и в своих интересах.

Оба преступления, совершенные Левченко А.В. являются оконченными, поскольку имущество потерпевших в обоих случаях было подсудимым Левченко А.В. изъято, он распорядился им по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 и квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья», поскольку в целях хищения имущества Левченко А.В. совершил в отношении потерпевшей Потерпевший №2 насильственные действия, связанные с причинением ей физической боли, которые выразились в том, что Левченко А.В. сначала с силой оттолкнул ее руками в грудь, в результате чего она ударилась спиной о дверцу шкафа, подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению, а затем, завладев имуществом потерпевшей и двигаясь по квартире на выход, с силой не менее трех раз оттолкнул потерпевшую руками в грудь.

Учитывая изложенное, суд, соглашаясь с позиций государственного обвинителя, считает необходимым исключить из описания преступления, совершенного Левченко А.В. в отношении имущества Потерпевший №2, как излишне вмененное, указание на то, что применение Левченко А.В. насилия носило характер, не опасного для жизни потерпевшей, поскольку совершенные Левченко А.В. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 насильственные действия не повлекли причинение ей телесных повреждений и вреда здоровью, а, следовательно, опасными для ее жизни не являлись.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что насилие, не опасное для здоровья, было применено Левченко А.В. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 с целью подавления воли последней к сопротивлению и беспрепятственного хищения ее имущества, то есть такое насилие сопровождало грабеж.

Органами предварительного следствия действия Левченко А.В. в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 были квалифицированы как совершение кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, незаконное проникновение в иное хранилище Левченко А.В. в обвинение не вменялось, указано, что он уснул во время движения эскалатора, в результате чего не удержался и упал через открытый проем в помещение сервисного центра «***», расположенное под эскалатором, где также уснул, при этом из установленных судом обстоятельств дела следует, что умысел на хищение чужого имущества из сервисного центра у Левченко А.В. возник после того, как он проснулся и обнаружил находящийся в помещении сервисного центра товар.

При решении вопроса о наличии в действиях Левченко А.В. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает, что потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №3 указали, что причиненный ущерб значительным для них не является, а имеющиеся в материалах уголовного дела документы о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1, являющегося *** и определившего причиненный ему ущерб как значительный, не свидетельствуют о значительности причиненного ему ущерба, а также о значимости похищенного имущества для потерпевшего и его семьи.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из предъявленного Левченко А.В. обвинения по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия Левченко А.В. по данному преступлению с п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает установленным и доказанным, что Левченко А.В. совершил:

- в отношении имущества Потерпевший №2 – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

- в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

Поведение Левченко А.В. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемых преступлений, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Левченко А.В. преступлений, одно из которых, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, второе, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Левченко А.В. не судим, имеет регистрацию, обладает устойчивыми социально-семейными связями, осуществляет трудовую деятельность ***, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб и замечаний не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Левченко А.В. по обоим преступлениям, суд относит ***, признание Левченко А.В. вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшим, частичное признание заявленных потерпевшим Потерпевший №1 исковых требований и выраженное намерение загладить потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причиненный преступлениями вред.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого Левченко А.В. по обоим преступления, суд относит наличие двоих малолетних детей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил не учитывать по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Левченко А.В., предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка ***, поскольку ***.

***

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы государственного обвинителя о том, что по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, наличие малолетнего ребенка *** не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание Левченко А.В., предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Левченко А.В. по обоим преступлениям, суд относит явки с повинной от 6 октября 2023 г. и от 11 октября 2023 г. (т.1 л.д.123, т.2 л.д.80-81), а также активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Левченко А.В. добровольно сообщил о том, кому он передал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, после чего телефон был изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшей, при осмотре видеозаписей с камер наблюдения ТЦ «***» опознал себя до и после совершения хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, в качестве свидетеля давал подробные правдивые показания об обстоятельствах совершения преступлений, сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, о мотивах своих действий и о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом, подтвердил свои показания при допросах в качестве подозреваемого 7 октября 2023 г., 11 октября 2023 г. и в качестве обвиняемого 13 октября 2023 г., 4 апреля 2024 г., 20 июня 2024 г., а также в судебном заседании, судом показания Левченко А.В. в качестве обвиняемого 20 июня 2023 г. признаны достоверными и положены в основу приговора (т.1 л.д.124-126, 223-228, т.2 л.д.82-84, 86-90, 117-119, 124-127, 156-162, 178-185).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого Левченко А.В. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.78-79).

По смыслу закона, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выражается в компенсации причиненного имущественного вреда в денежном или ином выражении, достаточном для возмещения убытков, понесенных потерпевшим в результате преступления. Судом установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 произведена компенсация причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №4 в денежном выражении в размере 15000 рублей, а потерпевшей Потерпевший №3 - путем предоставления похищенных часов того же рода и качества (в натуре), в целях сохранения деловой репутации ***. Таким образом, подсудимым Левченко А.В. не были приняты меры к добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшим, в связи с чем у суда не имеется оснований учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Левченко А.В., предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, факт возмещения имущественного вреда потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4

Не усматривается судом оснований для признания в действиях Левченко А.В. по обоим преступлениям смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Левченко А.В., по обоим преступлениям судом не установлено.

Из предъявленного обвинения следует, что Левченко А.В. при совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что Левченко А.В. не отрицал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтвердил, что данное обстоятельство повиляло на совершение им преступления.

Вместе с тем, суд полагает, что фактическое нахождение Левченко А.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Левченко А.В. на учете в наркологическом диспансере не состоит, непосредственной связи совершенного им преступления с состоянием опьянения судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для признания Левченко А.В. обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из соблюдения принципа соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений и обстоятельствам их совершения, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Левченко А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

К категории лиц, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, Левченко А.В. не относится.

При этом, учитывая данные о личности Левченко А.В., суд полагает, что назначение ему наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, является нецелесообразным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, а также возможность получения Левченко А.В., который является трудоспособным, дохода.

Оснований для применения при назначении Левченко А.В. наказаний по обоим преступлениям положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении Левченко А.В. наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3(по ч.1 ст.158 УК РФ), несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении Левченко А.В. наказания у суда не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему не назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не назначать Левченко А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершения Левченко А.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, направленного на незаконное обогащение, с применением насилия, не опасного для здоровья, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, направленных на незаконное обогащение, его поведение во время и после совершения преступлений, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения Левченко А.В. наказаний с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории умышленных тяжких преступлений, оснований для применения положений ст.ст. 25, 76.2 УК РФ при назначении Левченко А.В. наказания по данному преступлению у суда не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ при назначении наказания Левченко А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства его совершения. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по данному преступлению у суда не имеется, поскольку причиненный преступлением вред потерпевшему Потерпевший №1 не заглажен, волеизъявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Сроки давности привлечения Левченко А.В. к уголовной ответственности не истекли.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого Левченко А.В., суд считает возможным применить к Левченко А.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как альтернативу лишению свободы принудительные работы, и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного Левченко А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом судом учитывается, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории тяжких, совершено Левченко А.В. впервые, наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены Левченко А.В. наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, принудительными работами, не имеется.

В силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд полагает необходимым установить удержания из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства в размере 10 % ежемесячно, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Окончательное наказание Левченко А.В. подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, поскольку преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Левченко А.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Левченко А.В. из-под стражи в зале суда.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, Левченко А.В. обязан проследовать для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания осужденным Левченко А.В. наказания следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр, время следования от места жительства к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок принудительных работ Левченко А.В. необходимо зачесть время его содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 11 октября 2023 г. по 6 ноября 2024 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с Левченко А.В. 55 006 рублей, из которых 20 006 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 35 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных им в связи с выплатой компенсации потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №3 (15000 рублей +20000 рублей).

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 уточнил ранее заявленные исковые требования, снизив их размер до 49006 рублей, из которых 20 006 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 29 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных им в связи с выплатой компенсации потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №3, поскольку Потерпевший №3 он прибрел часы за 14000 рублей, а не за 20000 рублей, как ранее он указывал в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Государственный обвинитель Галченкова Э.В. полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 частично, в размере 20 006 рублей.

Гражданский ответчик Левченко А.В. заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования признал частично, в размере 20 006 рублей.

Защитник подсудимого - адвокат Панкратов П.И. поддержал позицию подсудимого Левченко А.В.

Рассмотрев иск, суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вина Левченко А.В. в причинении имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1, а также размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в сумме 20006 рублей подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца Потерпевший №1 о взыскании с Левченко А.В. как с причинителя вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 20 006 рублей.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 в остальной части исковые требования о взыскании с Левченко А.В. в счет возмещения расходов, понесенных им в связи с выплатой компенсации потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №3 в размере 29 000 рублей, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования являются обратными (регрессом).

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+» – оставить у законного владельца Потерпевший №2; фрагмент ватной палочки, окурок сигареты марки «LD» - уничтожить; стандартный оптический носитель информации формата СD-R с видеозаписями от 4 октября 2023 г. и 5 октября 2023 г. – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом Панкратовым П.И. юридической помощи подсудимому Левченко А.В. в суде в размере 8398 рублей суд считает необходимым взыскать с осужденного Левченко А.В., поскольку он от услуг защитника Панкратова П.И. не отказывался, является дееспособным и трудоспособным лицом, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Левченко Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить Левченко А.В. наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно и штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ***.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного Левченко А.В. обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Левченко А.В. должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ Левченко А.В. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, зачесть время следования от места жительства к месту отбывания наказания в срок отбывания наказания.

Меру пресечения Левченко А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Левченко А.В. из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачесть Левченко А.В. время его содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 11 октября 2023 г. по 6 ноября 2024 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Левченко Андрея Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 20 006 (двадцать тысяч шесть) рублей.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с Левченко А.В. в счет возмещения расходов, понесенных им в связи с выплатой компенсации потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №3 в размере 29 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+», – оставить у законного владельца Потерпевший №2; фрагмент ватной палочки, окурок сигареты марки «LD» - уничтожить; стандартный оптический носитель информации формата СD-R с видеозаписями от 4 октября 2023 г. и 5 октября 2023 г., – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с Левченко Андрея Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Панкратову П.И. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 8398 (восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***