Решение от 15.05.2024 по делу № 33-6776/2024 от 20.03.2024

УИД:66RS0044-01-2018-001862-69

Дело № 33-6776/2024 (№ 13-9/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Гончаровой Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2020 по гражданскому делу № 2-1590/2018 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Гончаровой Е.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Гончаровой Е.И. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.07.2020 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения финансового уполномоченного Гончаровой Е.И. – Проскурина В.Н., возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия

установила:

заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 удовлетворен иск ПАО «Банк ВТБ» к Гончаровой Е.И. В пользу Банка ВТБ (ПАО) с Гончаровой Е.И. взыскана задолженность по кредитному договору : просроченный основной долг - 2865795 руб. 01 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 511 950 руб. 23 коп., проценты на просроченный долг - 50665 руб. 68 коп., неустойка - 43407 руб. 15 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 25363 руб.76 коп., всего взыскано 3458115 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2018 заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Гончаровой Е.И. – без удовлетворения.

Взыскателем получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2020 удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания «Траст» от 19.06.2020 о замене стороны взыскателя, в связи с заключением договора уступки прав (требований), произведена замена истца (взыскателя) Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО «Управляющая компания Траст». Указано, считать истцом (взыскателем) по гражданскому делу № 2-1590/2018 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Гончаровой Е.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № <№> от 25.04.2016 в общем размере 3432751 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25363 руб. 76 коп. всего 3458115 руб. 40 коп. – ООО «Управляющая компания «Траст» (л.д. 31).

Не согласившись с определением от 07.07.2020 Гончарова Е.И. обращалась с частной жалобой, в которой указывала на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, полагала, что замена стороны взыскателя лишает ее возможности предъявления требований к Банку ВТБ (ПАО) о зачете взаимных денежных требований в ходе исполнительного производства.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 определение от 07.07.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Гончаровой Е.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 определение Первоуральского городского суда от 07.07.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Гончаровой Е.И. без удовлетворения (л.д. 31-34).

05.10.2023 Гончарова Е.И. обратилась с заявлением о пересмотре определения от 07.07.2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, полагает, что такими обстоятельствами являются: отсутствие доказательств уступки прав требований по кредитному договору № <№> от 25.04.2016 в размере 3432751 руб. 64 коп.; отсутствие документов подтверждающих переход прав (требований) по кредитному договору <№> в размере 4598889 руб. 64 коп. от 25.04.2016.

Полагает, что суд при рассмотрении вопроса о замене правопреемником не исследовал подлинные документы, подтверждающие передачу прав (требований) по кредитному договору, заключенному с Гончаровой Е.И., номер кредитного договора указанный в договоре цессии (18.11.2019) и сумма указанная в выписке из акта приема-передачи прав требований отличается от номера кредитного договора и суммы указанной в решении суда от 08.06.2018 по делу № 2-1590/2018. Об указанных фактах Гончарова Е.И. узнала 21.09.2023.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2024 в удовлетворении заявления Гончаровой Е.И. в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 07.07.2020 отказано (л.д.35-37).

Не согласившись с определением от 29.01.2024 Гончарова Е.И. обратилась с частной жалобой и дополнениями к ней, в которых ставит вопрос об отмене определения, полагает необоснованной ссылку на определение Первоуральского городского суда от 22.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления Гончарова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018. Также указывает, что о наличии расхождений в номере кредитного договора она узнала лишь 21.09.2023. Полагает, что оспариваемым определением от 29.01.2024 нарушаются ее права, также указывает на допущенные судом нарушения разумного срока рассмотрения заявления, ссылается на нарушение процессуальных прав (л.д. 41-45).

ООО «УК «Траст» в возражениях на частную жалобу, просит определение оставить без изменения, указывает, что вопрос об изменении номера кредитного договора от 25.04.2016 являлся ранее предметом рассмотрения, установлено, что после реорганизации ОАО «Банк Москвы» с 11.05.2016 путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) произведена перенумерация кредитного договора, заключенного с Гончаровой Е.И. 25.04.2016, что следует из представленного письма Банка от 14.01.2020, данные сведения были известны суду и должнику Гончаровой Е.И., которая обращалась с частной жалобой на определение от 07.07.2020 о передаче прав (требований).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 по делу № А60-8281/2022 Гончарова Е.И. признана банкротом, финансовым управляющим Гончаровой Е.И. назначен Проскурин В.Н. (л.д.106-110).

Финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, его правовой статус и положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон № 127-фз от 26.10.2002) возлагают на финансового управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов.

На основании абзаца 5 пункта 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Таким образом, законодательство о несостоятельности не устанавливает различий в отношении процессуальной роли гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства, а предполагает, что участие в таких делах в данный период осуществляет финансовый управляющий по аналогии со статусом законного представителя.

В нарушение статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "финансовый управляющий Гончаровой Е.И., о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Гончаровой Е.И. судом первой инстанции не извещался.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

26.04.2024 судебной коллегией определено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Гончаровой Е.Н. – Проскурин В.Н. полагал, что оснований для пересмотра определения от 07.07.2020 в данном случае не имеется, кредитором даны объяснения, при каких обстоятельствах произошло изменение номера договора, иной договор не заключался, иных обстоятельств не возникло.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, смс-извещения, путем направления извещений на адреса электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и исследовав представленные материалы, доводы заявления, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Разрешая заявление Гончаровой Е.И. о пересмотре определения о правопреемстве от 07.07.2020 судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, обстоятельства, предусмотренные статьей392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся в силу закона основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 07.07.2020 отсутствуют, сведений о каких-либо фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) правопреемником по настоящему делу в материалах дела не имеется, в заявлении Гончаровой Е.И. таких обстоятельств не содержится.

Доводы о противоречии данных в нумерации кредитного договора от 25.04.2016, заключенного с Гончаровой Е.И., не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Как следует из представленных письменных объяснений Банка ВТБ (ПАО) кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 3000000 руб. со сроком возврата 02.05.2023 и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых был заключен с ОАО «Банк Москвы», на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 14.03.2016 и решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02 ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк «Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «Банк (Банк Специальный)» к ПАО «Банк ВТБ», который стал правопреемником, в том числе в отношении должников, после передачи кредитных договоров в Банк ВТБ (ПАО), кредитному договору присвоен новый номер – <№> В результате заключенного договора цессии ООО УК «Траст» перешли права требования по данному кредитному договору заключенному с Гончаровой Е.И.

Согласно подтверждению к передаточному акту от 12.04.2018 <№>, АО «БМ-Банк» (прежнее на именование ОАО «Банк Москвы») подтвердил, что в соответствии с передаточным актом передал, а ВТБ принял в том числе права по кредитному договору № <№> от 25.04.2016 (л.д. 15).

Согласно информационному письму Банка ВТБ от 14.01.2020 о переходе прав требования по кредитному договору <№> (до миграции <№>) о 25.04.2016) к ООО УК «Траст» (л.д. 191-195).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 отказано в удовлетворении требований Гончаровой Е.И. о признании недействительным договора цессии <№> от 18.11.2019, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО УК «Траст» по которому банком переданы права требования по заключенному с Гончаровой Е.И. кредитному договору от 25.04.2016, решение вступило в законную силу 24.08.2023.

Учитывая изложенное, указанные в обоснование заявления сведения не имеют существенного правового значения для данного дела и не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. По своей сути, обратившись в суд с указанным заявлением, заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявитель не знал и не мог знать, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда от 07.07.2020 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330, 333-335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.01.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░