Решение по делу № 22К-4618/2022 от 29.06.2022

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22К-4618/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июня 2022 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть до 30 июля 2022 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Ившину Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

К. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ К. задержан 1 мая 2022 года.

2 мая 2022 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 2 мая 2022 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 июня 2022 года.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 30 июля 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. в защиту интересов обвиняемого К., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что у его подзащитного имеется постоянное место жительства, вину он признает и обязуется являться по всем вызовам следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается лишь по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что К. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя указано на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела и его завершение в разумные сроки.

Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., которые были тщательно исследованы и оценены судом.

При этом, судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к К. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за аналогичные преступления, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей К. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Судом, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Также необходимо учесть, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти обстоятельства подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к К. более мягкой меры пресечения, не возникло.

При этом проверяя обоснованность выдвинутого против К. обвинения в совершении преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, а также в правильность квалификации его действий.

С учетом тяжести предъявленного К. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Содержание К. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении К. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности.

Наличие постоянного места жительства и уверения обвиняемого о его явки по вызовам, не ставят под сомнения законность принятого решения.

Новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июня 2022 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)