Решение по делу № 12-133/2016 от 17.06.2016

Дело № 12-133/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года                                                                     с. Майма

Судья Майминского районного суда Ередеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Давыдкина В. А. на постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

Давыдкин В. А., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, гражданин РА, проживающий <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,

за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ОРДПС ГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Давыдкину В.А. по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей за то, что он <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 10 часов 34 минуты, управлял транспортным средством КАМАЗ 55111, рег знак Р108РР04, двигаясь по автодороге М-52 на 435 км. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, при осуществлении деятельности связанной с перевозкой грузов, без технического средства контроля (тахографа), чем нарушил п. 1 ст. 20 Федерального закона N 196 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О безопасности дорожного движения", приложения N 2 к Приказу Минтранса Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 36.

Решением начальника ОГИБДД МВД по РА <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Давыдкин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, поскольку автомобиль которым он управлял, используется для целей коммунального хозяйства и обслуживания дорог, что не является коммерческой перевозкой, в связи с чем указанное транспортное средство не подлежит оснащению тахографом.

В судебное заседание будучи извещенным Давыдкин В.А. не явился, его представитель Казанцев С.С., действуя на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, полагал, что транспортное средство не подлежит оснащению тахографом, поскольку эксплуатируется для обслуживания дороги по муниципальному контракту с Управлением коммунального хозяйства, при этом не оспаривал, что предприятие занимается коммерческой деятельностью.

Должностное лицо ОРДПС ГИБДД МВД по РА Кирин А.А., полагал, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, транспортное средство которым управлял Давыдкин В.А. при осуществлении деятельности связанной с перевозкой грузов, должно быть оборудовано техническим средством контроля (тахографом).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать их тахографами.

Частью 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа).

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 36 (далее по тексту - Приказ N 36).

Согласно приложению N 2 к приказу N 36 тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортное средство КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак N Р103РР04, имеет разрешенную максимальную массу 22 200 кг, то есть относится к категории транспортных средств N 3.

Должностным лицом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Давыдкин В.А. водитель ООО «Дормосстрой» управлял транспортным средством КАМАЗ 55111, рег знак Р108РР04, двигаясь по автодороге М-52 на 435 км. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, при осуществлении деятельности связанной с перевозкой грузов, без технического средства контроля (тахографа).

Факт совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 12).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Давыдкина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия его квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не подлежит оснащению тахографом в связи с тем, что не используется для коммерческих перевозок, а эксплуатируется в связи с обслуживанием дорог, то есть для целей коммунального хозяйства, нахожу не достаточным для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Приложение N 2 Приказа N 36 не содержит положений об исключении транспортных средств, используемых для перевозки грузов, из категории и видов транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами. При этом, Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", который в части оснащения транспортных средств тахографами отсылает к положениям нормативных правовых актов государств - членов Таможенного союза, определяет коммерческую перевозку, как перевозку пассажиров или грузов колесными транспортными средствами, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное понятие шире, чем понятие перевозки, урегулированное положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и включает в себя, в том числе, перевозку грузов для собственных нужд юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Целью оснащения транспортных средств тахографами является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе, для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Данные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств.

Ссылка автора жалобы на межгосударственный стандарт ГОСТ 31544-2012 не состоятельна, поскольку действие данного акта распространяется на специализированные транспортные средства, к которым автомобиль КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак N Р103РР04, имеющий разрешенную максимальную массу 22 200 кг, относящийся к категории транспортных средств N 3, не относится.

Поскольку ООО «Дормосстрой» осуществляет эксплуатацию автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак N Р103РР04, для транспортировки грузов, в том числе в коммунальном хозяйстве, с учетом заключенного муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту дорог, что является составной частью коммерческой деятельности юридического лица, для соблюдения установленных норм отдыха и труда водителя на автомобиле должно быть установлено техническое средство (тахограф), в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не усмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в отношении Давыдкина В.А., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Федеральный судья                                                                                    А.В. Ередеева