Решение по делу № 33а-3291/2021 от 24.06.2021

Судья Екимов С.Г.        Дело № 2а-2860/2019

УИД № 35RS0001-02-2019-002362-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года № 33а-3291/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя Яскунова Р.Н. по доверенности Мелешина И.Ю. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2019 года административные исковые требования Яскунова Р.Н. удовлетворены, признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение призывной комиссии Вологодской области от 24 апреля 2019 года, оформленное протоколом № 6, об утверждении решения призывной комиссии г. Череповца от 04 апреля 2019 года о призыве Яскунова Р.Н. на военную службу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Череповецкого городского Вологодской области от 06 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым Яскунову Р.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 января 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2019 года оставлено без изменения.

12 апреля 2021 года Яскунов Р.Н. обратился с заявлением о компенсации судебных расходов, в котором просил взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» расходы на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы в г. Санкт-Петербург в размере 79 800 рублей, расходы на проживание и питание в г. Санкт-Петербурге в размере 2901 рубля, расходы на проезд из г. Череповца до г. Санкт-Петербург и обратно в размере 2977 рублей 20 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 110 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 450 рублей, а всего 196 128 рублей 20 копеек.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года заявление Яскунова Р.Н. удовлетворено частично. С ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» в пользу Яскунова Р.Н. взысканы судебные расходы по оплате независимой военно-врачебной экспертизы, а также по оплате медицинских обследований в общей сумме 79 800 рублей, расходы на проживание, питание и проезд до места проведения судебной экспертизы и обратно в общей сумме 5878 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего – 111 128 рублей 28 копеек.

В частной жалобе представитель Яскунова Р.Н. по доверенности Мелешин И.Ю., ссылаясь на необоснованное снижение взысканных расходов, просит отменить определение суда в части суммы расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, вынести новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить данные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе, на оказание юридических услуг в размере 110 000 рублей.

Мелешин И.Ю. представлял интересы Яскунова Р.Н. и участвовал в судебных заседаниях 13 ноября 2019 года, 21 мая 2020 года, 15 сентября 2020 года, 12 января 2021 года.

Факт несения расходов Яскуновым Р.Н. за оказание юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 апреля 2019 года № 10-8, квитанцией об оплате от 25 апреля 2019 года в размере 40 000 рублей, дополнительным соглашением № 1 от 20 сентября 2019 года к договору на оказание юридических услуг № 10-8 от 25 апреля 2019 года, квитанцией об оплате от 20 сентября 2019 года от 20 сентября 2019 года в размере 10 000 рублей, дополнительным соглашением № 2 от 01 марта 2020 года к договору на оказание юридических услуг № 10-8 от 25 апреля 2019 года, квитанцией об оплате от 01 марта 2020 года в размере 30 000 рублей, дополнительным соглашением № 3 от 20 мая 2020 года к договору на оказание юридических услуг № 10-8 от 25 апреля 2019 года, квитанцией об оплате от 20 мая 2020 года в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, снижая сумму расходов со 110 000 до 25 000 рублей суд принял во внимание сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний в суде, в которых участвовал представитель истца, объем оказанной правовой помощи, что связано с подготовкой необходимых процессуальных документов, включая возражения на апелляционную жалобу, подготовку кассационной жалобы, а также принципы разумности и справедливости.

Вопреки доводам подателя жалобы взысканная сумма на оплату юридических услуг обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, она в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому заниженной не является, и изменению не подлежит.

В остальной части определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Яскунова Р.Н. по доверенности Мелешина И.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вологодского областного суда                     Е.С. Ширяевская