Решение по делу № 2-2358/2018 от 07.02.2018

              Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по договору ОСАГО),

у с т а н о в и л:

ФИО7 предъявила иск к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по договору ОСАГО), ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО6, в результате чего совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор цессии, согласно которому право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения передано цедентом ФИО6 цессионарию ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление страховщику с надлежаще заверенными копиями документов, ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ истек срок, когда страховщик обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство, но не исполнил своей обязанности. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу и провел осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба составил 100700 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнение к заявлению страховщику с экспертным заключением, ДД.ММ.ГГГГ дополнение к заявлению страховщиком получено. ДД.ММ.ГГГГ истек срок, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек срок, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 100700 руб., штраф в размере 50350 руб., судебные издержки в размере 26900 руб., расходы на госпошлину в размере 3214 руб.

Истец ФИО1 извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила судебное заседание провести в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности, исковые требования полагала обоснованными.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объеме. Относительно отзыва ответчика пояснил, что телеграммы от ответчика истец не получала, к тому же телеграммы были направлены 31 января, тогда как в Камчатском крае было уже 1 февраля, звонков от страховщика не поступало. Полагал, что истцом были соблюдены все требования закона. Подтвердил, что с истцом состоит в брачных отношениях, но за каждое дело платит налоги.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, до судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление и письменное дополнение к отзыву на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ОАО «СГ «ХОСКА» извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина водителя ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не отрицал, сообщил, что свою вину не оспаривал, штраф оплатил.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО5 требований п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, однако в соответствии с письмом ПАО «СГ «ХОСКА» на заявление ФИО6 о прямом возмещении убытков, указанный выше полис был заявлен как утраченный и сведения об этом переданы в Российский союз автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом автогражданская ответственность ФИО6 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в размере полной стоимости расходов и/или убытков, неустойки, штрафа, связанных с восстановление права на возмещение ущерба (страховую выплату) переходит цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшемся переходе права требования.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №– ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, которое было получено страховиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил дополнение к заявлению о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховая выплата страховщиком осуществлена не была. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензионным письмом, данное письмо ответчик получил 5 октября.

В заявление о страховой выплате истец уведомлял ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения              № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО АФК «Концепт», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 100700 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Также в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

    Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 6900 руб. Суд находит, что данная сумма заявлена истцом в разумных пределах, доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком не предоставлено.

    Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика                 сумму страховой выплаты в размере 100700 руб. и убытков в размере 6900 руб.

Поскольку ответчиком не предоставлено уведомление о получении истцом указанной телеграммы, то довод ответчика, указанный в письменном отзыве о том, что истцу направлялась телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр, суд не принимает во внимание.

    При разрешении требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца суд учитывает разъяснения, данные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах правовых оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому истец поручает ФИО4 представлять ее интересы, связанные с ведением дела о возмещении материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец передал ИП ФИО7 денежные средства в сумме 20000 руб. в счет оплаты по договору.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что истец и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, сумма, уплаченная истцом ФИО7 супругу ФИО7 в качестве платы за оказание юридической помощи по вышеуказанному договору, не выбывает из их семейного бюджета, поскольку данный доход в силу ст. 34 СК РФ признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы в данном случае являются одновременно доходами семьи.

При этом истцом не было представлено доказательств того, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг между ним и супругой заключен брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку передача денежных средств супруге из общего семейного бюджета не является несением заявителем реальных расходов, поскольку не свидетельствует о том, что денежные средства выбыли из общей собственности супругов.

Таким образом, уплаченная на основании договора об оказании юридических услуг сумма не может быть признана судебными расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и не может быть взыскана с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что он оплачивает налоги, а также то, договор составлен с супругой не как с физическим лицом, а как с ИП ФИО4 не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3214 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100700 руб., судебные расходы на услуги оценщика в размере 6900, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3214 руб. а всего 110814 руб.

В удовлетворении требований о взыскания штрафа в размере 50350 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                           подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья                                                                                              Т.В. Тузовская