Решение по делу № 2-630/2022 от 21.03.2022

Дело № (УИД №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Администрации г. Иваново Чернодед А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой В.В. к Новожилову В.Н., Администрации г. Иваново о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, выделе доли нежилого здания в натуре, прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

    Павлова В.В. обратилась в суд с иском к Новожилову В.Н., Администрации г. Иваново о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, выделе доли нежилого здания в натуре, прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, согласно которому просила сохранить в перепланированном виде нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; выделить Павловой В.В. долю нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в натуре площадью 429, 3 кв. м., в том числе: помещения: помещения первого этажа: <адрес> помещения второго этажа: Литер <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Павловой В.В. на нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истец Павлова В.В., не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.

В этой связи судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления Павловой В.В. к Новожилову В.Н., Администрации г. Иваново о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, выделе доли нежилого здания в натуре, прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание без рассмотрения ввиду повторной неявки истца по вызову суда.

Ответчик Новожилов В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново Чернодед А.В. в судебном заседании на оставление искового заявления без рассмотрения не возражала, указав, что поскольку истец дважды не явился по вызову суда, имеются правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения. На рассмотрении дела по существу не настаивала.

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Павлова В.В. не явилась по вызову суда дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, у суда имеются все законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковое заявление Павловой В.В. к Новожилову В.Н., Администрации г. Иваново о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, выделе доли нежилого здания в натуре, прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Павлова В.В. к Новожилов В.Н., Администрации г. Иваново о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, выделе доли нежилого здания в натуре, прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом по их ходатайству.

Кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Председательствующий:                                                                           Ю.В. Королева

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново

Судья Октябрьского районного суда г. Иваново Королева Ю.В., рассмотрев заявление Управления Росреестра по Ивановской области об исправлении описки в определении Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Ивановской области обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивировав его следующим.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Павловой В.В. к Новожилову В.Н., Администрации г. Иваново о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, выделе доли нежилого здания в натуре, прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание оставлено без рассмотрения.

В тексте данного определения суда допущена описка, в части указания кадастрового номера объекта недвижимого имущества, с требованием о разделе в натуре которого обратилась в суд истец, а именно кадастровый номер вместо «№» ошибочно указан как «№».

В этой связи, заявитель просит исправить указанные описки в определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Павловой В.В. к Новожилову В.Н., Администрации г. Иваново о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, выделе доли нежилого здания в натуре, прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание оставлено без рассмотрения.

В тексте данного определения суда допущена описка, в части указания кадастрового номера объекта недвижимого имущества, с требованием о разделе в натуре которого обратилась в суд истец, а именно кадастровый номер вместо «№» ошибочно указан как «№».

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для исправления указанных описок в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить допущенные в определении Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Павловой В.В. к Новожилову В.Н., Администрации г. Иваново о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, выделе доли нежилого здания в натуре, прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание описки, а именно кадастровый номер объекта недвижимого имущества, с требованием о разделе в натуре которого обратилась в суд истец, по тексту определения считать изложенным как «37:24:020420:32».

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иванова в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.В. Королева