Решение по делу № 8Г-16127/2020 [88-16822/2020] от 30.09.2020

        Дело №88-16822/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                            05 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей     Гончаренко Ю.Ю., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-302/2020 по иску Администрации БГО к Калашникову Владимиру Владимировичу, Калашникову Владимиру Александровичу, Калашниковой Ксении Александровне об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены, прекращении права собственности, признании прекратившими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Калашникова Владимира Александровича, Калашникова Владимира Владимировича, Калашниковой Ксении Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Березовского городского округа Свердловской области обратилась в суд с иском к Калашникову В.А., Калашникову В.В., Калашниковой К.А., об изъятии жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 72,8 кв.м по адресу: <данные изъяты>, для муниципальных нужд Березовского городского округа путем выкупа с возмещением выкупной стоимости в размере 3 415 733 руб.; взыскании соответствующей стоимости с администрации Березовского городского округа Свердловской области; возложении на ответчиков обязанности по принятию причитающейся им выплаты; прекращении права собственности ответчиков на спорное имущество; признании права собственности за муниципальным образованием; признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что ответчики от переселения в равнозначное жилое помещение большей площади и от выкупа жилого помещения, признанного ветхоаварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу отказываются, из многочисленных судебных споров следует, что ответчики не согласны с признанием их дома непригодным для проживания.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 04 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, у ответчиков изъято спорное жилое помещение по адресу <данные изъяты> путем выкупа с выплатой Калашникову В.В., Калашникову В.А. возмещения выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества, с администрации Березовского городского округа Свердловской области постановлено взыскать выкупную цену в размере 3 496 070 руб., на ответчиков Калашникова В.В., Калашникова В.А. возложена обязанность принять причитающееся возмещение выкупной цены, прекращено право собственности ответчиков, признано право собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием, ответчики Калашниковы В.В.,В.А.,К.В. признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Калашников В.В., Калашников В.А., Калашникова К.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

В дополнении к кассационной жалобе Калашников В.В. и Калашникова К.А. указывают, что администрация фактически лишила их права распоряжения принадлежащим им имуществом, в 2017 г. инициировало отключение дома от энергоресурсов. Полагают, что определенная судебной коллегией выкупная стоимость является недостаточной для приобретения равноценного жилья.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец администрация Березовского городского округа своего представителя не направила, а ответчики Калашников В.В., Калашников В.А., Калашникова К.А. не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ответчиками было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, отложении судебного разбирательства в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией в регионе, оснований для удовлетворении которых в силу положений статей 167, 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821, Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294, предусмотрены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни в период с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года.

Судебное заседание судом кассационной инстанции назначено по окончании периода нерабочих дней на 05.11.2020, при этом в помещении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соблюдаются все меры направленные на предотвращение распространения короновирусной инфекции, к участию в судебных заседаниях допускаются лишь лица, у которых имеются средства индивидуальной защиты, в помещениях залов судебных заседаний проводится регулярная дезинфекция. Таким образом, Калашниковы, их представитель имели возможность участия в судебном заседании с соблюдением указанных мер, сведения об ограничении их передвижения какими-либо компетентными органами представлены не были.

При таких обстоятельствах дела, у судебной коллегии не имеется оснований для отложения, либо приостановления производства по делу, о чем ходатайствовали заявители жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики Калашников В.А. и Калашников В.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 15327 от 25.06.2012 являются сособственниками квартиры, общей площадью 72,8 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по ? доли в праве собственности каждый.

По состоянию на 20 января 2020 года, в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Калашников В.А., Калашников В.В., Калашникова К.А., фактически ответчики в указанном жилом помещении не проживают.

Решением межведомственной комиссии администрации Березовского городского округа от 07.08.2008 многоквартирный дом <данные изъяты> признан непригодным для проживания.

Указанный многоквартирный дом в рамках действующей в субъекте региональной адресной программы «Переселение граждан на территории утвержденной Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 № 727-ПП, включен в Перечень аварийных многоквартирных домов (приложение № 1 Региональной адресной программы), подлежащих сносу (реконструкции) - под номером 826, с планируемой датой окончания переселения - март 2017 года.

Березовским городским округом, как участником вышеуказанной программы, постановлением администрации Березовского городского округа Свердловской области от 13.10.2015 № 593 была утверждена муниципальная адресная программа «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годы», в которую включен спорный многоквартирный дом.

В рамках реализации указанных программ, администрацией Березовского городского округа Свердловской области были утверждены списки граждан, собственников жилых помещений, подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда в 2017 году в Березовском городском округе; формы договора с собственниками жилого помещения о выкупе помещения с единовременной передачей другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену; формы предварительного договора с собственниками жилого помещения о выкупе жилого помещения с единовременной передачей другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену; перечень жилых помещений муниципального жилищного фонда Березовского городского округа, предоставляемых в связи с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в 2017 году.

Постановлением администрации Березовского городского суда Свердловской области № 615 от 24.07.2018 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <данные изъяты>» постановлено: 1) изъять для муниципальных нужд земельный участок по ул.Циолковского, 3 в г.Березовском Свердловской области площадью 3800 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения дома малоэтажной жилой застройки; 2) в связи с изъятием земельного участка, указанного в п.1 настоящего постановления, изъять путем выкупа жилое помещение - квартиру № <данные изъяты> общей площадью 72,8 кв.м, находящуюся по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.10).

Данное постановление было опубликовано в общественно-политической газете «Березовский рабочий», выпуск № 42 (10215) от 01.08.2018, а также на сайте администрации г.Березовского.

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде в ЕГРН содержится запись о принятии решения об изъятии спорного жилого помещения для муниципальных нужд на основании постановления администрации от 24.07.2018 № 615.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу:

- решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.10.2017 по административному делу № 2а-1312/2017, которым удовлетворены административные исковые требования Калашникова В.А., Калашникова В.В. к администрации Березовского городского округа Свердловской области, признано незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении информации и материалов, связанных с изъятием жилого помещения и предоставлением иного жилого помещения;

- решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.10.2017 по административному делу № 2а-1313/2017, которым отказано в удовлетворении административного иска Калашникова В.А., Калашникова В.В. о признании незаконными в части постановления администрации Березовского городского округа Свердловской области № 422 от 29.06.2017, постановления администрации Березовского городского округа Свердловской области № 445 от 04.07.2017, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24.01.2018, которым решение оставлено без изменения;

- решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.10.2017 по административному делу № 2а-1519/2017, которым отказано в удовлетворении административного иска Калашникова В.А., Калашникова В.В. о признании незаконным в части постановления администрации Березовского городского округа Свердловской области № 593 от 13.10.2015 (т.1 л.д.248-250), апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24.01.2018, которым решение оставлено без изменения;

- решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.05.2019 по административному делу № 2а-991/2019, которым отказано в удовлетворении административного иска Калашникова В.А., Калашникова В.В. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № 40 от 27.08.2008, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02.10.2019, которым решение оставлено без изменения;

- решением Арбитражного Суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу № А60-72283/2018, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации Березовского городского суда Свердловской области № 615 от 24.07.2018 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <данные изъяты>», постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, которым решение от 22.04.2019 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного Суда Уральского округа, которым решение от 22.04.2019 и постановление от 30.07.2019 оставлено без изменения;

решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.05.2019 по административному делу № 2а-994/2019, которым удовлетворены исковые требования о признании незаконным постановления администрации Березовского городского суда Свердловской области № 615 от 24.07.2018 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <данные изъяты>»), апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23.10.2019, которым решение от 29.05.2019 отменено, в иске отказано.

Кроме того, судами также установлено, что 10.08.2017 в адрес ответчиков истцом было направлено письмо с предложением заключения договора выкупа аварийного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, с предоставлением взамен другого жилого помещения по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, приобретенного муниципальным образованием на основании муниципального контракта, по состоянию на 04.08.2017, рыночная стоимость жилого помещения по указанному адресу составила 3 168 340 руб. Соглашения с ответчиками о их переселении в равнозначное жилое помещение достигнуто не было.

16.11.2018 в адрес ответчиков истцом было направлено письмо с приложением проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, которым истцом ответчикам предложен размер возмещения за изымаемый земельный участок и квартиру, включающий рыночную стоимость квартиры, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также включающий все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в общей сумме 3 418 967 руб.

Размер возмещения определен истцом администрацией Березовского городского округа Свердловской области на основании отчета об оценке от 29.10.2018, составленного ИП <данные изъяты> (т.1 л.д.16-88).

Согласно представленному ответчиками отчету, составленному Мичковой Л.В., рыночная стоимость двухэтажного многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, по состоянию на 27.03.2018 составляет 340 000 руб.

Фотографии спорного жилого помещения по адресу: <данные изъяты> и дома по указанному адресу представлены ответчиками в виде фототаблицы (т.1 л.д.145-167,183).

Суд первой инстанции, установив, что спорный многоквартирный дом включен в адресную программу, руководствуясь положениями ст.35 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» пришел к выводу, что собственники имеют право выбора способа обеспечения их жилищными правами, Калашниковы на выкуп жилого помещения и его изъятие не согласны, в связи с чем, признал заявленные требования необоснованными и в их удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что администрацией Березовского городского округа соблюдена процедура изъятия спорного жилого помещения и земельного участка для государственных и муниципальных нужд, что установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №Ф09-7367/19 от 25 ноября 2019 года, ответчикам ранее было предложено равноценное жилое помещение при этом, Калашниковы своими действиями (бездействиями) отказались от обеспечения жилищных прав путем предоставления взамен изымаемого иного жилого помещения, встречных требований о предоставлении иного жилого помещения не заявляют, представили свой отчет об оценке ранее занимаемого жилья. Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований, изъятии принадлежащего ответчикам аварийного жилого помещения с определением выкупной цены в размере 3 496 070 руб., определенной отчетом об оценке по состоянию на 03 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции, установив, что порядок изъятия аварийного жилого помещения, принадлежащего ответчикам, муниципальным органом соблюден, ответчики своими действиями выразили отказ от предоставления им равноценного жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о принудительном изъятии соответствующего жилого помещения с выплатой выкупной стоимости с учетом вышеприведенных норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителями не приведено.

Указание в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела судебные акты о бездействии администрации в части не информирования о сносе спорного дома (дело №2а-1312/2017), возмещении морального вреда (№2-53/2018), взыскании убытков (№2-993/2018), выводов судебной коллегии не опровергают, основаниями к отмене оспариваемого акта не являются.

Приведенными заявителем судебными актами права ответчиков были восстановлены, заявленные требования Калашниковых, в частности о признании бездействия администрации Березовского городского округа в непредставлении информации, связанной с изъятием жилого помещения, удовлетворены, соответствующие решения суда приняты во внимание также и судом апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, имели преюдициальное значение при разрешении спора.

Тем не менее, установив, что нарушений действующего законодательства, истцом не допущено, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришла к выводу об удовлетворении требований, дав надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам, имеющимся в материалах дела в их взаимосвязи и совокупности.

Указание в жалобе на необоснованное приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции нового отчета об определении рыночной стоимости выкупной цены не противоречит положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истекли сроки актуальности представленного истцом отчета об оценке от 29 октября 2018 года ИП <данные изъяты>

Доводы жалобы о нарушении судебной коллегией принципа непосредственности судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Указание в жалобе на то, что ранее судьи принимали участие в разрешении дел между сторонами, в связи с чем, по мнению заявителей, имеют заинтересованность в исходе дела, при этом, условие о самоотводе судьями не рассматривалось, не может быть принято во внимание, поскольку рассмотрение иного спора судьей с участием этих же сторон, основанием для самоотвода не является, ходатайств об отводе судьям не заявлялось.

Несогласие заявителей жалобы с определенной судом апелляционной инстанции выкупной стоимостью жилья, основанием к отмене оспариваемого акта не является, поскольку ответчики, обладая полной процессуальной дееспособностью своего расчета стоимости выкупной цены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация фактически лишила ответчиков права распоряжения принадлежащим им имуществом, так как в 2017г. инициировало отключение дома от энергоресурсов, правового значения при рассмотрении дела не имеет, поскольку дом в установленном законом порядке признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова Владимира Александровича, Калашникова Владимира Владимировича, Калашниковой Ксении Александровны – без удовлетворения.

В приостановлении производства по гражданскому делу №2-302/2020 по кассационной жалобе Калашникова Владимира Александровича, Калашникова Владимира Владимировича, Калашниковой Ксении Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года, отказать.

Председательствующий

Судьи