Решение от 09.06.2020 по делу № 33-4571/2020 от 12.05.2020

Судья Телкова Е.И.             Дело № 33-4571/2020 (2-1373/2019)

52RS0007-01-2019-000687-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочетковой М.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Корниловой О.В.,

при секретаре: Годовой А.В.,

с участием: Ледневой В.Н., представителя ответчика – Рындык П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Широкова Владимира Борисовича

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2019 года

по иску Широкова Владимира Борисовича к Ледневой Вере Николаевне, ТСЖ «Светлогорский 2» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л А:

Широкова В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указано, что 20 ноября 2018 года при ознакомлении с документами о деятельности ТСН ответчик распространил в отношении истца сведения, порочащие его честное имя, чем нанес моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: выскакать 200000 рублей в качестве морального вреда, и полагает, что с учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание поведение ответчика, его отношение к содеянному, заявленная сумма компенсации морального вреда не является завышенной.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 декабря 2019 года постановлено: «Исковые требования Широкова В.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Ледневой В.Н. в пользу Широкова В.Б. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Широкова В.Б. к Ледневой В.Н., ТСЖ «Светлогорский 2» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

В апелляционной жалобе Широков В.Б. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2018 года истец Широков В.Б. обратился в адрес ТСЖ «Светлогорский 2» по вопросу ознакомления с документацией о деятельности ТСЖ «Светлогорский».

При этом ответчик Леднева В.Н. в телефонном разговоре с Воронковым В.И. и обращении в адрес присутствовавших при разговоре Есиповского В.А., Крупкиной Н.Ф., Г.И. Батмановой, Агаповой Е.Ю., произнесла следующие слова, фразы: «...Потому что это люди, которые, неа... Ну да, они непредсказуемые, врут на каждом шагу... . Но даже если под диктофон, то Вы фальсифицируете документы, с Вами надо быть осторожней. Называется это обман...», распространив тем самым в отношении истца Широкова В.Б. сведения, порочащие его честное имя.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» в разговоре, зафиксированном в файле «аудиозапись в приёмной ТСЖ Светлогорский 2.mp3» содержится негативная информация об истце в следующих высказываниях: «врут на каждом шагу», «Вы фальсифицируете документы» содержат негативные сведения в отношении Широкова В.Б.; в разговоре, зафиксированном в указанном файле в репликах диктора «Ж2» негативные сведения в отношении Широкова В.Б.

Заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиками не опровергнута.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространения сведений.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 152, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с учетом заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения в части носят порочащий характера, следовательно, имеются основания о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, с учетом возраста и материального положения ответчика, исходя из требований разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░