Решение по делу № 33-9603/2017 от 10.07.2017

Судья: Миронова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-9603

1 августа 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Шилова А.Е. и Сказочкина В.Н.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – АО «Самарский жиркомбинат» на решение Советского районного суда города Самары от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Горшкова А.А. к МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», АО «Самарский жиркомбинат» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу Горшкова А.А. моральный вред в сумме 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 500 рублей, а всего взыскать 45 500 рублей. Взыскать с АО «Самарский жиркомбинат» в пользу Горшкова А.А. моральный вред в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 500 рублей, а всего взыскать 55 500 рублей. Взыскать с МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», АО «Самарский жиркомбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, с каждого.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца – МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» – Ярановой Н.С., заключение прокурора – Кушнирчук А.И. полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Горошков А.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием к ответчикам – АО «Самарский жиркомбинат» и МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в обоснование своих требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в организации АО «Самарский жиркомбинат», в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт». Права и обязанности АО «Самарский жиркомбинат» и МП г.о. Самара Пассажирский автомобильный транспорт» имеют одно основание и соответственно предметом спора фактически являются общие права и обязанности АО «Самарский жиркомбинат» и МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», следовательно, дело должно быть рассмотрено с участием АО «Самарский жиркомбинат» и МП г.о Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в качестве соответчика. На протяжении более чем 19 лет истец подвергался воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда его рабочего места, его здоровье ухудшалось. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №» для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было противопоказана работа с нагрузками на позвоночник, тяжелый физический труд, переохлаждение. Установлен заключительный диагноз полученного заболевания: <данные изъяты> Врачи пришли к выводу, что установленное ему заболевание, получено в результате контакта с вредными производственными факторами, которые на него воздействовали в период трудовой деятельности. Данное извещение послужило основанием для составления акта о случае профессионального заболевания, который был подписан ответчиком без разногласий и утвержден главным государственным санитарным врачом по Самарской области. При заключении трудового договора с ответчиком, он не мог предположить, что его работа будет осуществляться в таких вредных условиях труда, которые послужат причиной и повлекут вред его здоровью. В связи с ухудшением состояния его здоровья, Главным Бюро медико-социальной экспертизы ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием, бессрочно. По причине ухудшения его здоровья, он вынужден проходить лечение, и принимать лекарственные средства. При этом, истец испытывает не только физические, но нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, которому необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей специалистов. Причиненный ему моральный вред истпец оценивает в сумму 600 000 рублей. Так как он не имеет юридического образования, а так же в силу состояния здоровья, для защиты своих прав, им был заключен договор на оказания юридических услуг в сумме 20 000 рублей и оформлена нотариальная доверенность по тарифу 1 000 рублей, данные судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков. На основании выше изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) взыскать с ответчика - МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в счет компенсации морального вреда - 250 000 рублей; 2) взыскать с ответчика АО «Самарский жиркомбинат» в счет компенсации морального вреда - 350 000 рублей; 3) присудит истцу с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по оформлению доверенности представителю в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – АО «Самарский жиркомбинат» считает неправильным, просит его отменить в части удовлетворения иска к АО «Самарский жиркомбинат» и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска к указанному ответчику отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – АО «Самарский жиркомбинат» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, при этом размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и не может определяться на основании ранее принятых судебных постановлений, не имеющих преюдициальное значение для разрешения соответствующего спора между работником и работодателем.

Из материалов дела видно, что истец - Горшков А.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят ОАО «Самарский жиркомбинат» <данные изъяты> в транспортный цех, а ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» <данные изъяты> на регулярные городские пассажирские автобусные маршруты в автоколонну №, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, о случае профессионального заболевания, подписанный ответчиком и утвержденный Врио главного государственного санитарного врача по Самарской области. Из п.п. 18 названного акта следует, что причиной профессионального заболевания Горшкова А.А. является длительное кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Условия труда Горшкова А.А. в профессии <данные изъяты> за период работы в ОАО «Самарский жиркомбинат» на автомобиле марки <данные изъяты> не соответствуют гигиеническим нормативам: шум, общей вибрации, тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса. Условия труда Горшкова А.А. в профессии <данные изъяты> за период работы в МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» на автобусах марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса. Заболевания возникли в результате несовершенства рабочего места. Непосредственной причиной заболевания послужила - фиксированная рабочая поза. На основании результатов расследования установлено, что заболевание Горшкова А.А. является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места. В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний организации предложено в месячный срок разработать организационно-технические и санитарно-профилактические мероприятия по предотвращению случаев профессиональных заболеваний на предприятии. С целью выполнения требований акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» разработаны и утверждены ДД.ММ.ГГГГ мероприятия организационно-технические и санитарно-профилактические по предотвращению случаев профессиональных заболеваний на предприятии.

Из материалов дела также усматривается, что главным бюро МСЭ № истцу -Горшкову А.А. установлена степень утраты проф.трудоспособности установлена 30%, согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика – АО «Самарский жиркомбинат» в пользу истца компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в размере 50 000 рублей и присуждении истцу с указанного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей; взыскании с ответчика - МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу истца компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в размере 40 000 рублей и присуждении истцу с указанного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку факт причинения истцу указанного вреда установлен достоверно и подтверждается допустимыми доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией. Вместе с тем, суд первой инстанции определил размер, подлежащий компенсации истцу, морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно степени вины ответчиков, времени работы у ответчиков, периода установления профессионального заболевания, степени влияния вредных производственных факторов и иных заслуживающих внимание интересов сторон.

Кроме того, суд первой инстанции правильно, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, с каждого ответчика, то есть в размере предусмотренном налоговым законодательство для требований неимущественного характера.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика – АО «Самарский жиркомбинат» в причинении вреда здоровью истца, поскольку в силу требований ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, то есть считается установленной пока не доказано иное, между тем, допустимых доказательств подтверждающих факт отсутствия вины названного ответчика в причинении вреда здоровью истца указанным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, обстоятельства указанные ответчиком – АО «Самарский жиркомбинат» в обоснование доводов апелляционной жалобы не являются правовыми основаниями для отказа в удовлетворении иска к названному ответчику, при этом, указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с каждого ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда города Самары от 16 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - АО «Самарский жиркомбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -