Решение по делу № 2-2371/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-2371/2013 17 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖилПромСтрой» к Петрову С.Ю. о возмещении расходов по агентскому договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЖилПромСтрой» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову С.Ю. о возмещении расходов по агентскому договору от 05.08.2009 года за период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года в размере 25.647.291 рубль 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования обосновывает тем, что 25.03.2009 года между ООО «ЖилПромСтрой» и Петровым С.Ю. был заключен агентский договор, по условиям которого истец обязался за счет ответчика от своего имени совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х, а также получением необходимых для этого согласований и разрешений. На момент заключения агентского договора от 25.03.2009 года ответчик являлся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Х.

05.08.2009 года между ООО «ЖилПромСтрой» с одной стороны и тремя физическими лицами – Петровым С.Ю., К., О. – с другой стороны, был заключен агентский договор, по условиям которого истец обязался за счет указанных физических лиц от своего имени совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х, а также получением необходимых для этого согласований и разрешений. На момент заключения агентского договора от 05.08.2009 года, собственниками нежилого здания, а также земельного участка, на котором располагалось здание являлись К. (44/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок), О. (25/100 в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок), Петров С.Ю. (31/100 в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок).

После заключения агентского договора, истец приступил к выполнению принятого на себя поручения и стал надлежащим образом исполнять свои обязательства. В ходе исполнения агентского поручения, истцом были заключены возмездные договоры на выполнение работ и оказание услуг, необходимых для разработки проектной документации и последующего строительства, подключения к коммуникациям многоквартирного жилого дома. Для оплаты выполненных работ и оказанных услуг истец использовал собственные денежные средства, после чего уведомлял ответчика о заключенных договорах и произведенных выплатах, выставляя соответствующие счета на возмещение расходов, понесенных в связи с исполнением данного истцу поручения. Ответчик свою часть денежных средств, пропорционально его 31/100 доле в праве собственности, так и не выплатил. В общей сложности истец, действуя в интересах ответчика пропорционально доле последнего в общих расходах истца по агентскому договору понес расходы на сумму 25.647.291 рубль 90 коп., которые истец просит взыскать с ответчика (том 1. л.д. 10-14).

Представители истца по доверенностям Винтер И.В., Тиманов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменном отзыве на возражения ответчика. Суду пояснили, что во исполнение агентского договора истцом были понесены определенные расходы за период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика пропорционально его доли в праве собственности на земельный участок. Ответчик, злоупотребляя своими правами, не оплатил понесенные истцом расходы. Доводы ответчика несостоятельны, поскольку ответчик ссылается на нормативные материалы, которые не относятся к периоду взыскания. Согласно заключению судебной экспертизы, работы истцом даже перевыполнены, по объему и качеству выполненных работ ответчик возражений не представил. Доводы ответчика не могут влиять на выполнение обязательств по агентскому договору и подрядным работам, выполненным на земельном участке.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен письменный отзыв на возражения ответчика, содержащие позицию истца (том 3 л.д. 185-190), который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика по доверенности Аршавская Д.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснила, что возведенная истцом постройка является самовольной, поскольку земельный участок не был передан в установленном законом порядке, разрешение на строительство отменено. Кроме того, решением арбитражного суда установлена недействительность заключенного между сторонами агентского договора. Также ответчиком направлялись уведомления относительно объема и качества выполненных работ. Некоторые расходы, указанные истцом в расчетах не относятся к исполнению агентского договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление (тот 3 л.д. 103-106, 181-184), которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо К. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду пояснил, что агентское вознаграждение ООО «ЖилПромСтрой» составляет 5.000 рублей в квартал. Согласно агентскому договору, все расходы должны оплачивать собственники земельного участка, что ответчиком выполнено не было. Истцом выполнены работы во исполнение агентского договора, работы приняты госкомитетом.

Третье лицо О. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что ответчику Петрову С.Ю. принадлежит на праве собственности 31/100 доли на земельный участок с объектом незавершенного строительства, расположенный по адресу: Х (том 1 л.д. 106). Также право собственности на указанный земельный участок и объект незавершенного строительства принадлежит К. (44/100 доли) и О. (25/100 доли).

05.08.2009 года между ООО «ЖилПромСтрой», с одной стороны, и Петровым С.Ю., К., О., с другой стороны, был заключен агентский договор, согласно п. 1.1. которого истец обязался за счет собственников от своего имени совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х, а также получением необходимых для этого согласований и разрешений (том 1 л.д. 102-105).

В целях выполнения предмета договора, истцу было предоставлено право выступать в качестве заказчика-застройщика по разработке и (или) внесению изменений в проектную документацию, получению разрешений на строительство, технических условий, организации и управлению процессом строительства, обеспечению авторского надзора за строительством, по сдаче и вводу строящегося объекта в эксплуатацию, а также по заключению договоров с подрядными организациями, специализированными организациями и третьими лицами (п. 1.2 договора от 05.08.2009 года).

Пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора от 05.08.2009 года предусмотрена обязанность собственников оплачивать выставляемые агентом счета в срок не более 5 дней со дня выставления счета или до 20 числа месяца; выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги в порядке, установленном договором; возмещать агенту суммы, израсходованные им по исполнению договора, по представлении подтверждающих такие расходы документов (том 1 л.д. 103).

Вознаграждение агента, согласно п.п. 3.1 – 3.2 договора от 05.08.2009 года составляет 5.000 рублей 00 коп. ежеквартально (том 1 л.д. 103).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 указанной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ч. 1 ст. 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 указанного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 указанного кодекса или существу агентского договора.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2012 года по гражданскому делу № Х были удовлетворены исковые требования ООО «ЖилПромСтрой», с Петрова С.Ю. взысканы, в том числе, расходы по агентскому договору от 05.08.2009 года за период с 05.08.2009 года по 30.06.2012 года (том 1 л.д. 24-50). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2012 года оставлено без изменения (том 3 л.д. 74-78).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2013 года по гражданскому делу № Х, были удовлетворены требования ООО «ЖилПромСтрой» к Петрову С.Ю. о признании недействительным отказа Петрова С.Ю. от исполнения агентского договора от 05.08.2009 года (том 2 л.д. 195-199). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2013 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2013 года оставлено без изменения (том 2 л.д. 200-204).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЖилПромСтрой» не приобрел статус застройщика многоквартирного дома, в связи с чем ответчик не получил того результата, на который рассчитывал при заключении агентского договора, а также ссылки на то, что пункты 1.1, 1.2 агентского договора от 05.08.2009 года были признаны недействительными решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, признаются судом несостоятельными, не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 года признана недействительной только часть заключенной между сторонами сделки, а именно пункты 1.1 и 1.2 агентского договора от 05.08.2009 года (том 3 л.д. 213-216)

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 года в установленном порядке обжаловано ООО «ЖилПромСтрой» (том 3 л.д. 217-220), в настоящее время в законную силу не вступило, а следовательно преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Кроме того, по мнению суда, приобретение либо не приобретение ООО «ЖилПромСтрой» статуса застройщика жилого дома, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически понесенных истцом расходов в рамках исполнения договора от 05.08.2009 года, поскольку данный договор был заключен с определенной целью – осуществление проектирования и строительства многоквартирного дома. В целях реализации заключенного договора и достижения вышеуказанной цели, истцом ООО «ЖилПромСтрой» были совершены определенные действия, расходы по совершению которых должны оплачивать собственники земельного участка пропорционально своим долям в праве собственности, в том числе ответчик Петров С.Ю.

При этом суд учитывает, что объемы необходимых работ для достижения целей договора были согласованы между истцом и ответчиком, что подтверждается представленным суду заданием на проектирование (том 3 л.д. 101-102).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку при заключении договора от 05.08.2009 года, между сторонами были согласованы существенные условия сделки, распределены права и обязанности сторон, из содержания договора усматривается цель его заключения, объемы необходимых работы были согласованы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов в рамках исполнения заключенного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался объем выполненных истцом работ в рамках исполнения договора, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 3 л.д. 136-139).

Согласно заключению судебной экспертизы Городского учреждения судебной экспертизы № Х от 22.10.2013 года, объем фактически выполненных работ по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Х, частично не соответствует объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ за июль-август 2012 года, за сентябрь 2012 года, за октябрь 2012 года. Процентное соотношение объема фактически выполненных работ к объему работ, содержащихся в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ, составляет 104,1445634% (процента) (том 3 л.д. 141-167).

Таким образом, заключением эксперта установлено, что ООО «ЖилПромСтрой» фактически выполнило больший объем работ, чем тот, за который просит взыскать расходы с ответчика Петрова С.Ю.

Суд доверяет результатам судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы по агентскому договору от 05.08.2009 года за период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года в размере 25.647.291 рубль 90 коп.

Согласно представленному истцом расчету, сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика Петрова С.Ю. за период с 01.07.2012 года по 30.09.2012 года составляет 16.084.055 рублей 17 коп. (том 1 л.д. 97-100). В подтверждение произведенных расходов истцом представлены договора с организациями, расчеты договорной стоимости работ, сметы, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи, справки о стоимости выполненных работ, акты сверки, товарные накладные, платежные поручения, товарные и кассовые чеки, квитанции (том 1 л.д. 107-249, том 2 л.д. 1-26).

Проверив представленный расчет суд приходит к выводу, что он соответствует представленным истцом документам, подтверждающим фактически понесенные расходы, которые сомнений у суда не вызывают, расчет арифметических ошибок не содержит.

При этом из представленного истцом расчета подлежат исключению расходы истца в размере 697 рублей 50 коп. по договору на предоставление телекоммуникационных услуг № Х с ООО «Х» (том 1 л.д. 158-170), расходы в размере 1.550 рублей 00 коп. по договору № Х с ООО «Х» (том 1 л.д. 184-187), расходы в размере 10.850 рублей 00 коп. по договору № Х с ООО «Х» (том 1 л.д. 188-194), расходы в размере 12.384 рубля 50 коп. по договору купли-продажи компьютера (том 1 л.д. 220-223), поскольку по мнению суда, указанные расходы истца не могут быть отнесены к расходам, связанным именно в связи с исполнением агентского договора от 05.08.2009 года.

Следовательно, расходы ООО «ЖилПромСтрой», подлежащие оплате Петровым С.Ю. за период с 01.07.2012 года по 30.09.2012 года, составляют 16.058.573 рубля 20 коп.

Согласно представленному истцом расчету, сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика Петрова С.Ю. за период с 01.10.2012 года по 31.10.2012 года составляет 7.812.439 рублей 00 коп. (том 2 л.д. 77-79). В подтверждение произведенных расходов истцом представлены договора с организациями, расчеты договорной стоимости работ, сметы, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи, справки о стоимости выполненных работ, акты сверки, товарные накладные, платежные поручения, товарные и кассовые чеки, квитанции (том 2 л.д. 82-174).

Проверив представленный расчет суд приходит к выводу, что он соответствует представленным истцом документам, подтверждающим фактически понесенные расходы, которые сомнений у суда не вызывают, расчет арифметических ошибок не содержит.

При этом из представленного истцом расчета подлежат исключению расходы истца в размере 232 рубля 50 коп. по договору на предоставление телекоммуникационных услуг № Х с ООО «Х» (том 2 л.д. 84-92), поскольку указанные расходы истца не связаны с исполнением обязательств по агентскому договору от 05.08.2009 года

Следовательно, расходы ООО «ЖилПромСтрой», подлежащие оплате Петровым С.Ю. за период с 01.10.2012 года по 31.10.2012 года, составляют 7.812.206 рублей 51 коп.

Согласно представленному истцом расчету, сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика Петрова С.Ю. за период с 01.11.2012 года по 31.12.2012 года составляет 1.750.797 рублей 76 коп. (том 2 л.д. 30-31). В подтверждение произведенных расходов истцом представлены договора с организациями, расчеты договорной стоимости работ, сметы, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи, справки о стоимости выполненных работ, акты сверки, товарные накладные, платежные поручения, товарные и кассовые чеки, квитанции (том 2 л.д. 34-73).

Проверив представленный расчет суд приходит к выводу, что он соответствует представленным истцом документам, подтверждающим фактически понесенные расходы, которые сомнений у суда не вызывают, расчет арифметических ошибок не содержит.

При этом из представленного истцом расчета подлежат исключению расходы истца в размере 465 рублей 00 коп. по договору на предоставление телекоммуникационных услуг № Х с ООО «Х» (том 2 л.д. 34-44), поскольку указанные расходы истца не могут быть отнесены к расходам, понесенным именно в связи с исполнением агентского договора от 05.08.2009 года.

Следовательно, расходы ООО «ЖилПромСтрой», подлежащие оплате Петровым С.Ю. за период с 01.11.2012 года по 31.12.2012 года составляют 1.750.332 рубля 75 коп.

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях, о необходимости исключения из расчетов указанные истцом расходы по договору № Х с ООО «Х», поскольку они не связаны с исполнением договора, признаются судом несостоятельными, так как в ходе рассмотрения дела истцом представлено дополнительное соглашение № Х от 11.01.2012 года к договору № Х от 10.01.2012 года, заключенное между ООО «Х» и ООО «ЖилПромСтрой», согласно которому ООО «Х» обязалось оказывать ООО «ЖилПромСтрой» информационно-консультационные услуги по вопросам бухгалтерского сопровождения, связанные именно с обслуживанием проектирования и строительства жилого дома по адресу: Х (том 3 л.д. 178).

Таким образом, расходы ООО «ЖилПромСтрой», понесенные в рамках исполнения агентского договора от 05.08.2009 года и подлежащие оплате Петровым С.Ю. пропорционально его доли в праве собственности, за период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года составляют 25.621.112 рублей 46 коп. (16.058.573,20 + 7.812.206,51 + 1.750.332,75). Указанная сумма понесенных истцом расходов подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60.000 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 9).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена судом на ответчика Петрова С.Ю. (том 3 л.д. 136-139).

Заключение экспертизы было составлено Городским учреждением судебной экспертизы и направлено в суд (том 3 л.д. 141-167).

Однако, оплата судебной экспертизы ответчиком Петровым С.Ю. произведена не была, что подтверждается представленным экспертным учреждением счета на оплату в размере 150.000 рублей 00 коп. (том 3 л.д. 142).

Поскольку в силу положений ст. 95 ГПК РФ, понесенные экспертным учреждением расходы подлежат возмещению, принимая во внимание, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, поскольку экспертиза назначалась по его ходатайству, а также учитывая, что расходы за составление судебной экспертизы ответчиком оплачены не были, суд полагает необходимым взыскать с Петрова С.Ю. в пользу Городского учреждения судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150.000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖилПромСтрой» к Петрову С.Ю. о возмещении расходов по агентскому договору, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова С.Ю. в пользу ООО «ЖилПромСтрой» в счет возмещения понесенных расходов денежные средства в размере 25.621.112 рублей 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей 00 коп., а всего взыскать 25.681.112 (двадцать пять миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча сто двенадцать) рублей 46 коп.

Взыскать с Петрова С.Ю. в пользу Городского учреждения судебной экспертизы (частное экспертное учреждение) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья