Решение по делу № 33а-7679/2020 от 31.08.2020

Судья: Тупица А.А.                                                                      № 33а-7679

Докладчик: Тройнина С.С.                                                         (№ 2а-823/2020)

                                                                              (42RS0040-01-2020-001054-39)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» сентября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Бегуновича В.Н., Быковой СВ.,

при секретаре Черняеве В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Колокольцова Евгения Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Мелентьевой К.В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.07.2020,

УСТАНОВИЛА:

Колокольцов Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство № 72550/19/42027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.08.2019 № 079924131, по которому Колокольцов Е.В. является должником, а Фомина М.В. взыскателем.

12.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, WIN: №;

- автомобиль УАЗ 31512, WIN: №.

Постановлением от 14.05.2020 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кемеровскому району отказано в удовлетворении его жалобы, в постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и принятая мера является обеспечительной в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С указанным постановлением не согласен.

Основанием для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств послужило решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово, согласно которому с Колокольцова Е.В. в пользу Фоминой М.В. взысканы алименты на её содержание ежемесячно в размере 9 645 рублей до достижения ФИО10 возраста трёх лет, то есть до №.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться также частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На момент подачи административного иска задолженность перед взыскателем отсутствует. Как собственник он не может воспользоваться правом распоряжения своим имуществом, хотя на данный момент, учитывая дату окончания исполнительного производства, сумма выплат не превысит 224 000 рублей, тогда как общая сумма стоимости двух автомобилей составляет более 1 100 000 рублей, в том числе автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT 700 000 рублей и автомобиля УАЗ 31512 400 000 рублей.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT и обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.07.2020 постановлено:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 12.11.2019 в части запрета УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, WIN: №.

Отменить запрет УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, WIN: №».

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Мелентьева К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

        Считает, что решением Кемеровского районного суда г. Кемерово от 13.07.2020 ошибочно удовлетворены требования административного истца Колокольцова Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу, в рамках исполнительной производства №72550/19/42027, возбужденного 07.11.2019 года на основании исполнительного листа № 079924131 от 06.11.2019 г., выданного судебным участком № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово в отношении Колокольцова Евгения Викторовича в пользу Фоминой Марии Владимировны, сущность исполнения – алименты на содержание супругов.

        12.11.2019 судебным приставом - исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

        Данные обеспечительные меры необходимы в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.    В связи с тем, что судебный пристав - исполнитель не накладывал арест на данные транспортные средства, он не мог знать примерную оценочную стоимость данных автотранспортных средств и тем более оценивать их. При вынесении постановления судебного пристава - исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу, судебный пристав-исполнитель руководствовался информацией о наличии данного имущества из ответа ГИБДД, предоставленного путем электронного информационного обмена между организациями, в котором имелась информация только о наличии автотранспортного средства у должника, его модели, марки, регистрационного номера, номеров узлов и агрегатов. Запрет на совершение регистрационных действий наложен в обеспечительных целях, дабы исключить их выбытие на момент вынесения постановления, тем самым не нарушить права взыскателя в рамках данного исполнительного производства.

        Считает, что постановление судебного пристава - исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу, не нарушает прав поскольку позволяет должнику владеть и пользоваться данным имуществом.

Административным истцом Колокольцовым Е.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Административный истец Колокольцов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленных возражениях просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области Чазова И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мелентьева К.В., представитель УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Фомина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (ст. 310 КАС РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 07.11.2019 на основании исполнительного листа от 08.08.2019 № 079924131, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово по делу от 08.08.2019 № 2-991-2019/2, возбуждено исполнительное производство № 72550/19/42027-ИП, по которому взыскателем является Фомина М.В., должником – Колокольцов Е.В., предмет исполнения – алименты на содержание супруги периодическими платежами в твердой сумме в размере 9 645 рублей ежемесячно, начиная с 19.04.2019 до достижения трехлетнего возраста ребенком ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из письменных материалов дела (справки, выданной филиалом ПАО «МРСК – Сибири») следует, что по состоянию на 31.10.2019 задолженность Колокольцова Е.В. по алиментам на содержание супруги Фоминой М.В. составила 48 448 рублей 40 копеек, по алиментам на содержание ребенка 45568 рублей 36 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 12.11.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT, WIN: № и УАЗ 31512, WIN: №.

    Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2019 в части запрета на совершение действий по распоряжению, совершения регистрационных действий в отношении автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, WIN: №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление запрета в отношении всех автомобилей противоречит такому принципу исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленному в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем посчитал достаточной мерой для принудительного исполнения установление запрета на совершение регистрационный действий в отношении одного автомобиля    УАЗ 31512, WIN: №.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть третья указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.11.2019 о запрете на распоряжение и на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, образовавшаяся задолженность по алиментам не погашена. Также из материалов дела следует, что на день возбуждения исполнительного производства должник Колокольцов Е.В. не работал, в связи с чем исполнительный документ не мог быть направлен в организацию по месту его работы для уплаты задолженности и последующих периодических платежей.

Постановление от 12.11.2019 о запрете на распоряжение и на совершение регистрационных действий было принято судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, обеспечения сохранности имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установленный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя запрет, по смыслу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относится к мерам принудительного исполнения, не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника.

В данном случае наложение запрета на распоряжение имуществом должника, в том числе и при превышении стоимости имущества над суммой задолженности, не противоречит законодательству.

Обоснованными являются доводы административного ответчика о том, что вынося постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, судебный пристав руководствовался сведениями о наличии у должника имущества, предоставленными регистрирующими органами в порядке электронного взаимодействия, в которых сведения о стоимости имущества отсутствуют. Арест на имущество должника им не налагался, имущество не изымалось, соответственно оценка автомобилей не производилась, судебный пристав не знал и не мог знать о стоимости автомобилей с учетом их технического состояния.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о превышении стоимости автомобилей, в отношении которых судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете распоряжения и совершения регистрационных действий, размера задолженности по исполнительному производству. Письменных доказательств, подтверждающих стоимость транспортных средств с учетом их состояния, административным истцом не представлено.

Ссылка в решении суда на статистику средних цен на автомобили является не обоснованной. Имеющиеся в материалах дела скриншоты из сети «Интернет», допустимыми доказательствами стоимости транспортных средств признаны быть не могут, необходимой информации не содержат. Вопрос о приобщении указанных скриншотов к материалам дела при рассмотрении дела судом не решался, указание в протоколе судебного заседания на их приобщение к делу и исследование судом при рассмотрении дела отсутствует.

Вывод суда о том, что установление запрета на распоряжение и регистрационные действия в отношении одного автомобиля, которым, по мнению суда должен являться автомобиль УАЗ 31512, было бы достаточной мерой принудительного исполнения, не основан на материалах дела и имеющихся доказательствах.

    В настоящее время оба транспортных средства находятся в распоряжении Колокольцова Е.В., который имеет возможность их использовать. Действий, направленных на изъятие транспортных средств с целью дальнейшего обращения взыскания на них, судебным приставом-исполнителем не принималось.

Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

    Отсутствие задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание супруги на день рассмотрения дела судом не влияет на законность постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного 12.11.2019. Административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортных средств в связи с погашением им задолженности.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2019 о запрете на распоряжения и совершении регистрационных действий основано нормах законодательства об исполнительном производстве, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий. Прав и законных интересов административного истца оспариваемое постановление не нарушает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 12.11.2019 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств является законным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении требований Колокольцова Е.В.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении требований Колокольцова Евгения Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: