Решение по делу № 2-10232/2023 от 03.08.2023

        Дело №

УИД     50RS0№-51

        РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    14 декабря 2023 года                                                                           <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО2 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ООО "Зетта Страхование" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» недоплату страхового возмещения в размере 187 800 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 93 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 822 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 187 800 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 300 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный номер К321ВЕ750. Вред причинен по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Фольксаген Пассат, государственный регистрационный номер К979ТЕ777, гражданская ответственность которого на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, а ответственность истца в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

13.02.2023г. в ООО «Зетта Страхование» было подано заявление о прямом возмещении убытков с просьбой о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» направлена претензия с требованием возместить убытки, равные полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в связи с неорганизацией проведения восстановительного ремонта.

В ответ ООО «Зетта Страхование» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховой компанией было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 129 800 руб., 82 400 руб. и 16 254 руб. соответственно.

Истец, посчитав действия страховой компании незаконными, обратился к финансовому уполномоченному, указав, что страховая компания направление на ремонт в срок, установленный законом не выдала, в связи с чем истец имеет право на возмещение причиненных убытков ненадлежащим исполнением обязательств по организации и (или) оплате восстановительного ремонта.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 08.06.2023г. требования заявителя удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 26 421 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в заявлении о страховом возмещении поданном страховщику истец просила об организации и проведении восстановительного ремонта, при этом в этом же заявлении истцом было выражено согласие на получение ею направления на ремонт на СТОА, которая предъявляемым законом требованиям не соответствует.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховой компанией было принято решение об осуществлении потерпевшему страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика на территории <адрес> и <адрес> станций, осуществляющих ремонт автомобиля Kia Rio в рамках Закона об ОСАГО; при этом истец согласие на ремонт на станции которая предъявляемым требованиям не отвечает не давала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный номер К321ВЕ750, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер К979ТЕ777, под управлением ФИО5

В результате указанного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный номер К321ВЕ750, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует что ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором она просила организовать проведение восстановительного ремонта ее автомобиля, в том числе на предложенной ею станции ИП Миллер, в порядке предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО.

В этом же заявлении ФИО2 выражено согласие на получение направления на СТОА, не отвечающую требованиям в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств выдачи направления на ремонт, в том числе на СТОА, не отвечающую предъявляемым правилами обязательного страхования требованиям, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Зетта Страхование» подана претензия о возмещении убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен почтовый перевод от ООО «Зетта Страхование» в размере 129 800 руб.

И ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 400 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» сообщило истцу о невозможности проведения восстановительного ремонта ее транспортного средства, в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со станциями, отвечающими предъявляемым, в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, требованиям, а также в связи с отсутствием у страховщика согласия потерпевшего на проведение ремонта на иных СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 26 421 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ООО «Зетта Страхование» почтовым переводом получена неустойка в размере 16 254 руб., за просрочку осуществления страховой выплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «АСК Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «АСК Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС КИА РИО, государственный регистрационный номер К321ВЕ750, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 358 800 руб., с учётом износа – 221 500 руб.; методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам, действующим в <адрес> на дату ДТП, в соответствии с главой 6 Единой методики, составляет без учёта износа 493 200 руб., с учётом износа – 291 400 руб.

Согласно п.п. 37 - 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина без учёта износа комплектующих изделий, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 также разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт "е" пункта 16 1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№-КГ21-7-К1 и 4-КГ21-31-К1.

Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО2 выразила письменное согласие на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующей предъявляемым к проведению такого ремонта требованиям, и напротив, ответчиком в свою очередь не представлено каких-либо доказательств выдачи истцу направления на ремонт на одну из таких станцию, и/или, что истец в свою очередь от такого ремонта отказался.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает также и то обстоятельство, что ФИО2 предлагала в заявлении о прямом возмещении убытков выдать направление на ремонт на предложенную ею СТОА. Однако согласие на проведение такого ремонта страховщиком дано не было.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако доказательств таким обстоятельствам ответчиком не представлено, равно как и невозможности заключить договор с СТОА, предложенной ФИО2

На что также указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Зетта Страхование» уклоняясь от согласования организации восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть на предложенной потерпевшем станции, при заведомо отсутствующей у самого страховщика возможности осуществить страховое возмещение в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 названного закона, то есть на станции, с которой у страховщика заключен договор, и которая отвечает предъявляемым требованиям, действует заведомо недобросовестно.

Между тем не установлено также и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (наступление полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего).

Таким образом, суд, учитывая закрепленное в п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021г. №-КГ20-8-К2.

Как указывалось выше из заключения эксперта выполненного ООО «АСК Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС КИА РИО, государственный регистрационный номер К321ВЕ750, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 358 800 руб., с учётом износа – 221 500 руб.; методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам, действующим в <адрес> на дату ДТП, в соответствии с главой 6 Единой методики, составляет без учёта износа 493 200 руб., с учётом износа – 291 400 руб.

Указанное заключения является достоверным, полным, содержит выводы на все поставленные судом вопросы, расчеты по которым выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая, указанное заключение эксперта, суд признает его доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

При этом суд определяет размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта полученной исходя из среднерыночных цен, полученных методом статистического наблюдения с применением принципов и подходов, закрепленных в главе 6 Единой методики, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-586 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П», следует что установленное в первом предложении пункта 3.6.5 Методики предписание об определении стоимости новой запасной части путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также что пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

Между тем как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Решении от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-586 правильность действий РСА в случае необъективности по формированию Справочников может быть проверена по каждому отдельному случаю.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 6.2, 6.3 Единой методики №-П с учётом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ-15-586, справочники PCА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям.

Пунктом 3.6.5 Единой методики 755-П предусмотрено, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 6.1 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

Профессиональное объединение страховщиков должно осуществлять актуализацию Справочников не реже одного раза в течение трех месяцев (пункт 6.4 Единой методики).

Правильности указанных действий может быть проверена в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчёта размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определённом приведённым законоположением.

Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертом ООО «АСК Эксперт» установлена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца как с учётом справочника РСА, так и исходя из правил Главы 6 Единой методики, регулирующих определение стоимости работ и материалов при формировании и утверждении справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом установленных границ, что составило 358 800 рублей и 493 200 рублей соответственно, то есть при превышении последней на 37 % процент над стоимостью восстановительного ремонта по справочникам РСА, обеспечивающим только 72 процентов отражения цены стоимости с использованием метода при формировании и утверждении справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ главы 6 Единой методики.

При таких обстоятельствах применительно к данному страховому случаю информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, поскольку п. 3.5 методики допускается расхождение в расчетах не более 10 %, в связи с чем суд считает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики, исходя из цен, сложившихся в регионе, в соответствии с главой 6 названной методики, в размере 493 200 руб.

Также на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок у потерпевшего возникает право поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учётом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 400 000 руб. (в пределах установленных ст. 7 Закона об ОСАГО)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что ООО «Зетта Страхование» перечислив истцу общую сумму в размере 212 200 руб., обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 187 800 руб. (400 000 – 212 200 (выплаченные СК)).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислив на его счет лишь 212 200 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО2 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 279 822 руб.

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО7 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное суд считает необходимым произвести расчет неустойки на дату вынесения решения (187 800 х 1% х 134 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 251652 руб.) и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 187 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 400 000 руб. в совокупности с присужденной неустойкой и выплаченной ответчиком добровольно.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком представлено решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решение финансового уполнормоченного от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в сумме, превышающей 10 167 руб.; на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило, в связи с подачей ООО «Зетта Страхование» апелляционной жалобы. Также материалы дела содержат сведения о добровольной выплате ответчиком истцу неустойки за просрочку исполнения обязательств истцу в размере 16 254 руб.

В связи с чем, поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта, а ответчик, как сторона исполнительного производства, наделена правами в соответствии с федеральным законодательством в области исполнительного производства, суд приходит к выводу достаточным указать в резолютивной части решения на ограничение присужденной судом неустойки по день фактического исполнения обязательства в общем совокупном размере не более установленной подпунктом б статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, то есть 400 тыс. руб.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Суд также учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потерпевшими, законодателем установлена специальная мера ответственности в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевших, такая мера ответственности установлена в целях побуждения исполнителей к добровольному удовлетворению требований потерпевших и предотвращения необходимости обращения в суд с исковым заявлением.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик ООО «Зетта Страхование» в добровольном порядке убытки причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не возместил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 900 руб. При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 300 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд приходит к выводу об уменьшении заявленных ко взысканию расходов на представителя до 20 000 рублей, остальные расходы суд взыскивает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 187 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 93 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 300 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" - отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО2 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 187 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей в совокупности общего размера неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                подпись                М.Н. Горячева

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись                М.Н. Горячева