Решение по делу № 22-411/2024 от 08.04.2024

Судья Карплюк А.В.                                                                                            Дело 22-411/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                  2 мая 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Лабытнанги Кугаевского А.А. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Перемитина К.Н. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ЖУКОВОЙ Светланы Ивановны,родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

ГОЛОВАНОВОЙ Елены Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

ПОБОРОЗНЮК Нины Захарьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

КАПЕНКОВОЙ Галины Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

возвращено прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом и продлен срок ареста на имущество Голованова Е.В., Головановой М.Е., Поборознюка В.Б., Капенкова П.С.

Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы представления, защитников - адвокатов Перемитина К.Н., Метрощенко О.И., Новкина В.Я., Ижбулаева А.М. просивших оставить постановление без изменения и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Жукова С.И., Голованова Е.А., Поборознюк Н.З., Капенкова Г.Н. органами предварительного расследования обвиняются в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере и в изготовлении в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, организованной группой.

Действия Жуковой С.И., Головановой Е.А., Поборознюк Н.З., Капенковой Г.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, продлен срок ареста на имущество Голованова Е.В., Головановой М.Е., Поборознюка В.Б., Капенкова П.С.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Лабытнанги Кугаевский А.А. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что обвинительное заключение соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем отражены все признаки совершенных преступлений, в том числе, и признак с использование служебного положения, поскольку указаны положения должностных инструкций, трудовых договоров, приказов, описывающих обязанности обвиняемых по занимаемым должностям. Кроме того наличие либо отсутствие квалифицирующего признака является вопросом оценки доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании.

Полагает, что нарушения прав на защиту Головановой при ознакомлении с материалами уголовного дела также не допущено, поскольку она отказалась от услуг защитника, более того повторное ознакомление Головановой с участием защитника могло быть выполнено при рассмотрении дела в суде.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Власов С.В. находит постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действительно не приведены признаки должностного лица, кроме того обращает внимание, что уголовное дело в отношении Жуковой в инкриминируемый ей период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года не возбуждалось, в связи с чем, привлечение ее в качестве обвиняемой за данный период времени незаконно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Перемитин К.Н. просит постановление суда в части продления срока ареста на имущество Головановых отменить, поскольку в постановлении суда содержится только предположительный вывод о том, что указанное имущество могло быть получено в результате совершения Головановой преступления, хотя расследование по делу уже завершено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поступивших на представление возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление в части возвращения уголовного дела прокурору, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона могут послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору только в том случае, если они не устранимы в судебном производстве, исключают возможность принятия судебного решения, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного расследования.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, пришел к выводу, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Головановой, Поборознюк, Капенковой и в обвинительном заключении, не описан квалифицирующий признак - совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения, поскольку не конкретизировано, какие именно должностные полномочия и как использовала каждая из обвиняемых при совершении инкриминируемых преступлений, кроме того суд указал, что органом предварительного следствия было нарушено право обвиняемой Головановой на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Данные обстоятельства, судом расценены, как препятствующие постановлению приговора или иного судебного решения.

Вместе с тем изложенные судом в обоснование принятого процессуального решения выводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не указывают на нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Так, при принятии решения суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которой в случае признания мошенничества совершенным организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части ст. 159 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Головановой, Поборознюк, Капенковой и обвинительного заключения, в них указаны место и время совершения преступлений, с описанием в них роли каждой обвиняемой, перечислены положения должностных инструкций, трудовых договоров и приказов, которые использовались членами организованной группы при их совершении, способы, мотивы, цели, установленные следствием квалифицирующие признаки деяний и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Оснований ставить под сомнение возможность реализации права на защиту Головановой также не имеется, поскольку ознакомление с материалами дела и его форма, являются правом обвиняемой, которым она может распорядиться по своему усмотрению. Следователь предоставил ей возможность ознакомления с материалами дела, что не оспаривается сторонами и подтверждено обвиняемой и ее защитником в судебном заседании.

Более того, судом в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела обвиняемой и защитнику может быть повторно предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Наличие остальных обязательных элементов обвинительного заключения, предусмотренных ст.220 УПК РФ, судом при возвращении уголовного дела прокурору фактически признано, следовательно, оснований считать, что обвинительное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, имеющееся в деле обвинительное заключение не порождает какой-либо неопределенности, не препятствует проведению судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ и принятию по уголовному делу итогового судебного решения.

На основании изложенного, обжалуемое постановление в части возвращения уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Относительно доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката Перемитина К.Н. о необоснованном продлении срока ареста на имущество Голованова Е.В. и Головановой М.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество подозреваемых или обвиняемых, но и на имущество других лиц, если есть достаточные основания полагать, что такое имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования был наложен арест на имущество Голованова Е.В., Головановой М.Е., Поборознюка В.Б. и Капенкова П.С., являющихся супругами и близкими родственниками обвиняемых.

Согласно предъявленного обвинения Голованова, Поборознюк, Капенкова и Жукова органами предварительного расследования обвиняются в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере и в изготовлении в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, организованной группой, то есть по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 187 УК РФ, санкции которых предусматривают дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 1 000 000 рублей.

Кроме того, представителем потерпевшего ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» заявлены исковые требования на сумму 314 291 742,74 рубля.

Принадлежность арестованного имущества супругам и близким родственникам обвиняемых, возможный преступный характер его происхождения и его связь с обвиняемыми установлены вступившими в законную силу судебными решениями о наложении и продлении ареста на имущество, которые в настоящее время не отменены. Каких-либо новых сведений способных опровергнуть эти, ранее установленные факты, суду не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1151 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из обжалуемого постановления суда срок ареста на имущество, принадлежащее Капенкову П.С., истекает 5 мая 2024 года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество Капенкова, не изменились и не отпали, ущерб по уголовному делу не возмещен, уголовное дело по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок ареста на имущество принадлежащее Капенкову, на основании ч. 1 ст. 228 УПК РФ, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>;

- жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>;

- автомобиль УАЗ 2206, идентификационный номер (VIN) №, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- прицеп к легковому автомобилю №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, на 1 месяц, то есть по 5 июня 2024 года включительно.

С целью обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, учитывая при этом обстоятельства инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемых Жуковой, Головановой, Поборознюк и Капенковой, руководствуясь ст.ст. 97, 102 и 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении каждой из обвиняемых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок, необходимый для судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Лабытнанги Кугаевского А.А. - частично удовлетворить.

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2024 года в отношении Жуковой С.И., Головановой Е.А., Поборознюк Н.З., Капенковой Г.Н. в части возвращении уголовного дела прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Жуковой С.И., Головановой Е.А., Поборознюк Н.З., Капенковой Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Продлить срок ареста, наложенного на имущество принадлежащее Капенкову Пётру (Петру) Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, автомобиль УАЗ 2206, идентификационный номер (VIN) №, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прицеп к легковому автомобилю №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ВА 2667 89, автомобиль LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, на 1 месяц, то есть по 5 июня 2024 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Перемитина К.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись