Решение от 23.11.2021 по делу № 33-24123/2021 от 30.09.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2019-012735-44 Рег. №: 33-24123/2021

Судья: Хмелева Е.А.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Быстровой Г.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года гражданское дело № 2-3036/2020 по апелляционной жалобе Сулягина А. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по иску Майорова С. А. к Сулягину А. Ю. о взыскании материального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца Майорова С.А., представителя ответчика Сулягина А.Ю. – Трибуса С.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Майоров С.А. обратился в суд с иском к Сулягину А.Ю., в котором просил о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 173700 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15300 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 31100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце мая 2019 года обнаружил пятна белой краски на капоте, крыше, багажнике, переднем и заднем левом крыле, на передней и задней левой двери, принадлежащего ему автомобиля. На балконе квартиры ответчика Сулягина А.Ю. опрокинулась незакрытая банка краски и через щель незастекленного балкона попала на транспортное средство истца. Ответчик не отрицал, что краска пролилась с его балкона, и согласился оплатить мойку автомобиля, однако таким способом избавиться от краски, попавшей на транспортное средство, не удалось, автомобилю требовался ремонт, ответчик же оплачивать ремонт отказался, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года постановлено: исковые требования Майорова С. А. к Сулягину А. Ю. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов истца – удовлетворить частично;

Взыскать с Сулягина А. Ю. в пользу Майорова С. А. в счет возмещения материального вреда 106 400 рублей, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9371 рубля 25 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 19 048 рублей 75 копеек, а всего денежную сумму в размере 124 820 рублей;

В удовлетворении остальной части требований Майорову С.А. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Сулягин А.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Сулягин А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, путем телефонограммы лично 20.10.2021 года (т. 2 л.д. 161), направил в суд представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, учитывая, что в судебное заседание явился представитель ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 151 ГК РФ гласит, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Майоров С.А. является собственником транспортного средства марки: MITSUBISHI PAJERO SPORT, гос. номер №..., VIN: №... (т. 1 л.д. 44).

Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями о месте жительства из паспорта ответчика. Данный факт ответчиком подтверждался.

В постановлении от 22.06.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным уполномоченным сотрудником 58-го отдела полиции УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, указано, что 28.05.2019 года истец обнаружил повреждения своего автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», регистрационный знак №..., 2010 года выпуска синего цвета, в виде пятен краски белого цвета на капоте, крыше, багажнике, переднем и заднем левом крыле, на передней и задней левой двери, на левой форточке и стекле багажника. В ходе проверки была опрошена <.М..>., супруга истца, которая пояснила, что после того, как ей стало известно от своего мужа, что его автомобиль залит белой краской, она подошла к машине и обратила внимание на верхние этажи дома, где был припаркован автомобиль и обнаружила, что на пятом этаже незастекленного балкона имеются следы белой краски. Позже <.М..> зашла к Сулягину А.Ю. и сообщила ему, что он залил их автомобиль краской, на что Сулягин А.Ю. предложил оплатить мойку транспортного средства, что впоследствии и было сделано, однако устранить следы краски таким способом не удалось. От возмещения ущерба Сулягину А.Ю. отказался. В рамках материал проверки КУСП-9765 от 13.06.2019 года также была опрошена соседка С, проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что ее квартира расположена на №... этаже указанного дома, 28.05.2019 года она обнаружила, что цветы под ее окном залиты белой краской (т. 1 л.д. 42).

Истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Оценка» от 22.07.2019 года № 0106190044 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси PAJERO SPORT, регистрационный знак №... на основании приведенных расчетов составляет: 302400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 173700 рублей. Причиной возникновения технических повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным государственным лицом и зафиксированное должностным образом в документе, являющимся приложением к настоящему заключению. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет – 15 300 рублей (т. 1 л.д. 50-85).     

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Сулягина А.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной товароведческой и технической экспертизы (т. 1 л.д. 140-141).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года была назначена комплексная судебная товароведческая и техническая экспертиза (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно выводам судебного экспертного заключения «Регионального центра Судебной экспертизы», в результате исследования установлена идентичность наносных пятен на лакокрасочного материала на транспортном средстве «Мицубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак №... и лакокрасочного материала на балконе квартиры №... (зона стекания), расположенном по адресу: <адрес>; способы устранения нанесенных пятен лакокрасочного материала без повреждения материала деталей транспортного средства на момент проведения экспертизы отсутствует; рыночная стоимость устранения следов краски с автомобиля истца без учета износа составляет 106 400 рублей 00 копеек; с учетом износа – 89 100 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 145-179).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 27-31), однако ответчик урегулировать спор в досудебном порядке отказался.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 31 100 рублей, что подтверждается актом № 1 об оказании юридической помощи от 17.11.2019 года (л.д. 32).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего содержания личного имущества – краски, находившейся на балконе его квартиры, который находится в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с учетом выводов судебной экспертизы, взыскал с Сулягина А. Ю. в пользу Майорова С. А. в счет возмещения материального вреда 106 400 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9371,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19048,75 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и о вызове и допросе эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Оснований для вызова экспертов судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Кроме того, стоит отметить, что для ознакомления с результатами экспертизы был объявлен перерыв в судебном заседании.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что по результатам допроса судебного эксперта могло быть принято решение ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.░..> ░░░░ ░░░░░ 5 ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░ ░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, 3, 4, 6 - 8, 16 ░ 17, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 18, ░░░░░░ 24 ░ 25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 13 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.░..> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 3 ░. 2 ░░. 79 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 87 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: