Решение по делу № 2-1508/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-1508/2024

УИД 42RS0015-01-2024-001793-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                                                                            г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Ю.В.,

с участием представителя истца Колодняка С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Арины Денисовны к Акционерному обществу «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    истец Шишкина А.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика:

1)    страховое возмещение в размере ... рублей;

2)    Неустойку (пеню) в размере ... рублей, а окончательный размер неустойки установить на день вынесения решения суда;

3)    расходы по составлению экспертного заключения в размере ... рублей;

4)    расходы, связанные с оплатой устной консультации в размере ... рублей;

5)    расходы, связанные с составлением претензии в размере ... рублей;

6)    расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере ... рублей;

7)    расходы на оплату за составление искового заявления в размере ... рублей;

8)    расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей;

9)    штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

10)    неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более ... рублей;

11)    моральный вред в размере ... рублей;

12)    почтовые расходы в размере ... рублей.

Требования мотивирует тем, что она, Шишкина Арина Денисовна, имеет на праве личной собственности автомобиль марки ... года выпуска, что подтверждается № от дата.

дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Шишкиной Арине Денисовне автомобиль ..., был поврежден. Оформление данного ДТП происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с совместным оформлением участниками ДТП извещения о ДТП, согласно которого водитель К., управлявший автомобилем ..., нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №. Гражданская ответственность Шишкиной А.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис №.

Шишкина А.Д. дата. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, с просьбой организации восстановительного ремонта т/с ....

АО «Тинькофф Страхование» в свою очередь документы приняло, произвело осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 162 550,00 рублей.

Тем самым АО «Тинькофф Страхование» вопреки заявлению Шишкиной А.Д. от дата. об организации восстановительного ремонта т/с ..., изменило форму страхового возмещения, хотя у Страховщика имеются договора со СТОА на организацию восстановительного ремонта в г. Новокузнецке.

Поскольку фактически Страховщик допустил неправомерный отказ в организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения дата., направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее дата.

После получения страхового возмещения Шишкина А.Д. обращалась в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей и обнаружила, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от дата., стоимость восстановительного ремонта без износа ТС ..., составляет ... рублей, рыночная стоимость аналогичного ..., г/н ... составляет ... рублей, стоимость годных к реализации остатков т/с ... составляет ... рублей.

Право требования на требования убытков, составляет ... рублей (...)

На основании изложенного, считает, что неисполненное обязательство страховщика составляет ... рублей (...)

дата. заявитель Шишкина А.Д. предъявила в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» претензию/заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, понесенных расходов, квитанциями, реквизитами.

дата. после получения указанного комплекта документов дата.), страховая компания АО «Тинькофф Страхование» направила в адрес заявителя мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

дата. Шишкина А.Д. обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора.

дата. решением финансового уполномоченного было постановлено требования Шишкиной Арины Денисовны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать АО «Тинькофф страхование в пользу Шишкиной Арины Денисовны страховое возмещение ... рублей».

В своем принятом решении, финансовый уполномоченный ссылается на то, что согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» выполненному по поручению Финансовой организации подготовил экспертное заключение № № согласно которому заявленным обстоятельствам ДТП от дата. соответствуют следующие повреждения Транспортного средства: ...

Согласно выводам экспертного заключения ... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от дата без учета износа составляет ..., с учетом износа ..., рыночная стоимость ТС на дату ДТП ..., полная гибель транспортного средства не наступила.

При этом отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в своем решении финансовый уполномоченный указывает «Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, в силу подпункта «д» пункта 16.1 ст. 12 закона № 40-ФЗ страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения.. ..причиненного вреда в порядке, предусмотренном подпунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С данным решением истец в корне не согласен, в связи с чем, истцом подано настоящее исковое заявление.

Согласно экспертного заключения № от дата., стоимость восстановительного ремонта без износа ..., составляет ... рублей, рыночная стоимость аналогичного ... составляет ... рублей, стоимость годных к реализации остатков т/с ... составляет ... рублей.

Платежным поручением от дата. была произведена доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере ... рублей.

Таким образом, право требования на требования убытков, составляет ... рублей (...).

дата. заявитель Шишкина А.Д. направила письмо в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» претензию/заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, понесенных расходов, квитанциями, реквизитами.

дата. АО «Тинькофф Страхование» указанный комплект документов получило, однако, до настоящего времени доплату страхового возмещения не произвело и не направила в адрес Заявителя мотивированного отказа.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств    I

дата. - день, когда АО «Тинькофф Страхование» получило заявление об организации восстановительного ремонта т/с.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с дата. (дата (день частичной выплаты) составляет дата.

... рублей х ... х ... дня = ...... рублей.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с дата. по дата года (день подачи искового заявления) составляет ... день.

... рублей х ... х ... день = ... рублей.

Считает, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шишкиной А.Д. необходимо взыскать неустойку (пеню) в общем размере (...), но не более ... рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом. Истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За устное консультирование оплачено ... рублей, составление заявления финансовому уполномоченному было оплачено ... рублей, за составление заявления/претензии в страховую организацию было оплачено в размере ... рублей, за составление искового заявления с комплектом приложений - ... рублей, за представление интересов в суде - ... рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере ... рублей.

АО «Тинькофф Страхование» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи, с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи этим считает, что Ответчик обязан возместить Истцу моральный вред в сумме ... руб.

Истец Шишкина А.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д.197).

В судебном заседании представитель истца Колодняк С.Ю. действующий на основании доверенности (л.д.10), на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что требование о неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более ... рублей, не убирают из числа требований на случай, если суд примет решение о взыскании неустойки по ст. 333 ГК РФ. В случае если суд применит максимальную сумму неустойки, что подтверждается имеющейся на сегодняшний день практикой, то данное требование не будет удовлетворено.

ДТП было дата. дата истец обратилась в АО Тинькофф Страхование с заявлением о страховом случае с просьбой организации восстановительного ремонта. АО Тинькофф Страхование получил документы истца и произвел оплату страхового возмещения на сумму ... рублей.

После этого дата в претензионном досудебном порядке истец направила ответчику прению, которая была получена АО Тинькофф Страхование дата. дата они получили отказ по данной претензии. дата истец обратилась к Финансовому уполномоченному и дата Финансовый уполномоченный вынес решение. По решению финансового уполномоченного дата ответчик выплатил истцу ... рублей. Произведена частичная выплата.

Согласно экспертному заключению ...» установлен ущерб в размере без учета износа ... рублей, а с учетом износом ... рублей. Рыночная стоимость ... рубля. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Поскольку ремонт не организован, а это является приоритетной формой возмещения, не по вине заявителя. Хотя истец дважды пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке. Истец заявлял требования о производстве ремонта транспортного средства. Они имеют право без учета износа взыскать разницу без назначения судебной экспертизы. Требует разницу от ... рублей в размере .... Просит взыскать неустойку (пеню) в размере ... рублей, а окончательный размер неустойки установить на день вынесения решения суда.

Просит взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей. Это заключение эксперта от дата. Также просит взыскать судебные расходы в размере ... рублей, был заключен договор на оказание юридических услуг. Расписка подтверждает получение им денежных средств от истца. Сумма ... рублей на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию в полном объеме. Также просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Просит взыскать моральный вред в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... рублей.

Истец испытал морально-нравственные страдания и головные боли, поскольку прошло достаточно большое количество времени и автомобиль до сих пор не отремонтирован, в связи, с чем истцу пришлось обратиться в суд. Истец испытывает проблемы со сном. Почтовые расходы подтверждаются квитанциями. Дополнительных доказательств нет.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представил суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования подлежат отклонению, как незаконные и необоснованные по следующим основаниям:

дата автомобиль ... становится участником ДТП, где получает повреждения переднего бампера и фары правой, что подтверждается фотоматериалом ТС истца от дата.

Сведений об устранении ранее полученных повреждений истцом не представлено.

дата произошло ДТП с участием:

-    а/м ... под управлением собственника Шишкиной Арины Денисовны;

-    а/м ... под управлением водителя М. Собственник К;

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... - М.

Истец подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» №.

Виновник подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО АО «АльфаСтрахование» №.

дата    истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата    транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Заключением ...» № № от дата было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа составляет ... рублей, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составляет ... рублей. Стоимость годных остатков - ... рублей.

Заключением ... № от дата было установлено, что повреждения ТС частично соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего дата. Повреждения облицовки бампера переднего (частично, царапины и разрыв в правой части), фара правая не соответствуют обстоятельствам ДТП.

дата    в связи с полной гибелью ТС истцу была осуществлена выплата в размере ... рублей (...).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к эксперту-технику З где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... Согласно заключению № от дата. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - ... рублей, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая - ... рублей. Стоимость годных остатков составляет ... рублей.

О времени и месте проведения экспертизы З. страховщик не был извещен.

дата    истец обратился к ответчику с претензией, получив отказ в ее удовлетворении дата обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с постановкой вопросов об определении размера ущерба, которая была проведена ...». Заключением ... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ... рублей. Расчет стоимости годных остатков ТС не производится, гак как не наступила полная гибель.

Заключением ... было установлено, что повреждения ТС частично соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего дата.

дата    решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ответчика была довзыскана сумма страхового возмещения - ... рублей.

дата    решение финансового уполномоченного было исполнено.

дата    истец обратился в суд.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованиям о выплате страхового возмещения в рамках ФЗ об ОСАГО являются:

A)    наличие действующего на момент события договора страхования ОСАГО у виновника ДТП;

Б) наличие события - ДТП;

B)    причинение потерпевшему вреда транспортному средству;

Г) установление причинно-следственной связи между событием ДТП и причиненными повреждениями г/с потерпевшего;

Д) противоправность деяния лица, чья ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование»;

Е) наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба ТС и противоправностью действий виновника аварии;

Ж) наличие вины причинителя вреда.

Для установления причинно-следственной связи между заявленным событием ДТП и причиненными повреждениями автомобилю, согласно п. I и п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Экспертом построена графическая модель столкновения. Для ... заявленное столкновение должно было иметь характер: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - прямое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее:

по направлению удара относительно центра тяжести - околоцентральное переднее; по месту нанесения удара - переднее.

Для ТС ... заявленное столкновение должно было иметь характер;

по направлению движения - продольное:

по характеру взаимного сближения - встречное:

по относительному расположению продольных осей - прямое;

по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее:

по направлению удара относительно центра тяжести - околоцентральное заднее: по месту нанесения удара - заднее.

Эксперт указал, что основной массив повреждений на исследуемом ТС ... от заявленного контакта с ТС ... сосредоточен в передней части кузова и представлен:

- нарушением ЛКП в виде около вертикально ориентированных притертостей/ трасс и следов скольжения на переднем бампере, сопровождающихся разрывом материала переднего бампера.

Общая направленность вектора силы, оставившего повреждения подобного рода на переднем бампере исследуемого ТС - снизу - вверх и снаружи - вовнутрь, вдоль осевой линии ТС, что не противоречит заявленному характеру контактного взаимодействия с ТС ....

Общий массив повреждений в виде притертостей/ трасс и следов скольжения на переднем бампере исследуемого ТС расположен на высоте, сопоставимой с высотой расположения как заднего бампера ТС ... так и присутствующих на нем повреждений в виде задиров и притертостей.

При этом, следует отметить, что конфигурация отобразившихся повреждений в виде притертостей/ трасс и следов скольжения на переднем бампере исследуемого ТС ... повторяет конфигурацию верхней части заднего бампера ТС ...

В единой плоскости с вышеуказанными повреждениями переднего бампера исследуемого ТС присутствует повреждение переднего гос. номера в виде деформации, образование которой так же характерно для воздействия вектора силы, ориентированного от передней части кузова к задней, вдоль осевой линии исследуемого ТС, что не противоречит заявленному характеру контактного взаимодействия с ТС ....

Более того, передний гос. номер исследуемого ТС расположен в области основного заявленного контакта с ТС ..., то есть на высоте, сопоставимой с высотой расположения заднего бампера ТС ....

Таким образом, резюмируя все вышенаписанное можно сделать вывод о том, что общий массив вышеуказанных повреждений вышеперечисленных элементов на ТС ... мог быть получен при контакте с ....

В рассматриваемом случае на исследуемом ТС ... заявлено повреждение рамки радиатора в виде разрыва материала в левой доле детали.

Рассматриваемое повреждение расположено в области локализации повреждения в виде разрыва материала левой части переднего бампера.

Однако, следует отметить, что образование подобного рода повреждения характерно для силового воздействия со стороны твердого неустановленного объекта ограниченной площади, имеющего остро - режущие контактные поверхности, что не имеет ничего общего с заявленным контактированием с ТС ... ввиду того, что в задней части кузова ТС ..., в единой плоскости с рассматриваемым повреждением рамки радиатора (ее левой доли детали) отсутствуют какие - либо конструктивно выступающие элементы с вышеуказанными характеристиками, способные оставить повреждения подобного рода.

Так же, на внутренней части переднего бампера, в единой плоскости с рассматриваемым повреждением рамки радиатора, отсутствуют какие - либо элементы с вышеуказанными характеристиками, при контакте с которыми могли быть получены подобного рода повреждения рамки радиатора.

В рассматриваемом случае на исследуемом ТС ... так же заявлено повреждение правой блок фары в виде разрыва материала элемента крепления.

Первоначально следует отметить, что на фото с места ДТП просматривается факт некоторого деформирования с последующим смещением переднего бампера со штатного места крепления, в области расположения правой блок фары исследуемого ТС, что может предшествовать и сопутствовать повреждению в виде разрыва материала элемента крепления правой блок фары, как следствие ударного воздействия, оказанного со стороны ТС ....

Более того, на переднем бампере исследуемого ТС. в правой доле детали, в области непосредственного сопряжения с правой блок фарой присутствует яровыраженный следовой отпечаток от правой верхней части заднего бампера ТС ... описываемая область показана красной стрелкой), а на корпусе рассеивателя правой блок фары присутствуют повреждения в виде притертостей, локализация и концигугурация которых сопоставима с верхней правой горизонтальноориентированной частью заднего бампера ТС ..., что может свидетельствовать о том, что в рамках заявленного контактирования с ТС ... на правую блок фару исследуемого ТС ... имело место силовое воздействие, повлекшее за собой некоторое смещение со штатного места крепления данного элемента с последующим образованием повреждения в виде разрыва материала элемента крепления.

Так же в рассматриваемом случае на исследуемом ТС заявлено повреждение капота в виде деформации с последующим некоторым смещением данного элемента со штатного места крепления, что выражается в нарушении технических зазоров между капотом и передними крыльями, а так же между капотом и передним бампером, что выглядит естественным, в рамках заявленного контактирования с ТС ..., ввиду того, что высота расположения капота исследуемого ТС сопоставима с высотой расположения деформированной части двери задка (крышки багажника) ТС ....

Так же в рассматриваемом случае на ТС ... заявлены повреждения петель капота в виде деформаций (см. илл. 22.7), что имеет место быть в рассматриваемом случае, учитывая наличие некоторого смещения капота со штатного места крепления, как следствие ударного воздействия, оказанного со стороны ТС ...

В рамках проведенного исследования, экспертом получены факты позволяющие сформировать выводы по поставленным вопросам №2 и №3.

Вопрос №2:    Какие повреждения были образованы на транспортном средстве

потерпевшего (далее - ТС) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на ТС ... которые были образованы при контактировании с ТС ... гос. peг. знак № установлены следующие:

-    ...

...

...

...

...

...

...

...

За исключением повреждений, установленных в результате ответа на вопрос №3.

Вопрос №3: Какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на транспортном средстве ... гос. peг. знак №. которые были

образованы при контактировании с другими ТС и(или) объектами, т.е. не при контактировании с транспортным средством ТС ... установлены следующие:

Согласно акту осмотра № автомобиля ... от дата, в графе дефекты эксплуатации зафиксированы повреждения:

-    ...

...

...

...

...

...

...

...

...

Согласно экспертизе ... осуществленной в ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ... рублей.

Страховщик совокупно перечислил истцу ... рублей, чем надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Заключение ... в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приравнивается к заключению судебного эксперта (ответ на вопрос 4).

Повторная экспертиза, проведенная но инициативе истца, выполнена с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», поэтому является ненадлежащим доказательством.

На настоящий момент автомобиль после ДТП от дата восстановлен.

Согласно информации с сайта ... автомобиль истца зафиксирован без повреждений.

Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер или платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля), что в силу ст.ст. 15 ГК РФ. 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны АО "Тинькофф Страхование" и поскольку являются производными от основного требования. Вне зависимости от исхода дела и не признавая иск, одновременно ответчик заявляет возражения относительно производных требований.

В рассматриваемом деле расходы на независимую экспертизу понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как изложено в настоящих возражениях обязательство исполнено ответчиком в полном объеме.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между интересами кредитора и интересами должника.

Рассчитанная истцом в соответствии с Законом об ОСАГО неустойка явно несоразмерна последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем в случае признания судом подлежащей взысканию должна быть снижена до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему смыслу гражданского законодательства (ст. 330 ГК РФ), штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем как изложено в настоящих возражениях, обязательства были исполнены ответчиком надлежащим образом, а следовательно основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Поскольку основания для удовлетворения основного требования истца отсутствуют, то требования о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи, с чем подлежит снижению до разумных пределов.

В случае удовлетворения исковых требований, прошу применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам: снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Из дополнительных возражений на иск следует, что дата истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан дать на него ответ в срок до дата включительно. Ответчик дата произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей, а дата по решению финансового уполномоченного произвел доплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Ответчик совокупно перечислил истцу ... рублей, чем надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Однако, если суд придет к иным выводам, ответчик обращает внимание на следующее. Цель института неустойки, состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверхприбыль:

- В соответствии с позицией, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.11.2019 № 69-КГ 19-14, расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является одном из доказательств несоразмерности неустойки.

Ниже представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому их размер составил ... рублей, что значительно меньше требуемой истцом суммы:

Задолженность,руб. Период просрочки Процентнаяставка Днейвгоду Проценты,руб.

с по дни

...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...

Соответственно, исходя из представленного выше расчета размер двухкратной ключевой ставки составит ... рублей, что также значительно меньше требуемой истцом суммы.

На сайте Центрального Банка РФ (lntps://vvww.cbr.m/statistics/bank sector/int rat/) представлена таблица с размерами средней платы по краткосрочным кредитам выдаваемым физическим лицам, в Сибирском федеральном округе.

Из представленного расчета процентов исходя из размера средней платы по краткосрочным кредитам, согласно которому их размер составил ... рублей, что также в разы меньше требуемой истцом суммы.

На сайте Федеральной службы государственной статистики (httDs://rossiat.i>ov.rii/statislics/price#) представлен индекс потребительский цен в Российской Федерации.

Представлен расчет процентов исходя из значений инфляции, согласно которому их размер составил ... рублей (том 1 л.д.89-90,228-229).

дата АО «Тинькофф Страхование» сменил свое фирменное название на АО «Т-Страхование», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ (том 1 л.д.230об-231).

    Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Частью 1 статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от

    него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, на основании доказательств, имеющихся в деле.

    Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    В силу ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с п. б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

    Согласно п.15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    Согласно п. 15.2. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Шишкиной А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., г/н № что подтверждается ПТС (том 1 л.д.29-30).

дата мин в ..., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ..., гос.номер №, под управлением М., собственник К. и ..., гос.номер №, под управлением Шишкиной Арины Дмитриевны, собственник Шишкина Арина Дмитриевна, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается извещением о ДТП ( том 1 л.д.31).

                Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, правая передняя фара, капот и скрытые повреждения. Водитель автомобиля ..., гос.номер № свою вину в ДТП признал.

                Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №.

                Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис № (том 1 л.д.31).

дата Шишкина А.Д. подала в АО «Тинькофф Страхование» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра от дата (том 1 л.д.160об-160а,225-227).

АО «Тинькофф Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до дата.

дата АО «Тинькофф Страхование» возмещение ущерба осуществлено в форме страховой выплаты в размере ... рублей, данную сумму истец получил, не оспаривая её размер (том 1 л.д.102).

Не согласившись с решением страховщика Шишкина А.Д. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от дата самозанятого гражданина З.., подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет ... руб. (том 1 л.д.33-71).

За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено ... (том 1 л.д.72).

дата Шишкина А.Д. была направлена претензия АО «Тинькофф Страхование» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила: в тридцатидневный срок, с момента получения претензии, отремонтировать ее транспортное средство либо произвести выплату: в сумме ... руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения в сумме ... руб., и неустойки (пени) в общей сумме ... руб. по указанным реквизитам (том 1 л.д.25).

дата ответчик письмом № № уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, полагая, что выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме (том 1 л.д.27).

Поскольку истец был не согласен с отказом ответчика, дата он направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее указанными в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

дата    данное обращение было получено Финансовым уполномоченным, и принято к рассмотрению (том 2 л.д.83).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, порученной ...

Согласно экспертному заключению ... от дата, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. (том 2 л.д.1-14).

дата Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Шишкиной А.С.:

«Требования Шишкиной Арины Денисовны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

1.    Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шишкиной Арины Денисовны страховое возмещение в размере ....

2.    Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

3.    В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шишкиной Арины Денисовны неустойку за период с дата по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более ...» (том 1 л.д.95-101).

дата АО «Тинькофф Страхование» по решению финансового уполномоченного осуществил возмещение ущерба в форме страховой выплаты в размере ... рублей, данную сумму истец получил, не оспаривая её размер (том 1 л.д.32,103).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим (истцом) было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения ... просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ответчика, истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к Финансовому уполномоченному.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик же в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Согласно позиции стороны ответчика на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения у ответчика отсутствовала возможность выдать направление на ремонт на СТОА, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта, соответствующими критериям доступности для истца от места его жительства (или места ДТП).

Вместе с тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время п. 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства истца, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом ВС РФ от 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Закон об ОСАГО регулирует отношения, при которых предполагается добросовестное исполнение обязательств страховщиком и страхователем. В случае же нарушения обязательств могут применяться нормы права, позволяющие в полной мере компенсировать потерпевшему понесенные затраты (убытки) либо возможные расходы, которые понесет потерпевший в будущем, восстанавливая нарушенные свои права. Исходя из изложенного, применение положений Единой методики при определении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства может применяться только в случае полного соблюдения требований Закона об ОСАГО страховщиком.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

При этом, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

    В соответствии с требованиями закона оплата ремонта транспортного средства страховщиком осуществляется в размере его стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - единая методика) без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При этом, в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

В силу положений ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, Данная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (405 800 руб.) находится выше предела лимита ответственности страховой организации (400 000 руб.), однако, потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился до возникновения страхового случая, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы убытки, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом по Методике Минюста РФ.

Исходя из того, что согласно заключению эксперта ... от дата, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учёта износа составляет ... руб., размер неисполненных ответчиком перед истцом обязательств составляет ... руб. (...).

Как следует из материалов дела, в связи с ДТП от дата истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ... руб., что подтверждается чеком и квитанцией от дата (том 1 л.д.72).

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац 3 пункта 134 Постановления).

С учетом приведенных норм материального права и акта их толкования данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заключение независимого эксперта составлено дата, т.е. до обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

АО «Тинькофф Страхование» получило заявление Шишкиной А.Д. о страховом возмещении дата. Следовательно, должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить истцу мотивированный отказ в срок до дата. Однако, указанная законом обязанность ответчиком выполнена не была, восстановительный ремонт организован не был, а страховая выплата в полном объёме истцу не перечислена, т.е. АО «Тинькофф Страхование» был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истцу.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку согласно заключению эксперта ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 405800 руб., то размер неисполненных страховщиком перед истцом обязательств составляет ... руб. (...).

При таких обстоятельствах, неустойка за период с дата по дата) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб. составляет .... (...). За период с дата по дата размер неустойки составляет ... руб. Таким образом, общая сумма неустойки на день вынесения решения составляет ... руб. в связи с чем, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере ... руб.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ требованию о соразмерности ответственности.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по отношению к волеизъявлению заявителя), слишком большую длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает, что размер неустойки в сумме 400 000 руб. соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что факт нарушения прав истца установлен, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и его возражений, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст.333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Заявление о применении положений ст.333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.

От размера неисполненных ответчиком обязательств в сумме .... штраф составляет ... руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... руб. (том 1 л.д.25), почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... руб. (том 1 л.д.20-21), расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере ... руб., по оплате устной консультации - ... руб., за составление искового заявления – ... руб. (том 1 л.д.4-6), по оплате услуг по представлению интересов в суде – ... рублей (том 1 л.д.73), расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного в размере ... руб. (том 1 л.д.7-8), расходы за отправку искового заявления в суд в размере ... руб. (том 1 л.д. 214).

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи дата между Шишкиной А.Д. (доверитель) и Колодняк С.Ю. (поверенный) заключен договор возмездного поручения, из которого следует:

Доверитель поручает, а Поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия: оказание юридической консультации, составление искового заявления, представительство (защита интересов) в гражданском судопроизводстве по иску о защите прав потребителей.

3.1. За выполнение поручения, указанного в Договоре, Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в сумме ... руб., в том числе:

3.1.1. за устное консультирование – ...... руб.;

3.1.2. за составления заявления/претензии в финансовую организацию – ... руб.;

3.1.3. за составление заявления финансовому уполномоченному – ... руб.;

3.1.4. за составление искового заявления – ... руб.;

3.1.5. за представление интересов в суде (в том числе сопровождение гражданского дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства) – ... руб. (том 1 л.д.73).

Оплата по договору Шишкиной А.Д. в сумме ... руб. подтверждена документально (том 1 л.д.74).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право поверенного привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг других юристов/специалистов/экспертов, в том числе Головач М.М., который представлял интересы истца в суде, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству - дата (том 1 л.д.201а), Колодняк С.Ю. представлял интересы в суде в двух судебных заседаниях – дата, дата (том 1 л.д.216,217, том 2 л.д.95-97), также представитель составил исковое заявление, уточненное исковое заявление (том 1 л.д.4-6,215).

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство ... рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя:

- расходы по оплате правовой консультации в размере ... руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей,

- расходы на оплату за составление искового заявления в размере ... руб.,

- расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... руб.;

- расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере ... руб.;

- почтовые расходы в размере ... руб.

Данные суммы, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей (...).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкиной Арины Денисовны к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (...) в пользу Шишкиной Арины Денисовны, дата г.р. (...) страховое возмещение в размере ...) рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ...) рублей; штраф в размере ...) рублей; компенсацию морального вреда в размере ...) рублей, расходы, связанные с оплатой устной консультации в размере ... рублей; расходы, связанные с составлением претензии в размере ... рублей; расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере ... рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... ...

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято - 26.08.2024.

Судья                                                                                                           О.А. Гордеева