Решение по делу № 33-535/2018 от 09.01.2018

Судья Корякина Т.А. Дело № 33-535/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Еремина В.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Новосельцева В. И. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Новосельцеву В. И. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Югория» обратилось в суд иском к Новосельцеву В.И., указывая, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГ между ОАО «МДМ Банк» («УРСА Банк», ПАО «МДМ» Банк) и Новосельцевым В.И. договора, банк предоставил Новосельцеву В.И. кредит в размере 100 000 рублей на цели личного потребления. Заявление заемщика (оферта) акцептованная банком вместе с условиями кредитования, графиком платежей являются кредитным договором. В дальнейшем ОАО «МДМ Банк» по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ передал право требования по данному договору ООО «Югорское коллекторское агентство». В связи с неисполнением условий предоставления кредита истец просил взыскать с Новосельцева В.И. задолженность по договору в размере 156413,29 руб. с учетом госпошлины: 89 154,90 руб. – сумма основного долга, 63014,99 руб. – сумма неуплаченных процентов, 4 243,40 руб. – сумма государственной пошлины.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворены. С Новосельцева В.И. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскано: 89 154,90 руб. – сумма основного долга, 63 014,99 руб. – сумма неуплаченных процентов.

С Новосельцева В.И. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 243,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Новосельцев В.И. просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объемы, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

По мнению апеллянта, срок исковой давности начал течь с 29.01.2009 (на следующий день, когда прекратилась оплата по договору) по 30.09.2010 (день когда срок исковой давности приостановился в связи с вынесением судебного приказа), т.е. 1 год 9 месяцев срока давности уже прошло. С 01.05.2015 (когда срок исковой давности начал течь заново) по 15.06.2017 (когда иск о взыскании долга был подан в Октябрьский суд) срок составил 2 года 1 месяц 13 дней, таким образом общий срок составил 3 года 10 месяцев 13 дней следовательно срок исковой давности считается пропущенным.

    Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия исходя из доводов жалобы считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Новосельцева В.И. задолженности по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что между ОАО «МДМ Банк» и Новосельцевым В.И. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере100 000 руб., срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГ, с уплатой 48,00 % годовых. Полной стоимостью кредита 60,39% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами. Как установлено в судебном заседании ответчик перестал в полном объеме выполнять свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов с января 2009 года.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ ***, которым с Новосельцева В.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с учетом начисленных штрафов в размере 161664,58 руб.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГ на основании заявления Новосельцева В.И.

В связи с отменой судебного приказа ООО «Югорское коллекторское агентство», которому ПАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГ уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Новосельцева В.И. задолженности по указанному кредитному договору.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Из представленных истцом документов усматривается, что по состоянию на 14.03.2017 у ответчика перед банком имеется задолженность в размере 89 154,90 руб. – сумма основного долга, 63014,99 руб. – сумма неуплаченных процентов. Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд счел его арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспаривался.

В указанной части решение суда не обжалуется. Ответчик выражает несогласие с выводами суда относительно неправильного применения судом норм материального права в связи с применением срока исковой давности.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, заключения кредитного договора в 2008 году, а также внесенных законодателем изменений в положения о порядке исчисления и применения сроков исковой давности в 2013 году, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201).

Гражданское законодательство предусматривает основания по которым срок исковой давности приостанавливается и прерывается.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, ответчик перестал исполнять обязательства перед банком с января 2009 года. Обстоятельствами при которых произошло прерывание срока исковой давности (в силу действующего на тот момент закона) явилось обращение кредитора в суд за выдачей судебного приказа, вынесенного 30.09.2010. Таким образом, в соответствие со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения правоотношений - предъявление иска в установленном порядке) выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности и после отмены судебного приказа – 30.04.2015, т.е. после перерыва течение срока исковой давности началось заново, а истекшее до перерыва время в новый срок не засчитывается. При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения истца - ООО «Югория» с указанным иском в суд начал течь с 30.04.2015 и на день предъявления иска в суд – 08.06.2017 (почтовым отправлением), пропущен не был.

Исходя из доводов жалобы, ответчик неверно полагает, что срок исковой давности приостановился, т.е. после отмены судебного приказа продолжил течь, а не начался заново, поскольку только вступлением в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ указанные правовые положения были изменены.

Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона предусмотрела, что срок исковой давности не течет (т.е. приостанавливается) со дня обращения в суд за защитой нарушенного права. Между тем в силу п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно приостановления срока исковой давности, согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ применяются к срокам, которые не истекли до 01.09.2013, тогда как в настоящем случае, срок истек до 01.09.2013 (январь 2013).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок исковой давности не считается пропущенным.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Новосельцева В. И. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: