Решение по делу № 1-61/2024 от 01.03.2024

Дело № 1-61/2024

УИД 59RS0014-01-2024-000299-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года          с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием государственных обвинителей Царегородцевой Е.В., Габаева А.Т.,

защитника Тиуновой Н.А.,

представителя потерпевшего Б.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карпова Михаила Александровича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Карпов М.А. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 19:35 ч. ДД.ММ.ГГГГ Карпов М.А., находился по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений к К.С.В. внезапно возник умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, последней с причинением значительного ущерба, путем поджога автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося на территории дома, по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего К.С.В. с причинением ей значительного ущерба, путем поджога. Карпов М.А. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба К.С.В. и желая этого, прошел в подсобное помещение (столярку), находящееся на территории его домовладения, где взял веревку, смочил ее бензином, находящимся в пластиковой бутылке, емкостью 1,5л. и положил ее в пакет, после чего пошел к дому № 24, расположенному по <адрес>, где проживает К.С.В.

Реализуя свой преступный умысел, Карпов М.А. не позднее 19:35ч. ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему К.С.В., находящегося на площадке вышеуказанного дома, где открыл крышку люка бензобака вышеуказанного автомобиля, затем открутил крышку топливного бака и заложил в него один конец веревки, принесенную с собой, смоченную заранее бензином, а другим концом опустил на землю, после чего находящейся при нем зажигалкой поджог данную веревку, после возгорания веревки Карпов М.А. покинул место происшествия. Однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как поджог был обнаружен К.С.В. и ликвидирован.

В результате поджога возникшего от преступных действий Карпова М.А., огнем мог быть уничтожен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий К.С.В., стоимостью 157000 рублей, потерпевшей К.С.В. был бы причинен ущерб в сумме 78500 рублей, который являлся бы для нее значительным.

Подсудимый Карпов М.А. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объем.

Карпов М.А. в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, из которых установлено, что после развода с К.С.В. они имущество не делили, он остался проживать в их доме, а К.С.В. забрала только машину марки <данные изъяты> и личные вещи. После этого он стал употреблять спиртное, стал злиться на то, что К.С.В. от него ушла и что ездит на машине и посмеивается над ним. Он знал, что К.С.В. свою машину ставила около дома, в котором проживала. Тогда он решил, что ее попугает, тем, что попытается пожечь машину, чтобы его бывшая супруга на ней не ездила и заплатила все деньги, которые он вложил в машину. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он снова употребил спиртное и решил осуществить попытку поджога машины его бывшей жены, К.С.В. Он дождался, когда его сын К.В.М. уйдет на работу, тогда он дома взял веревку примерно 0,5 метра, смочил ее бензином, стоящим в канистре в его гараже, положил веревку в полиэтиленовый пакет и пошел к дому, где проживает его бывшая супруга. На улице были сумерки, никого не было, он пошел к машине, которая стояла около дома, где проживает бывшая супруга, К.С.В. Открыл крыжку бака, затем открутил пробку бензобака, заложил одним концом веревки на край бака, а другой конец опустил вниз на землю, затем он поджог висящий конец веревки зажигалкой, когда веревка загорелась, он ушел. Забрав с собой зажигалку, в последующем он зажигалку выкинул в мусорку, куда он дел пакет, он не помнит, или выбросил в мусорку, когда шел домой, либо она сгорела вместе с веревкой. Что происходило дальше, он не видел и кто потуши горящую веревку, он не знает. Позже он видел машину бывшей супруги, что К.С.В. ездит на ней, и что машина не пострадала. После случившегося он сразу ушел домой, позже к нему приехали сотрудники полиции. Он сразу сотрудникам полиции признался, что данную попытку поджога совершил он и у него были изъяты галоши, в которых он ходил и совершил попытку поджога (л.д.).

Также пояснил, что автомобиль был приобретен в период брака, на кредитные средства, кредит был оформлен на К.С.В., он помогал ей оплачивать 4 платежа, далее платила она сама, помогал ей с ремонтом автомобиля. Автомобилем пользовалась только К.С.В.. После случившегося К.С.В. с детьми приезжала к нему. Они продолжали общаться, он попросил у неё прощения, выплатил ей 2000 рублей. Алкогольное опьянение не повлияло на его решение совершить данное преступление.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К.С.В.., данные в период следствия.

Из протокола допроса потерпевшей К.С.В. следует, что зарегистрирована по адресу: <адрес>. Фактически проживает по адресу: <адрес> 6 с тремя несовершеннолетними детьми: <данные изъяты>. Ранее проживала с мужем, Карповым Михаилом Александровичем, <данные изъяты>, по <адрес>, но с ДД.ММ.ГГГГ они разведены. ДД.ММ.ГГГГ она ушла от Карпова М.А. и проживет по данному адресу. Дом, расположенный по <адрес> принадлежит ей, данный дом был приобретен в ипотеку, Карпов М.А. там не прописан, до этого времени ипотеку платила всю она, муж ей не помогал. С мужем они проживали с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ, после чего она ушла от Карпова М.А., забрала только свои вещи и вещи детей, также забрала автомобиль марки <данные изъяты>, так как автомобиль принадлежит ей. Данный автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 155 000 рублей, брала в кредит, который она оплачивала сама и оплачивает в настоящее время. Карпов М.А. с оплатой кредита ей не помогает и ранее не помогал, единственное, что он договаривался с человеком, чтобы ей переварили машину, но деньги за работу отдавала она, в сумме 10000 рублей. Данным автомобилем управляла только она, так как у бывшего мужа, Карпова М.А., нет, и не было водительского удостоверения. При разводе на раздел имущества она не подавала, так как считает, что дом, в котором на данный момент проживает Карпов М.А., принадлежит ей и ее детям, у Карпова М.А. имеется жилье в д. Большое Самылово Сивинского муниципального округа, и автомобиль, принадлежит только ей. Причиной расторжения брака послужило, то, что Карпов М.А. ежедневно употреблял спиртные напитки, кроме этого в последнее время стали какие-то ревности, начал угрожать и наносить побои, она неоднократно обращалась в полицию. 30.10.2023 в вечернее время она находилась дома вместе с детьми, ей на телефон позвонил бывший муж, Карпов М.А. и спросил, где Злата, она ответила, что с ней, по голосу она поняла, Карпов М.А. был пьян, и психанул. Примерно через 20-30 минут она случайно посмотрела в окно и увидела, что рядом с ее автомобилем на земле идет горящая полоса, она не поверила. После чего сразу позвонила в полицию, так как испугалась выходить, подумала, что где-нибудь за углом стоит Карпов М.А. и ждет ее. Затем она решилась и выбежала на улицу, на улице никого не было, она позвала на помощь соседа из 4 квартиры, как его зовут, она не знает, который пошел в баню, и сосед ей помог потушить огненную дорожку. Когда они подбежали к машине, то она увидела, что веревка, которая была подожжена, одним концом была заложена в горловину бензобака автомобиля. После чего сосед выдернул веревку и закрутил крышку бензобака. На тот момент в бензобаке находилось примерно 10 литров бензина. Были ли следы около машины, она не обратила внимания, так как на улице было темно, и была паника, чтобы потушить веревку, и не взорвалась машина, поэтому ногами они сгребали снег, и пинали его на веревку. Она сразу подумала, что это мог сделать только ее бывший муж, Карпов М.А. в тот вечер по телефону, Карпов М.А. ей не угрожал, почему он решил поджечь ее машину, ей не известно. В случае повреждения (уничтожения) автомобиля ей бы был причинен материальный ущерб на общую сумму 200000 рублей, так как после покупки автомобиля, она вложила в него более 50000 рублей. Причиненный ей ущерб являлся бы значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, детские пособия получает в размере 26000 рублей. Для содержания детей ей не хватает денежных средств, поэтому приходится не официально подрабатывать в ООО «СиваЛесПром», где зарплата составляет 25000 рублей. Других доход у нее нет, на алименты она не подавала. Карпов М.А. не работает, является инвалидом 3 группы, так как у него не действующая рука левая, сколько Карпов М.А. получает пенсию, она не знает, так как у них всегда были разные кошельки. Всю пенсию Карпов М.А. тратил на алкоголь, сигареты, иногда, когда проживали совместно, он покупал продукты питания домой и иногда давал наличными детям, троим младшим, всего у них их пять, двое взрослые. Машина ей необходима, так как приходится возить детей в школу и в детский сад и самой ездить на работу. Просит привлечь к ответственности Карпова М.А. по попытку поджога ее автомобиля. Ей разъяснено право на предъявление гражданского иска, гражданский иск на данной стации заявлять не будет (том 1 л.д. 42-43).

Из дополнительного протокола допроса потерпевшей К.С.В. следует, что автомобиль марки <данные изъяты> она приобретала в кредит. Кредит она брала потребительский в <данные изъяты> в размере 150000 рублей. Бывший муж, Карпов М.А., не помогал оплачивать кредит. За свой автомобиль кредит она платит лично сама и до сих пор. Почему в своем допросе Карпов М.А. пояснил, что он помогал ей оплачивать кредит за автомобиль и заплатил в размере 27000 рублей поясняет, что Карпов М.А. ей денег на погашение кредита за ее автомобиль никогда не давал, возможно, что-то Карпов М.А. путает, так как у нее имеется еще ипотека за дом на 20 лет, оплачивает уже 4 года, в котором сейчас остался проживать Карпов М.А. или Карпов М.А. отдавал за ремонт ее автомобиля, но она Карпову М.А. всю сумму, потраченную на ремонт отдала, которую Карпов М.А. ей оговаривал. Больше Карпов М.А. никаких денег на ее автомобиль не тратил. Дополняет, что Карпов М.А. отдал ей денежные средства в размере 2000 рублей в счет возмещения ей морального вреда, попросил у нее прощения за свои действия, и она Карпова М.А. простила с оговоркой, что тот больше не подойдет к её имуществу, в том числе и к её автомобилю. На данный момент она претензий к Карпову М.А. ее имеет. Все что может пояснить по данному поводу на данный момент (том1 л.д. 47-48).

Представитель потерпевшего Б.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что у нее была дочь, К.С.В.. У ее дочери, в собственности имеется дом, расположенный по адресу: с<адрес>, который К.С.В. приобретала в ипотеку, кроме этого был куплен автомобиль, также в кредит за 150000 рублей. Карпов М.А. получал пенсию, является <данные изъяты>, бюджет у дочери с Карповым М был раздельным. У Карпова М.А. и ее дочери пять совместных детей. С Карповым М.А. её дочь развелась когда точно, она не помнит. К.С.В. забрала 3-х несовершеннолетних детей и ушла из своего дома, в котором остался проживать Карпов М.А., снимала квартиру по <адрес>, никакого имущества дочь из своего дома не забирала, кроме своего автомобиля. Автомобиль К.С.В. всегда стоял на площадке во дворе дома, где дочь снимала квартиру. К.С.В. ей говорила, что Карпов М.А. пытался поджечь машину, но она увидела огонь, сосед огонь затушил. С оценкой автомобиля она согласна. Сумма 78500 рублей, является значительным ущербом, так как за машину еще необходимо платить кредит. В настоящее время машина находится у старшего сына К.С.В. - Н в <адрес>, на сохранении.

Свидетель К.В.М. в судебном заседании пояснил, что у его мамы, К.С.В., в собственности был автомобиль марки <данные изъяты>, который она приобретала в кредит в апреле 2022 года за 155000 рублей. Он помогал матери платить кредит за машину. Поле развода родителей он проживал с отцом. Мама проживала по адресу: <адрес>, автомобиль у неё стоял во дворе. Помнит, что ему позвонила мама, К.С.В. и сказала приехать домой, так как приедет полиция. От сотрудников полиции ему стало известно, что Карпов М.А. пытался поджечь машину мамы. Отец ему позже пояснял, что хотел попугать мать. Также пояснил, что папа постоянно употребляет спиртные напитки, часто ругался с мамой, когда они жили вместе, иногда бил маму.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании пояснил, что в вечернее время, какого числа не помнит, в прошлом году, он собирался идти в баню, когда вышел из квартиры в подъезд, то услышал, что с лестничной площадки второго этажа кричит женщина, что у неё горит машина. Тогда он выбежал на улицу, побежал на площадку, где стоят все автомобили жильцов, за ним сразу выбежала соседка, как зовут соседку, он не знает, знает только на вид. Он увидел, что в бензобак автомобиля <данные изъяты> идет огонь по горящей веревке. Он выдернул веревку (шпагат) из бензобака, затушил её ногой и повесил на дверцу бензобака. Веревки осталось, примерно, 20см. Не помнит закрывал ли он бензобак. Повреждений от огня на автомобиле он не видел, так как на улице было темно.

Свидетель К.Н.М. в судебном заседании пояснил, что подсудимый его отец, он <данные изъяты>, получал пенсию, но семье материально не помогал. Его мать К.С.В. всех детей обеспечивала сама. Также пояснил, что в настоящее время автомобиль находиться у него. После попытки отца поджечь автомобиль, он оттирал копоть с машины в области бампера и крышки бензобака. Машину родители приобретали, когда состояли в браке.

Свидетель М.Л.А. в судебном заседании пояснила, что подсудимый её брат, она его может охарактеризовать с положительной стороны. Её брат с потерпевшей состояли в зарегистрированном браке, у них 5 совместных детей. После расторжения брака продолжали общаться. Автомобиль приобрели в браке, машиной пользовалась Светлана.

Свидетель К.Н.А. в судебном заседании пояснила, что подсудимый её брат, охарактеризовала его с положительной стороны. Пояснила, что в период брака они приобретали автомобиль, он стоил более 150000 рублей. Кто оплачивал кредит ей не известно. С лета 2023 года отношения в семье брата расстроились. К.С.В. рассказывала, что брат пьет, два раза бил её.

Свидетель К.Т.А. в судебном заседании пояснила, что подсудимый её брат, характеризует его как положительного человека, в семье брата были доброжелательные отношения. После переезда брата в с.Сива, он начал выпивать. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период брака, брат помогал Карповой С.В. с автомобилем.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании пояснил, что работает экспертом криминалистов в МО МВД России «Верещагинский». Свидетель пояснил, что фотографии находящиеся на диске т.1 л.д.89 сделаны им при выезде на осмотр места происшествия по факту поджога автомобиля. Фототаблица, находящяяся в т.1 л.д.11-13 сделана им. Также пояснил, что когда он прибыл на осмотр места происшествия по факту поджога, следственно оперативная группа уже была на месте. Шнур висел на дверце бензобака. Потом потерпевшая пояснила, что изначально шнур был в бензобаке, поэтому он перенес его и положил к горловине бензобака. В целях безопасности открывать крышку бензобака он не стал. Не стал распечатывать фотографии, где шнур висит на крышке бензобака, так решил, что они не информативны. Также пояснил, что сам делал пояснения к снимкам в фототаблице.

Свидетель М.Н.А. в судебном заседании пояснила, что работает начальником группы дознания МО МВД России «Верещагинский» дислокация с.Сива, она выезжала на осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Протокол осмотра места происшествия сделан ей, осматривала автомобиль и территорию по адресу: <адрес>, дом номер не помнит. Когда приехали, веревка была на крышке бензобака. Эксперт спрашивал у потерпевшей, где изначально была веревка, она сообщила, что у горловины бензобака, поэтому веревку переложили туда, но крышку бензобака открывать не стали Эксперт производил фотосъемку. Материал сразу был передан в следствие, фототаблицу она не видела.

Свидетель Г.Е.П. в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника следственного отдела МО МВД России «Верещагинский». У неё в производстве находилось уголовное дело по обвинению Карпова М.А.. Диск в фотоматериалами был запрошен у эксперта и предоставлен вместе с другими материалами для проведения экспертизы. Диск упакован в конверт, прошит и пронумерован в материалы дела. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы имеется опечатка, указано, что необходимо провести пожарнотехническую экспертизу жилого дома. Смывы правой руки Карпова М.А. были предоставлены эксперту для проведения экспертизы, как происходило изъятие не помнит.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, стоящий на площадке возле дома № 24 по улице <адрес>. В ходе осмотра изъят фрагмент веревки, (том 1 л.д. 7-13);

свидетельством о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д. 19-20), автомобиль зарегистрирован за К.С.В..;

водительским удостоверением на имя К.С.В.том 1 л.д. 21-22);

страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д. 23);

договором купли-продажи транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, автомобиль приобрела <данные изъяты> (том 1 л.д. 24);

паспортом транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, собственник К.С.В. (том 1 л.д. 25-28);

графиком платежей на погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29);

карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 30);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у Карпова В.М. по адресу: <адрес> изъяты галоши утепленные, 46 размера, 1 пара (том 1 л.д. 33-37);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются следующие выводы:

1. Пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, находившемся на момент возникновения пожара на не охраняемой территории у дома по адресу: <адрес> имеет очаговую зону (протяженную зону возникновения пожара) расположенную на внутренне поверхности отсека горловины бензобака и на поверхности земли, в местах зафиксированных локальных термических повреждений.

2. Причиной и механизмом возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, находившемся на момент возникновения пожара на не охраняемой территории у дома по адресу: <адрес>, является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.).

3. При непринятии (невозможности) мер к тушению возгорание автомобиля <данные изъяты>, находившемся на момент возникновения пожара на не охраняемой территории у дома по адресу: <адрес>, возникновение возгорания в отсеке горловины бензобака и дальнейшее распространение пламенного горения по сгораемым конструктивным элементам автомобиля от данного места, с последующим переходом пламенного горения на весь объем автомобиля и дальнейшем термическим повреждением (уничтожением) автомобиля, экспертом не исключается (том 1 л.д. 75-77);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются следующие выводы:На поверхности представленного фрагмента веревки обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта. Определить вид исходного нефтепродукта не представляется возможным в связи с высокой степенью испарения (том 1 л.д. 99-101);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются следующие выводы: рыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Пермскому крае составляет 157000 рублей (Сто пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп. (том 2 л.д. 3-9);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: фрагмент веревки, в количестве 1 шт., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия около автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего К.С.В.., по адресу: <адрес> и галоши, утепленные черного цвета 46 размера, в количестве 1 п., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Карпова B.М., по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 113-116, 117, 118);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей К.С.В. около отделения полиции (дислокация с. Сива) Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский», по адресу: <адрес> изъят автомобиль марки <данные изъяты>, (том 1 л.д. 120-122);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого около отделения полиции (дислокация с. Сива) Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский», по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К.С.В. (том 1 л.д. 123-126,127,131);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Карпова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, о том, что находясь у дома № 48 по <адрес> в составе группы: следователя Гуляевой Е.П., подозреваемого Карпова М.А., защитника Немтинова С.Г., где подозреваемый Карпов М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, где на почве личный неприязненных отношений к бывшей жене К.С.В.., в связи с тем, что она с ним развелась и ушла, решил поджечь принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>. Подождав, когда его сын Карпов В.М. уйдет на работу, он прошел в столярку, расположенную на территории его домовладения, после чего указал направление к столярке, где он отыскал и взял веревку, примерно 0,5м., но каким точно, она была размером, он не помнит и смочил ее бензином. После чего вышеуказанная группа прошла в указанное направление к столярке, где подозреваемый Карпов М.А. открыл дверь и прошел вовнутрь столярки. Находясь в столярке, где подозреваемый Карпов М.А. уверенно ориентируясь, указал на пластиковую бутылку, емкостью 1,5 литра и пояснил, что в такой же бутылке у него ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ находились остатки бензина, которым он смочил веревку, затем указал место, где именно висела веревка на гвоздике, куда именно он потом положил бутылку от бензина, он не помнит, возможно, выкинул. Затем смоченную в бензине веревку он положил в обычный полиэтиленовый пакет (майка), который взял также в столярке, чтобы не нести веревку в руках, так как она была сырая от бензина и сильно пахла. Затем выйдя из столярки, вышеуказанная группа прошла за подозреваемый Карповым М.А., где находясь на <адрес> подозреваемый Карпов М.А., уверенно ориентируясь на местности, указал направление к дому № 24, расположенному по <адрес>, где проживает в настоящее время К.С.В... Далее вышеуказанная группа проехала на служебном автомобиле на улицу <адрес>, где подозреваемый Карпов М.А. уверенно ориентируясь на местности, попросил остановиться на дороге между двумя двухэтажными многоквартирными домами. Выйдя из служебного транспорта, подозреваемый Карпов М.А. указал направление на площадку между домами, куда необходимо пройти. Далее пройдя на территорию домов, подозреваемый Карпов М.А. уверенно ориентируясь на местности, указал место, где ДД.ММ.ГГГГ стоял автомобиль К.С.В.., на то же место, где стоит. Затем пройдя к автомобилю К.С.В.., подозреваемый Карпов М.А. указал на место, где расположен бензобак автомобиля. Далее подозреваемый Карпов М.А. уверенно открыв крышку лючка бензобака автомобиля К.С.В.., затем открутил крышку бензобака, при этом пояснил, что тогда ДД.ММ.ГГГГ он достал из полиэтиленового пакета, принесенного с собой смоченную бензином веревку и заложил ее в бензобак, после чего подозреваемый Карпов М.А., показал на шнурке, как именно он заложил веревку в бензобак ДД.ММ.ГГГГ. Затем придавив слегка шнурок крышкой бензобака, пояснил, что как точно он положил крышку бензобака в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он точно не помнит, но он ее положил где-то рядом с горловиной бензобака. Затем с имитировал, как именно он поджог ДД.ММ.ГГГГ конец смоченной бензином и заложенную в бензобак веревку зажигалкой, которая в то время находилась при нем. Затем пояснил, что когда веревка загорелась, он ушел домой и указал направление. При этом он пояснил, что он не помнит, куда точно он дел полиэтиленовый пакет, в котором он принес веревку, а так же зажигалку, которой поджигал, не исключает, что выкинул по дороге, когда возвращался домой. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме и просит прощения у К.С.В. за свои действия, а именно за поджог принадлежащего ей автомобиля. Готов возместить причиненный К.С.В. моральный вред в размере 2000 рублей (том 1 л.д. 141-148)

заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Карпов М.А., <данные изъяты> Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние Карпов М.А. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию Карпов М.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (том 1 л.д. 108-110)

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ по доводам защитника Тиуновой Н.А. для установления реального размера ущерба который мог быть причинен в случае доведения преступления до конца, поскольку автомобиль являлся совместной собственностью подсудимого с потерпевшей, судом не усматривается.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом, в ходе осмотра места происшествия проводилась фотофиксация, фототаблица приобщена к протоколу осмотра. Свидетели М.Н.А.., К.В.В. в судебном заседании пояснили, где проводился осмотр места происшествия, какая изначально была зафиксирована обстановка, а также уточнили неточности в описание фотографии. Эксперт пояснил, что не приложил к фототаблице все сделанные фото с места происшествия, поскольку часть фотографий посчитал не информативными. Суд считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.176, 177 УПК РФ.

Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по доводам указанным защитником не имеется. Следователь Гуляева Е.П. допрошенная в судебном заседании пояснила, что в постановлении о назначении пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у неё имеется опечатка о проведении экспертизы для установления причины возгорания жилого дома, однако все остальные данные свидетельствуют о том, что назначена экспертиза установления причин возгорания автомобиля. Эксперту кроме протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, был предоставлен диск с фотоматериалами, произведенными экспертом при осмотре места происшествия, данный диск подшит и пронумерован в материалах дела.

У суда отсутствуют основания для признания заключения эксперта № недопустимым доказательством. Проведение экспертизы в части фрагмента веревки, галош, произведены на основании постановления следователя, данные вещественные доказательства изъяты в соответствии с нормами УПК РФ. Однако суд, в основу приговора берет экспертное заключение № в части касающейся исследований фрагмента веревки, выводы эксперта касающиеся смывов с правой руки подсудимого, судом не принимаются во внимание в связи с их не информативностью, а также отсутствием в материалах дела сведений об изъятии смывов правой руки.

Проведенные по делу экспертные исследование произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющим стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Экспертам предоставлялись все необходимые материалы. Эксперты, составившие заключения №, 2910 выполняли свои трудовые функции, у суда отсутствуют основания сомневаться в даче указанными экспертами объективного, независимого заключения. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимым доказательствами у суда не имеется.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем и самооговора судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления, друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Карпова М.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Суд к показаниям подсудимого Карпова М.А. о том, что он не желал уничтожения автомобиля потерпевшей, а только хотел её напугать считает способом самозащиты, с целью уменьшить степень своей ответственности за содеянное. Такие показания подсудимого опровергаются исследованными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертов, и показаниями потерпевшей К.С.В.В, свидетеля К.А.С. Суд в основу приговора берет признательные показания подсудимого данными им на предварительном следствии.

Умысел Карпова М.А. на уничтожение чужого имущества путем поджога, на причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение, подсудимый осуществляя умышленные и целенаправленные действия, непосредственно направленные на поджог автомобиля, находясь по месту своего жительства, смочил веревку в бензине, положил её в пакет и направился к месту жительства потерпевшей, придя на место, открутил крышку бензобака, вставил туда конец веревки, смоченной в бензине, и поджег её. Указанное говорит о наличии у подсудимого при совершении преступления прямого умысла, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения имущества и желал наступления именно таких последствий.

Однако, последствия в виде уничтожения автомобиля принадлежащего потерпевшей не наступили по причинам независящим от воли Карпова М.А., потому что потерпевшая увидев горение приняла меры к его тушению. При этом автомобиль является дорогостоящим имуществом, при уничтожении которого наступает значительный ущерб.

Судом установлено, что ущерб, который мог быть причинен потерпевшей, являлся бы для неё значительным исходя из стоимости имущества, на которое были направлены преступные действия Карпова М.А., значимости этого имущества для потерпевшей и её имущественного положения, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств.

В соответствии с п.8 Пленум ВС РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ). В указанных случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий К.С.В.., был приобретен в период брака с подсудимым, раздел имущества не производился, таким образом данный автомобиль является совместной собственностью подсудимого Карпова М.А. и потерпевшей К.С.В. В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными. С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из объема, предъявленного Карпову М.А., обвинения часть стоимости автомобиля принадлежащую Карпову М.А. в сумме 78500 рублей.

Действия подсудимого Карпова М.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Вменяемость подсудимого с учетом исследованных документов и его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства сомнений не вызывает. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимого Карпова М.А., его оправдания, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Карпов М.А. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Карпова М.А. суд признает: согласно п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение Карпова М.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а также способствовало формированию умысла на преступление, суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Карпова М.А. не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, который впервые совершил умышленное преступлении средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд расценивает как исключительные и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому в целях предупреждения совершения им новых преступлений более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать целям назначения наказания и влиять на исправление осужденного.

В то же время суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: фрагмент веревки, в количестве 1 шт., подлежит уничтожению, галоши, утепленные черного цвета 46 размера, в количестве 1 п., подлежат возвращению Карпову М.А., автомобиль марки <данные изъяты> подлежит возвращению представителю потерпевшей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карпова Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком два года.

Установить осужденному следующие ограничения: не изменять место своего постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства; запретить покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время, а именно с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Карпову М.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фрагмент веревки, в количестве 1 шт. – уничтожить, галоши, утепленные черного цвета 46 размера, в количестве 1 п. – вернуть Карпову М.А., автомобиль марки <данные изъяты> – передать представителю потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Карпов М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.    

Судья      Ю.А. Веселкова