Решение по делу № 33-8156/2021 от 29.11.2021

УИД 29RS0010-01-2021-000374-33

Судья Янсон С.Ю. стр.209 г.; г.п.150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-8156/2021 21 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-272/2021 по исковому заявлению Козловского Н.В. к Лобанцеву А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от 17 марта 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Козловского Н.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козловский Н.В. обратился в суд с иском к Лобанцеву А.Н., о признании договора купли-продажи автомобиля от 17 марта 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля.

Требования мотивировал тем, что 17 марта 2020 года между ФИО11 и Лобанцевым А.Н. заключен оспариваемый договор купли-продажи автомобиля УАЗ-3390995, государственный регистрационный знак К810ЕУ29, однако оспариваемый договор ФИО11 не подписывал, волеизъявления на продажу ТС в письменной форме не выражал, договор был составлен после его смерти. Истец установил отцовство ФИО11 в отношении себя, указал, что является единственным наследником.

Истец Козловский Н.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, направил своих представителей.

Истец ранее в ходе рассмотрения дела и представители истца Козловская С.В. и Чанцев Д.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Лобанцев А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил, направил своего представителя.

Представитель ответчика Жданов Е.В. в судебном заседании пояснил, что стороны намеревались заключить мировое соглашение, однако мировое соглашения не подписано, стороны к согласию не пришли, с иском не согласился, возражал против его удовлетворения, поддержал данные ранее пояснения.

Третье лицо Гайда А.Г. после перерыва в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, мнения по иску не выразил, ранее в судебном заседании указал, что готов возвратить спорный автомобиль продавцу Лобанцеву А.Н. за возврат денег, чтобы стороны смогли заключить мировое соглашение по делу. Ранее в ходе рассмотрения дела с иском не соглашался, против удовлетворения иска возражал, указал, что является добросовестным приобретателем.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец Козловский Н.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Согласно экспертному заключению установлено, что ФИО11 не подписывал договор купли-продажи, при этом полагает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств тому, что ФИО11 имел намерения продать спорный автомобиль и в середине марта 2020 года продал его за 300000 руб. Ссылается на то, что номер телефона в объявлении о продаже автомобиля указан не ФИО11, а ФИО18, что, по мнению апеллянта, свидетельствует не о личном размещении объявления и отсутствии намерения продать транспортное средство.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Жданов Е.В. указывает на обоснованность принятого решения, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав истца Козловского Н.В., его представителя Чанцева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО11 являлся собственником автомобиля УАЗ-3390995, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №, право собственности зарегистрировано 09 ноября 2011 года (л.д.47).

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля УАЗ-3390995, государственный регистрационный знак №, за 300000 руб. от 17 марта 2020 года между ФИО11 (продавец) и Лобанцевым А.Н. (покупателем), которые являются братьями (л.д. 44-48).

Указанный договор совершен в простой письменной форме, право собственности на нового собственника зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по г. Коряжме 03 апреля 2020 года (л.д. 45, 48).

ФИО11 умер 24 марта 2020 года.

04 июня 2020 года между Лобанцевым А.Н. (продавцом) и Гайда А.Г. заключен договора купли - продажи указанного транспортного средства за 165 000 руб., право собственности нового владельца зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по г. Коряжме 09 июня 2020 года.

08 сентября 2021 года между ФИО11 (покупателем) и Гайда А.Г. (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-3390995, государственный регистрационный знак №, за 165 000 руб., по которому автомобиль продан снова Лобанцеву А.Н.

Согласно пояснениям представителя ответчика на момент рассмотрения дела указанный спорный автомобиль по договору купли продажи от 08 сентября 2021 года ответчику передан.

В обоснование требований об оспаривании договора купли - продажи от 17 марта 2020 года истец указывает на то, что ФИО11 данный договор не подписывал, доказательств, подтверждающих, что он желал продать автомобиль, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что оспариваемый договор купли – продажи автомобиля ФИО11 не подписывал, однако не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что ФИО11 при заключении договора купли-продажи не имел намерения и волеизъявления на отчуждение (продажу) указанного автомобиля.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» ФИО19 № от 15 июля 2021 года подпись в левом нижнем углу договора купли-продажи автомобиля УАЗ-3390995, государственный регистрационный знак №, от 17 марта 2020 года за 300 000 руб. в строке над словами «(подпись, фамилия продавца)» - ФИО11, выполнена не ФИО11, а иным лицом с подражанием его оригинальной подписи. Краткая рукописная запись «ФИО11» в левом нижнем углу договора купли-продажи автомобиля УАЗ-3390995, государственный регистрационный знак №, от 17 марта 2020 года за 300 000 руб. в строке над словами «(подпись, фамилия продавца)», - ФИО11 выполнена не ФИО11, а иным лицом, с подражанием его почерку (л.д.179-196).

Таким образом, подпись в оспариваемом договоре купли-продажи выполнена не ФИО11

Несмотря на это, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО11 имелось волеизъявление на продажу спорного автомобиля. При этом суд сослался на объявление на АВИТО поданное в октябре 2019 года.

Между тем, размещение 10 октября 2019 года на сайте АВИТО электронного объявления о продаже спорного автомобиля за 300 000 рублей, не может безусловно свидетельствовать о том, что указанные намерения ФИО11 также имел в середине марта 2020 года, в том числе намерения о продаже спорного автомобиля именно Лобанцеву А.Н., по договору купли-продажи от 17 марта 2020 года.

Также не представлено доказательств, что номер телефона, указанный в объявлении, принадлежит ФИО11

Из представленных возражений на апелляционную жалобу представитель ответчика подтвердил принадлежность номера телефона, указанного в объявлении на АВИТО ФИО18, сожительнице ФИО11

Согласно объяснениям Лобанцева А.Н. от 24 декабря 2020 года (т.1 л.д.92) следует, что он хотел оказать помощь ФИО11 в продаже автомобиля, и договорился с ним, что продаст автомобиль от своего имени, для этой цели ФИО11 ему были переданы ПТС, ключи от транспортного средства, при этом, денежные средства не передавались за продажу автомобиля, что также подтверждает отсутствие намерений между указанными лицами о продаже спорного автомобиля.

Из пояснений сторон следует, что автомобиль был отогнан от дома, где проживал ФИО11, в апреле 2020 года, и поставлен на учет ответчиком 3 апреля 2020 года, т.е. уже после смерти ФИО11

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности с позиций ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что безусловных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ФИО11 продать спорный автомобиль Лобанцеву А.Н., в том числе по договору купли - продажи от 17 марта 2020 года, не представлено. Также не представлено доказательств фактического исполнения 17 марта 2020 года указанного договора, т.е. передачи автомобиля, денежных средств по нему.

На основании изложенного, и учитывая, что подпись ФИО11 в договоре купли - продажи от 17 марта 2020 года поддельная, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании договора купли - продажи от 17 марта 2020 года недействительным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При этом, поскольку ФИО11 24 марта 2020 года умер, то применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия указывает о включении автомобиля УАЗ-3390995, государственный регистрационный знак № в наследственную массу после его смерти.

Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств Лобанцеву А.Н. судебная коллегия не находит, поскольку, как указано выше, доказательств передачи денежных средств по договору не представлено.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение которым:

«Исковые требования Козловского Н.В. к Лобанцеву А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от 17 марта 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17 марта 2020 года автомобиля УАЗ-3390995, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО11 и Лобанцевым А.Н..

Включить в наследственную массу после смерти ФИО11, умершего 24 марта 2020 года, автомобиль УАЗ-3390995, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Лобанцева А.Н. в пользу Козловского Н.В. возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь